裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2153號 原　　　告　苑盛股份有限公司 法定代理人　黃芳柎 訴訟代理人　劉秋明律師 被　　　告　立重紙業有限公司 法定代理人　薛淑真 訴訟代理人　周振宇律師 　　　　　　廖珮涵律師 上列當事人間給付價金事件，本院於民國105年7月6日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告分別於民國100年至101年向原告購買機械如下： １、100年5月16日購買單色水性印刷機（中古）1臺、切紙機（ 中古）1臺、油壓式原紙架（新品）5臺，價金含營業稅5％ 為新臺幣（下同）4,095,000元（下稱買賣一，購買之機械 下稱買賣一標的物）。 ２、於100年6月30日購買上糊機2臺、預熱輪5臺、二次上糊機1 套、後段貼合機1套、熱板貼合部1套、架上平台及輸送部1 套、修邊機三刀1臺、收紙昇降台1臺、架上吹風機1臺、糊 仔攪拌桶1臺、糊仔儲存桶1臺、回收糊仔桶3臺、送糊泵浦4 臺、吸風式碎紙機1臺，價金含營業稅5％為525萬元（下稱 買賣二，購買之機械下稱買賣二標的物）。 ３、於100年9月26日購買油壓打包機及配件，價金含營業稅5％ 為688,013元（下稱買賣三，購買之機械下稱買賣三標的物 ）。 ４、於101年4月20日購買壓合台1臺，價金含營業稅5％為131,25 0元（下稱買賣四，購買之機械下稱買賣四標的物）。 ㈡、就買賣一至三為被告訂製之機械，應為製造物供給契約，而 買賣一、二原告另需負責設計生產線及施工，故應為買賣及 承攬之混和契約。詎就上開買賣一至四，原告均已交付機械 ，並依約試車完成，然迄今被告就買賣一只支付價金354萬 元，尚積欠原告價金555,000元；就買賣二只支付250萬元， 尚積欠原告價金275萬元；就買賣三、四，均未支付價金。 基此，被告尚積欠買賣價金4,124,263元尚未給付（計算式 ：555,000元＋2,750,000元＋131,250元＋688,013元＝4,12 4,263元），原告依買賣契約自可請求被告給付上開積欠之 價金。又依兩造買賣一、二之合約書第2條第4項約定「款項 未付清前，以上物品所有權歸屬賣方（即原告）」，及買賣 四之確認訂購單註記Ｂ所載「機械款項未付清前，物品所有 權歸屬賣方」等語得知，被告既未付清買賣價金，故其應將 買賣一、二、四標的物機器設備返還原告。 ㈢、為此，爰依買賣、承攬及所有物返還請求權等規定，提起本 件訴訟。先位聲明：１、被告應給付原告4,124,263元及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；２、願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：１、被 告應將買賣一、二、四之標的物機器設備返還原告。 二、被告則以：兩造確有如上買賣一至四之買賣契約，原告並已 交付買賣標的物且試車完成，惟原告係本於商人及製造人地 位，出售系爭機器設備予被告，其價金自為民法第127條第8 款之代價，應有2年短期時效之試用。依兩造買賣契約原告 既得於100年9月26日、100年11月3日及101年4月10日檢具發 票向被告請款，足認兩造間約定之付款條件業已完備，而屆 於買賣價金之清償期，被告縱有未依約給付之情形，原告應 於清償期屆至起2年內對被告為請求或起訴，惟原告遲至104 年6月2日始起訴請求被告給付買賣價金，已逾2年之請求權 時效，被告自得拒絕給付，且因原告依買賣契約仍有交付系 爭機器設備之義務，自不得本於買賣契約或民法第767條規 定請求被告返還系爭機器設備。綜上，原告之訴，並無理由 。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： ㈠、被告曾於100年5月16日向原告購買單色水性印刷機（中古） 1 臺、切紙機（中古）1臺、油壓式原紙架（新品）5臺，價 金含營業稅5％為新臺幣（下同）4,095,000元；於100年6月 30日購買上糊機2臺、預熱輪5臺、二次上糊機1套、後段貼 合機1套、熱板貼合部1套、架上平台及輸送部1套、修邊機 三刀1臺、收紙昇降台1臺、架上吹風機1臺、糊仔攪拌桶1臺 、糊仔儲存桶1臺、回收糊仔桶3臺、送糊泵浦4臺、吸風式 碎紙機1臺，價金含營業稅5％為525萬元；於100年9月26日 購買油壓打包機及配件，價金含營業稅5％為688,013元；於 101年4月20日訂購壓合台1臺，價金含營業稅5％為131,250 元。 ㈡、就上開買賣一至四，原告均已交付買賣標的物，並依約試車 完成，然迄今被告就買賣一只支付價金354萬元，尚積欠原 告價金555,000元；就買賣二只支付250萬元，尚積欠原告價 金275萬元；就買賣三、四，均未支付價金。 四、本件之爭點闕為：㈠、原告之就買賣一至四價款請求權有無 民法第127條第8款規定之適用？是否罹於時效？㈡、承上， 原告請求返還買賣一、二、四之標的物由無理由？ ㈠、買賣一至四之契約價款請求權有民法第127條第7條、第8款 規定之適用，並罹於時效： １、按商人所供給之商品及產物之代價，其請求權因二年不行使 而消滅，民法第127條第8款定有明文。商人所供給之商品及 產物之代價，係指商人供給其所從事營業項目之商品代價而 言，此商品係專指「動產」而言，蓋此項代價債權多發生於 日常頻繁之交易，故賦予較短之時效期間以促從速確定（最 高法院39年台上字第1155號判例、78年度台上字第1170號參 照）。經查，原告公司登記營業項目即包含各種機械大小五 金製造買賣業務，此有經濟部商業司公司資料查詢在卷可佐 （本院卷第98頁），故基於其營業登記項目所供給商品之販 賣，自可推定屬其日常頻繁之交易行為，又本件原告自承為 專門銷售本件買賣一至四標的物之廠商（本院卷第73頁）， 自屬民法第127條第8款規定之「商人」，揆諸上開說明，原 告對買賣一至四標的物之買賣價款請求權，應有民法第127 條第8款2年短期消滅時效之適用。原告雖主張買賣一至三之 買賣標的物為被告所訂製，故應適用一般15年之時效等語， 並提出設計圖1紙在卷可佐（本院卷第106頁），惟被告否認 為其所訂做。依原告提出所謂被告訂做之設計圖，雖其上機 器與買賣一、二標的物大致相同，然該設計圖實際名稱載為 「貼合紙流程示意圖」，且內容僅為機械擺放之流程及位置 圖，又原告自承繪圖者謝妙芝為其員工，故實難認原告為被 告所訂製；再者，參之買賣二契約上購買之標的物特別有標 示「中古」、「新品」，此有前開契約書可佐，亦與一般製 造物供給因應訂作人之需求而製作新品之情形不合，故原告 主張買賣一至三之標的物為被告所訂作，難以採信。 ２、按技師、承攬人之報酬及其墊款，其請求權因2年不行使而 消滅，民法第127條第7款定有明文。原告主張買賣一、二除 出售標的物外，另提供設計生產線及施工為承攬等語，查被 告亦自認購買買賣一、二標的物時，有由提供規劃機械放置 處所及動線，於現場配置施作完成；次依原告所提出之上開 設計圖（本院卷第106頁），確為買賣一、二標的物設計擺 放位置；又依買賣一、二所示之契約書（本院卷第8至11頁 、12、13頁），關於尾款價金之交付條件，需試車（即設備 或系統組裝完成測試運轉）完成，均足徵買賣一、二契約之 內容除標的物機械之買賣外，另提供設計生產線及標的物交 付後施工設置完成，而此「設計生產線及標的物交付後施工 設置完成」顯係為被告完成一定工作，故此部分之約定應為 承攬關係，故買賣一、二契約確為買賣及承攬之混合契約， 然承攬之報酬，依前開民法第127條第7款之規定，亦有2年 短期消滅時效之適用。 ３、再查，兩造約定買賣一、二價金於試車完成付清；買賣三、 四價金於交機時付清，此有前開買賣契約書可稽，再就一般 業界實務，會於請款時開立發票或收款後開立發票，故可認 定原告開立發票時，應為其履行契約即交付買賣標的物及試 車完成之時點，具有契約價金之請求權。經查，原告就買賣 一、二於100年11月3日開立發票；買賣三於100年9月26日開 立發票、買賣四於101年4月10日開立發票，故應自上開時間 作為買賣一至四契約價款請求權行使時間，然原告於104年6 月3日方對被告提起本件訴訟，此有本院收文章蓋印於起訴 狀上可佐，其請求業已逾2年時效而消滅，故原告請求被告 應給付4,124,263元，被告抗辯時效消滅而拒絕給付，自有 理由。而買賣四，雖原告所提出之訂購確認單為101年4月20 日，惟在兩造尚未約定購買買賣四標的物前，原告自無冒違 反商業會計法、並需多繳納稅款，而開立以被告為買受人之 發票可能；又如買賣三兩造交易僅有發票來往，亦無以任何 訂購單或書面資料確認，被告亦不否認於101年4月10日原告 可向其請款，益見雙方於101年4月10日應已有購買買賣四標 的物之合意，原告並已交付，而101年4月20日訂購確認單僅 為事後確認雙方交易條件所為，應堪認定。 ㈡、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767條前段訂有明文。經查，兩造對於買賣一、二、四 之契約，約定價金未給付前，標的物之所有權仍屬於原告之 事實，並不爭執，並有上開買賣契約書（本院卷第8至11頁 、12至15頁）在卷可佐，應堪認定。又承前所述，就買賣 一、二、四契約之價金價金，被告未給付完全或尚未給付， 故就買賣一、二、四之標的物仍屬原告所有，亦堪認定。惟 被告占用買賣一、二、四之標的物，誠如前述，係基於兩造 間之買賣關係原告之交付，並非無權占用，故原告基於無權 占用之法律關係，請求被告返還並無理由。 五、縱上所述，原告就買賣一至四契約之價金請求權，業因罹於 2 年之時效而消滅；又被告占有買賣一、二、四標的物係基 於兩造之買賣關係，並非無權占有，故原告依買賣、承攬及 無權占用之法律關係，先位請求被告應給付4,124,263元、 備位請求被告應返還買賣一、二、四之標的物，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨 所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 7 月 27 日 民事第一庭 法 官 鄭 瑋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 28 日 書記官 郭素蓉