裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2198號 原　　　告　李天雨 訴訟代理人　王伊忱律師 　　　　　　楊宜樫律師 被　　　告　圓登堅工程有限公司 法定代理人　陳彥廷 被　　　告　林花玉 共　　　同　蔡文龍 訴訟代理人　　　　　　　樓 當事人間清償債務事件，本院於民國104 年11月30日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆佰叁拾柒萬玖仟伍佰貳拾壹元及自 民國一百零四年十一月二十六日起至清償日止按週年利率百分之 五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾陸萬元供擔保後得假執行，但被 告如以新臺幣肆佰叁拾捌萬元預供擔保，免為假執行。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告圓登堅工程有限公司（原名：承億工程有限 公司，下稱圓登堅公司) 前於民國97年7 月10日向原告借款 新臺幣（下同）500 萬元（下稱系爭借款），由被告林花玉 擔任連帶保證人，約定98年7 月9 日還款，並簽立借據乙紙 （下稱系爭借據）。詎被告迄至99年7 月間仍未清償分文， 經原告催討，被告復於99年7 月31日書立償還計畫書（下稱 系爭計畫書），明載：「借款已到期，無法一次全部清償， 為表示還款誠意，自99年8 月25日起至100 年7 月25日止， 每月25日還款25,000元為期一年，屆期一次全部清償」，然 被告迄今仍未清償全部借款。茲被告償還之金額經抵充利息 及本金後，計算至104 年11月25日止，尚積欠4,379,521 元 。為此，爰依借據、系爭計畫書、民法第474 條第1 項、第 478 條及連帶保證等規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給 付原告4,379,521 元，及自104 年11月26日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以：被告圓登堅公司向原告借款時，原告口頭承諾只 要屆期歸還即可，未要求給付利息，被告因至99年7 月31日 時仍無法歸還借款，經與原告協議後乃書立系爭計畫書，並 依該計畫書自99年8 月25日起迄今每月償還予原告，但原告 自100 年7 月以後竟加計利息，與系爭計畫書約定不符，明 顯有違信賴保護原則，原告如認需變更原來之償還計畫或加 計利息，應由兩造同意後始能主張，不能未經協議逕自片面 加以核計，是扣除被告還款金額160 萬元後，餘款應為340 萬元，應以此金額重新協議還款條件等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告圓登堅公司更名前為承憶工程有限公司，兩間公司具有 同一性，被告圓登堅公司前於97年7 月10日向原告借款500 萬元，由被告林花玉擔任連帶保證人，約定98年7 月9 日還 款，並簽立原證2 所示之系爭借據。 ㈡被告圓登堅公司已收受原告所交付之借款款項500 萬元。 ㈢因屆期無法清償，被告復於99年7 月31日書立原證3 所示之 系爭計畫書。 ㈣被告就500 萬借款，已經在100 年7 月25日前清償30萬，自 100 年7 月25日起每月清償25,000元，直到104 年11月25日 為止，計已清償160 萬元（本院卷頁114 、115 ）。 ㈤若認為原告可主張5 ％之利息，對於被告每期清償之金額， 分別用以清償利息及攤還本金之數額，如原告試算之附表所 示（本院卷第20至21頁），依此計算至104 年11月25日，被 告尚未清償之本金餘額為4,379,521 元（本院卷頁115 ）。 四、本件爭點即為：原告得否自100 年7 月25日起計算法定利息 ？茲敘述本院得心證理由如下： ㈠按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五」、「遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率」，民法民法第203 條、第233 條 第1 項定有明文。次按「金錢債權即無約定利息，而於債務 人清償遲延時，債權人亦得請求遲延利息。」、「定期債權 ，債務人到期即負給付之義務，若到期而未給付，則為賠償 債權人因愆期所生之損害起見，自應給付遲延利息。」、「 定期金錢債務，當事人間縱有止利還本之特約，然其所免除 者當然為定期內之利益，苟逾期仍未清償，債權人自可請求 定期以後之遲延利息。」，最高法院18年上字第433 號、18 年上字第1201號、18年上字第1318號民事判例著有要旨可資 參照。 ㈡經查，兩造所不爭之系爭計畫書第二點記載：「前項借款已 到期，無法一次全部清償，為表示還款誠意，自民國99年8 月25日起至100 年7 月25日止，每月25日還款25,000元為期 一年屆期一次全部清償或再議還款計畫（需經李天雨先生同 意）。若未能按時繳納，任由李天雨先生處置，絕無怨言。 」，此有系爭計畫書可稽（本院卷頁8 ）。依照上揭記載， 被告應於100 年7 月25日清償全部借款或於原告同意之情形 下，另議還款計畫，且得否另議還款計畫係原告之權利，並 非被告之選擇權，然被告並無提出原告同意另議還款計畫之 證明，依系爭計畫書被告於100 年7 月25日即負有全額清償 之義務。被告對於系爭借款既然於100 年7 月25日即有全額 清償之義務，足見此為定期金錢債務，參照前揭法條及最高 法院判例意旨，於100 年7 月25日前被告雖得享有分期還款 且無庸負擔利息之利益，但於此之後，若被告猶未能清償全 部借款，依約即應負遲延責任，原告依法亦得對被告請求遲 延利息，兩造於借款之初既然無約定利率，依法即應按照法 定利率計算遲延利息，故原告主張按法定利率即年息5 ％計 算利息，自有理由。 ㈢按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本，民法第323 條前段定有明文。原告自100 年7 月25日起 得主張5 ％之年息已如前述，依此計算，被告每期清償之金 額，分別用以清償利息及攤還本金之數額，如原告試算之附 表所示，計算至104 年11月25日，被告尚未清償之本金餘額 為4,379,521 元等情，亦為兩造所不爭，且原告之計算式係 先充利息次充原本，亦與法律規定相符，則系爭借款既已到 期，被告本負有全額清償之義務，但迄104 年11月25日止被 告尚積欠4,379,521 元，原告自得請求清償以及給付按法定 利率計算之遲延利息。從而，原告本於消費借貸及連帶保證 之法律關係請求被告連帶給付4,379,521 元及自104 年11月 26日起至清償日止按年息5 ％計算之利息為有理由，應予准 許。 五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於 法相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項 、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 15 日 民事第三庭 法 官 黃宣撫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 12 月 16 日 書記官 王美玲