裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2376號 原　　　告　唐基誠 被　　　告　王建智 訴訟代理人　許勝宏 上列被告因過失傷害案件（本院104年度簡字第4009號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（104年度附民字第314號 ），由刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年10月11日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾參萬參仟參佰肆拾捌元，及自民國一 ○五年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬伍仟元為被告供擔保後得假執行 。但被告如以新臺幣柒拾參萬參仟參佰肆拾捌元為原告預供擔保 後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告為址設高雄市○○區○○○路「興麗新專業 汽車美容店」（下稱系爭美容店）之店長，並於系爭美容店 飼養黑色犬1 隻（下稱系爭犬隻），其本應注意飼養犬隻需 留意看管，必要時應為犬隻加戴口罩或拴以鐵鍊等防護措施 ，以免犬隻攻擊他人，然其竟疏未對系爭犬隻為適當之防護 管束，而將系爭犬隻綁於系爭美容店對面之電線桿，以致犬 隻活動範圍可及於人行道。適原告於民國103年10月20日18 時45分許徒步行經上址門口時，系爭犬隻竟自路旁突然竄出 追咬原告，致原告驚嚇跌倒在地，而受有左股骨頸移位性骨 折之傷害(下稱系爭事故)，原告並因此支出醫療費用新臺幣 (下同)5,030元、交通費用610元，且需他人看護，亦得請求 看護費用9萬元(計算式：看護期間30日x每日3,000元=9萬元 )，復因6個月無法工作，受有薪資損失共計432,000元(計算 式：月薪72,000元x6個月=432,000元)；另原告經醫囑需每 半年回診追蹤一次，預估每次就診之醫療費用加計車資共須 600元，以國人男性平均餘命為基準，則原告尚需就醫54次 ，且以每年加通膨指數計算，合計須費52,130元；又原告未 來尚需進行第二次手術，手術醫療費用預估為106,682元， 加上看護費9萬元及住院所需生活開銷2萬元，且以每年加通 膨指數計算，合計須費362,000元；又原告因此傷害受有勞 動能力減損，而符合勞工保險失能給付標準之附表之失能項 目為12-29即「一下肢三關節中有一大關節遺存顯著失能者 」，失能等級為第11級，故勞動能力減損之比例為38.45％ ，而原告自系爭事故發生時起迄法定退休年齡65歲止，尚有 15年之工作時間，以每月基本薪資20,008元計算，所受勞動 能力減損之損失應為1,053,281元。再原告為此傷害異常痛 苦，且影響其生活，併請求被告賠償精神慰撫金80萬元。為 此爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1 項等規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,795, 051元，及自105年2月26日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：伊並非系爭犬隻之主人，且系爭犬隻綁於該柱子 上已有2至3年，期間未曾發生事故。本件事發當時，系爭犬 隻經鐵鍊鍊住，僅係見原告靠近故為吠叫，原告嚇到後跌倒 ，惟原告竟拿書本打系爭犬隻，系爭犬隻因挨打而反撲原告 ，原告方再次後退而跌坐在地，故原告就系爭事故之發生與 有過失，倘認伊應負賠償責任，伊自得依民法第217條第1項 規定，主張過失相抵以減輕賠償責任。又伊除對原告所請求 之醫療費用及交通費用不爭執外，其餘均爭執之，且原告請 求之精神慰撫金金額顯然過高，被告家境清寒，實無力負擔 此等鉅額賠償等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項： ㈠ 原告於103年10月20日18時45分許，徒步行經系爭美容店， 遭綁於系爭美容店對面電線桿上之系爭犬隻驚嚇而倒地受傷 。 ㈡ 原告因系爭事故支出醫療費用5,030元及交通費用610元。 四、得心證之理由： ㈠ 兩造就系爭事故之發生是否均有過失？如是，過失比例為何 ？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，但依 動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之 管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前 段及第190條第1項分別定有明文。次按損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法 第217條第1項亦載有明文。 2、原告主張其於上開時間行經系爭美容店時，系爭犬隻突然自 路旁衝出，致其受到驚嚇跌倒在地，其因而受有左股骨頸移 位性骨折之傷害等語，業據其提出阮綜合醫院診斷證明書為 證(參台灣高雄地方法院檢察署，下稱高雄地檢署，103年度 他字第9167號卷第5頁)，而被告亦自承當時伊將系爭犬隻綁 在系爭美容店對面電線桿，原告經過時，狗有叫一聲，是沒 有咬到原告，不過原告有嚇一跳往後跌坐在地，原告爬起來 要拿手上的書本打狗，但爬不太起來，狗再次叫一聲，原告 就又往後坐倒等語(參高雄地檢署103年度他字第9167號卷第 10頁至第11頁、104年度偵字第8469號卷第7頁)，堪認原告 確係受系爭犬隻驚嚇而跌倒，並因此受有左股骨頸移位性骨 折之傷害。又被告雖於本院審理時辯稱系爭犬隻非其所管領 云云，然依其前於偵查中所陳：系爭犬隻為伊所領養，是伊 在管領，平常都寄養在公司等語(參高雄地檢署103年度他字 第9167號卷第10頁反面)，已與其前揭所辯不符，且系爭美 容店之負責人李國裕亦於偵查中陳稱：系爭犬隻為被告所領 養之流浪狗，是被告在管領，平常都寄養在公司等語(參高 雄地檢署103年度他字第9167號卷第13頁)，益徵系爭犬隻乃 屬被告所管領無訛，被告所辯並非可採。而系爭犬隻既為被 告所管領，且其明知犬隻仍具有獸性，於發覺有陌生人靠近 會吠叫、前撲之狀況下，仍未將系爭犬隻置於店內，反而將 其綁於店外之對面電線桿上，使其得與行人接近，亦疏未施 加更確實或適當之防護措施避免行人遭受攻擊驚嚇，顯有過 失甚明，且其亦未能舉證其已為相當注意之管束，或縱為相 當注意之管束而仍不免發生損害等情，則依前揭規定，其就 原告因此所受損害自應負賠償之責。 3、再被告雖辯稱系爭犬隻見原告靠近時僅係吠叫，原告因受驚 嚇而跌倒，惟原告竟以書本打狗，致系爭犬隻撲向原告，原 告方因此跌倒骨折，故原告就系爭事故之發生與有過失云云 （參本院卷第197頁)，惟此為原告所否認，並主張其係遭系 爭犬隻驚嚇後即跌坐在地並骨折，其之所以持書本作勢打狗 ，僅係為避免系爭犬隻繼續追咬，非與有過失等語(參本院 卷第210頁反面)。而查，依被告前揭於偵查中所陳，已可見 原告係遭系爭犬隻驚嚇後即跌倒，雖有持書本打狗，但已爬 不起來等語(參高雄地檢署103年度他字第9167號卷第10頁至 第11頁、104年度偵字第8469號卷第7頁)，顯見原告於跌倒 時已因受到重擊而發生骨折之傷害，至於其嗣以書本威嚇系 爭犬隻以避免再受攻擊，應屬其事後之防衛行為，而難謂為 過失行為，是被告辯稱原告與有過失云云並非可採。 ㈡ 原告所得請求之項目及金額各為何？ 復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項分別定有明文。本件被告所為過失行為不法 侵害原告之身體健康業如前述，依上開規定自應負損害賠償 責任，茲就原告所得請求之項目及金額分述如下： 1、醫療費用及交通費部分： 原告主張其因系爭事故支出醫療費用5,030元及交通費610元 等情，業據其提出醫療費用單據及車資單據為憑，且為被告 所不爭執(參本院卷第153頁反面、第210頁反面)，經核應屬 必要費用，是原告此部份之請求應予准許。 2、看護費用部分： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。原告主張其因上揭傷害而需他人看護30日，以每日 看護費用3,000元計算，共須9萬元等語，而查，原告因上揭 傷害於103年10月21日接受人工半髖關節置換手術治療，於 同年月31日出院，住院日數總計為11天，並需專人照顧1個 月乙情，有阮綜合醫院診斷證明書為憑(參本院卷第126頁) ，堪認原告主張其須他人全日看護30日此節為可採；而原告 自承係由親屬看護(參本院卷第153頁反面)，則依前揭判決 意旨，原告應仍得請求被告賠償相當於看護費用之損害，衡 以目前全日看護行情為每日2,000元，是原告所得請求之看 護費用應為6萬元(計算式：2,000元x30日=60,000元)，逾此 範圍之請求則非有據。原告固主張因勞工時薪自105年10月 1日起調整為126元，以1日24小時計算，每日看護費用應為 3,024元，故應以每日3,000元計算看護費用云云，惟依前所 述，原告所需看護之時為103年間，斯時勞工時薪尚未調整 為每小時126元，是原告以此為計算依據應有誤會，並非可 採。 3、工作薪資損失部分： 原告主張其因上揭傷害受有6個月無法工作之損失，以每月 月薪72,000元計算，其所受薪資損失為432,000元等語，並 依高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱中和紀念醫院)105 年3月1日函文所載：「經治療後，人工關節脫位部分動作可 能會受限制，其他應可恢復正常。通常建議休養4至6個月。 」(參本院卷第89頁)，是原告主張其須休養6個月而不能工 作，應屬有據。又原告固以月薪72,000元為計算依據，惟其 已自承於系爭事故發生前即已離職而未再擔任國小教師(參 本院卷第26頁反面)，即尚難謂其於系爭事故發生時或之後 仍得領取教師薪資72,000元；而本院審酌原告原為國小教師 ，應具有相當之智識程度，且其於系爭事故發生時正值壯年 ，衡情應屬有工作能力之人，是以基本薪資計算其不能工作 之損失，尚屬合理，則依行政院核定公告103年9月15日調整 之基本薪資即每月20,008元計算，原告所得請求被告賠償之 薪資損失計為120,048元(計算式：20,008元x6月=120,048) 。 4、後續回診醫療費用及交通費部分： 原告主張其於接受人工半髖關節置換手術治療後，每半年均 需回診追蹤一次，每次回診之醫療費及車資共約須600元， 以國人男性平均餘命為基準，則原告尚需就醫54次，並以每 年加通膨指數計算，合計須費52,130元等語。而查，依阮綜 合醫院診斷證明書所載，原告於103年10月間接受人工半髖 關節置換手術後，需半年追蹤1次等語(參本院卷第126頁)， 並經本院函詢阮綜合醫院是否原告終生均須每半年回診1次 ，經該院函覆以：「一般一年後，置換的股骨端金屬不再下 沉，狀況就歸穩定，可依病人的感覺再來覆診，但因上述的 原因，最好1年1次來追蹤髖臼端的部位變化。」等語(參本 院卷第178頁)，足認原告於接受人工半髖關節置換手術後之 1年內須每半年回診1次，之後則為1年1次追蹤；又因原告自 103年10月接受手術治療後至最後一次回診日即105年5月25 日止(參本院卷第132頁阮綜合醫院收據)，已逾1年，是其於 105年5月26日後僅須每年回診1次；而原告為00年0月00日生 (參本院卷第241頁個人戶籍資料查詢結果)，迄其最後一次 回診之日即105年5月25日為52歲，依高雄男性平均餘命簡易 生命表，其餘命為27.39年(參本院卷第206頁)，則其應尚須 回診27次，且參以其受傷部位為髖關節，並置換人工髖關節 ，若置換之金屬與己身骨頭多所摩擦即易損壞(參本院卷第 178頁)，倘認其僅能搭乘公車至阮綜合醫院，則須步行約38 0公尺，往返即約需步行760公尺(參本院卷第186頁高雄市政 府交通局函文)，且搭乘公車未必即有座位得以乘坐，是本 院考量不宜增加髖關節摩擦損壞程度，認其應有搭乘計程車 就醫之必要性，而衡以自原告住處搭乘計程車至阮綜合醫院 之往返交通費約為400元(參本院卷第172頁高雄市計程車客 運商業同業公會函文)，及阮綜合醫院歷次收費約需200元左 右(參本院卷第136頁至第137頁)，認原告主張每次回診之醫 療費用及交通費以600元計算，尚屬合理，故原告所得請求 後續回診之醫療費用及交通費應為10,427元(計算式：600× 17.00000000=10,427。其中17.00000000為年別單利5%第27 年霍夫曼累計係數。元以下採四捨五入)，逾此範圍之請求 則屬無據。至原告固主張尚應加計每年通膨指數以計算給付 金額云云，惟未來通膨指數為何無法確定，且尚乏法律依據 ，難認可採。 5、後續第二次手術之相關費用部分： 原告主張其未來尚需進行第二次手術，手術醫療費用預估為 106,682元，加上看護費9萬元及住院所需生活開銷2萬元， 且以每年加通膨指數計算，合計須費362,000元等情。而查 ，依阮綜合醫院105年8月4日函文所載：「查病患唐基誠接 受的為人工半髖關節置換數，之所以為半人工，故名思義就 是該關節只處理一半(股骨端部位)，而他的髖臼端(自己骨 頭)接受手術，便長期的和置換的金屬摩擦，故比起自己的 骨頭較有可能損壞，而需來接受人工全髖關節置換術，從半 到全的時間有10-30年時間不等，住院約需7日。」等語(參 本院卷第178頁)，堪認原告未來應有接受第二次手術即人工 全髖關節置換術之必要；復參阮綜合醫院105年9月8日函文 所載：按理術後2至3天後可下床活動等語(參本院卷第194頁 )，堪認原告若接受第二次手術，應有10日需他人看護(即住 院7日+術後3日=10日)，而衡以目前看護行情為每日2000元 ，則此部分原告所得請求之看護費應為2萬元(計算式：2,00 0元x10日=20,000元)。另依中和紀念醫院105年9月29日函文 所載：「一般病患欲進行人工髖關節置換手術前會先進行健 保審核，審核通過患者在手術治療過程僅需10％的部分負擔 ，以本院來說為13,000元。若患者欲選擇非健保給付材質的 人工髖關節，如陶瓷人工髖關節，則除健保10的部分負擔 外尚需自費陶瓷人工髖關節的差額，因產品的不同有不同的 差價。以本院的產品選擇為例為第四代陶瓷人工髖關節約61 746或98760元。」等語(參本院卷第195頁)，而參以衛生福 利部中央健康保險署藥材專區之網頁記載：「目前健保給付 之人工髖關節之人工股骨頭為金屬之鈦合金或鈷鉻鉬合金， 髖臼內襯則為高耐磨之高分子聚乙烯，其磨損率已相當的低 ，好好的使用，應有相當高的機會不必再次手術更換人工關 節。」等語(參本院卷第204頁網頁列印資料)，且原告亦未 說明何以有捨健保給付而採用陶瓷人工髖關節之必要性，是 本院審酌上情，認原告所得請求之第二次手術費用應以健保 部分負擔金額13,000元為適當。再原告雖主張其住院所需開 銷為2萬元云云，惟生活開銷之支出本為一般人維持生活所 必要之花費，尚難認與系爭事故之發生有何因果關係，是原 告此部分主張應屬無據。準此，原告所得請求第二次手術之 相關費用計為33,000元(看護費20,000元+醫療費13,000元=3 3,000元)，逾此範圍之請求則屬無據。 6、勞動能力減損部分： 而查，本院前囑託中和紀念醫院就原告所受勞動能力減損比 例為鑑定，經該院鑑定結果為：「根據『永久障礙評估指引 』，綜合評估該個案下肢功能障，可以得到此個案之下肢障 礙百分比為14％，轉換為全人障礙百分比為6％。」，此有 該鑑定報告可稽(參本院卷第95頁至第96頁)，堪認原告確受 有勞動能力減損比例6％之損害；而原告為00年0月00日生， 迄系爭事故發生並加計往後6個月即104年4月20日(因原告前 已請求6個月不能工作之損失)時為51歲3月8日，至法定退休 年齡65歲尚有13年9月22日之工作期間，並依基本薪資每月 20,008元計算，則原告所得請求勞動能力減損之金額應為15 4,233元﹝計算式：14,406×10.00000000+( 14,406×0.000 00000)×(10.00000000-00.00000000) =154,233。其中10.0 0000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000 為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一 年部分折算年數之比例(9/12+22/365=0.00000000)﹞，逾此 範圍之請求則屬無據。至原告固主張該鑑定結果有欠公允， 應另行補充或再次鑑定云云，惟上開鑑定結果業經中和紀念 醫院考量原告之所受傷害程度、復原狀況、職業史，並為理 學檢查，而依永久障礙評估指引為鑑定依據，乃該院依其專 業所為之評估，應屬可採，原告泛稱鑑定結果不公而聲請另 行補充或再次鑑定，經核並無必要，爰不予另送補充及再次 鑑定。再原告雖主張其符合勞工保險失能給付標準之附表之 失能項目為12-29即「一下肢三關節中有一大關節遺存顯著 失能者」，失能等級為第11級，故勞動能力減損之比例為38 .45％云云，惟經本院函詢中和紀念醫院有關原告是否符合 該失能項目，經該院覆以：「唐君之左髖關節置換術後恢復 良好，關節穩定，尚未達『喪失生理運動範圍二分之一』以 上之顯著運動失能定義」等語(參本院卷第182頁)，即已明 揭原告並不符合此失能項目，且原告復未能舉證其已符合此 失能程度，尚難認其主張為可採。 7、精神慰撫金部分： 再按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況 及其他各種情況核給之，最高法院76年台上字第1908號判例 可資參照。原告因上開傷勢致受有身體之痛楚，並已接受手 術，而需休養1個月由專人看護，因此造成生活之不便，且 日後尚須接受第2次手術置換髖關節，及經治療後仍遺存勞 動能力減損比例6％之傷害，堪認其精神上確因系爭事故而 受有痛苦，則原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償非 財產上損害，誠屬有據。而審酌原告為大學畢業，目前無業 ，被告為高中職畢業，從事洗車美容行業，月薪約23,000元 左右，此經兩造自承在卷(參本院卷第26頁至第27頁、第110 頁至第111頁)，暨兩造之財產所得(參本院卷第16-1頁)，與 原告所受傷勢等一切情狀，認原告所得請求精神慰撫金於35 0,000元之範圍內應屬適當，逾此範圍之請求應予駁回。 8、綜上，原告所得請求被告賠償之金額共為733,348元(計算式 ：5,030+610+60,000+120,048+10,427+33,000+154,233+350 ,000=733,348)。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付733,348 元，及自105年2月26日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即105年7月12日(參本院卷第162頁送達回證)起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，並無理由，應予駁回。 七、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部 分並無不合，爰宣告其供擔保後得為假執行。另被告亦陳明 願供擔保請准免為假執行之宣告，並酌定相當之擔保金額准 許之。再原告敗訴部分其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響， 爰不予一一論述，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項及392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 4 日 民事第三庭 法 官 呂佩珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 105 年 11 月 7 日 書記官 陳建志