裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第253號 原　　　告　匯興資產管理有限公司 法定代理人　㲈丹明 訴訟代理人　陳依伶律師 複 代理 人　陳家暄律師 被　　　告　德首建設有限公司 兼　法　定　陳高郎 代　理　人　　　　　　　47號 共　　　同　郭國益律師 訴訟代理人 上列當事人間請求撤銷信託行為事件，本院於民國104 年8 月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳高郎與被告德首建設有限公司間就附表所示不動產於民國 一０二年十一月二十六日所為之信託債權行為及於民國一０二年 十二月三十一日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷 。 被告德首建設有限公司應將附表所示不動產於民國一０二年十二 月三十一日以信託原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：訴外人高盛建設有限公司前邀被告陳高郎為連帶 保證人，向訴外人臺灣土地開發股份有限公司（下稱臺灣土 地公司）借款新臺幣（下同）776 萬元，嗣未依約還款，臺 灣土地公司遂取得本院84年度促字第16733 號確定支付命令 並持以強制執行，經本院85年度司執字第2431號強制執行事 件部分受償後，尚餘本金425 萬1222元，及自民國85年8 月 24日起算之利息、違約金未獲清償。嗣臺灣土地公司已於10 0 年5 月6 日將債權讓與原告，並經原告為債權讓與之公告 。詎陳高郎竟於102 年12月31日將其所有如附表所示之建物 （下稱系爭建物）以信託為原因，移轉登記予被告德首建設 有限公司（下稱德首公司），致原告無法強制執行該不動產 ，有害於原告之債權，爰依信託法第6 條第1 項規定，並類 推適用民法第244 條第4 項規定，聲明請求判決如主文第一 、二項所示。 二、被告則均以︰系爭建物實為德首公司出資興建所有，然因系 爭建物坐落之土地即高雄市○○區○○段0000000000000地 號土地（下稱系爭土地）為國有，如欲在該土地上興建建物 ，必須以土地承租人陳高郎為起造人，德首公司因而借用陳 高郎之名義申請建造執照、使用執照，進而登記為所有權人 ，系爭建物之工程款及裝潢費用均由德首公司向訴外人即股 東許思韻借款約600 萬元後支付，陳高郎分文未出，許思韻 為保障其債權，於101 年8 月31日要求將系爭建物信託移轉 予許思韻之小叔即訴外人許富湶，嗣於102 年12月31日又指 定改由德首公司為受託人，故陳高郎並非系爭建物所有權人 ，其將系爭建物信託登記予真正所有權人德首公司，自無害 及原告債權，原告訴請撤銷信託行為及塗銷移轉登記為無理 由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠高盛建設有限公司前邀陳高郎為連帶保證人，向臺灣土地公 司借款776 萬元，然未依約還款，經臺灣土地公司取得本院 84年度促字第16733 號確定支付命令，嗣臺灣土地公司再於 100 年5 月6 日將債權轉讓予原告。 ㈡陳高郎自99年7 月1 日起與財政部國有財產局（後改制為財 政部國有財產署南區分署，下稱國有財產署）承租系爭土地 ，嗣並向國有財產局申請在系爭土地新建系爭建物獲准。 ㈢系爭建物之起造人為陳高郎，於101 年8 月15日辦理第一次 所有權登記，所有權人登記為陳高郎。 ㈣陳高郎於102 年12月31日以信託為登記原因，將系爭建物之 所有權移轉登記予德首公司。 四、兩造爭執事項： ㈠系爭建物是否為德首公司出資興建，並借名登記於陳高郎名 下？ ㈡被告間就系爭建物所為之信託行為，是否有害原告之債權？ 原告訴請撤銷德首公司間信託及移轉行為，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠系爭建物是否為德首公司出資興建，並借名登記於陳高郎名 下？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又所謂借名登記，乃當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。本件 被告抗辯系爭建物為德首公司出資興建，僅借用陳高郎名義 登記乙情，既為原告所否認，自應由被告就借名登記之有利 事實，負舉證之責。經查： ⑴陳高郎於100年4月14日與國有財產署就系爭土地簽訂國有基 地租賃契約書，自99年7 月1 日起至108 年12月31日止承租 系爭土地。依國有非公用不動產租賃作業程序第44點第1 項 規定，基地承租人除經出租機關同意發給土地使用權同意書 外，不得擅自增建、修建、改建或新建地上建築改良物，故 陳高郎於100 年4 月14日以改建土地上門牌號碼高雄市○○ 區○○路○○○ 巷○○號房屋為由，申請國有財產署核發土地使 用權同意書獲准，嗣於101 年1 月9 日又以欲在系爭土地新 建2 層樓房為由，申請土地使用同意書獲准。國有財產署係 同意承租人持同意書申領建造執照後興工，並未同意以他人 名義申請建照等情，業經國有財產署以104 年3 月31日函文 、104 年5 月21日書函說明甚詳〔見本院卷第118 頁、高雄 地檢103 年度他字第9220號影卷（下稱刑案卷）第64頁〕， 故被告所辯借名登記之原因，即系爭土地之承租人為陳高郎 ，欲在系爭土地上建屋須以其名義申領建造執照乙節，並非 無據，惟有無借名登記之事實，仍須探究系爭建物是否為德 首公司出資興建，以為認定。 ⑵被告抗辯系爭建物為德首公司向許思韻借款約600 萬元而出 資興建一節，固提出許思韻與德首公司共同簽立、載明：「 許思韻與德首公司負責人陳高郎為系爭土地興建樓房事宜， 訂立本協議書，約定興建所需工程費由許思韻籌措資金，再 由德首公司興建支付。因系爭土地之承租人係德首公司負責 人陳高郎，故必須借用陳高郎名義當起造人、申請建築執照 。樓房興建完成後，許思韻有權選擇設定抵押權登記或信託 登記於德首公司管理處分」等文字之協議書（見本院卷第47 頁），另提出可證明許思韻、許富湶、訴外人許明仁自101 年9 月3 日起至102 年11月1 日止，陸續匯款共5,108,602 元至德首公司高雄市大寮區農會帳戶，及系爭建物曾於101 年8 月31日信託登記予許富湶，嗣於102 年12月31日塗銷等 情之帳戶存摺封面及內頁、系爭建物異動索引為證（見本院 卷第48-52 、53-54 頁），並舉證人許思韻於陳高郎被訴毀 損債權之刑案偵查中證述：系爭建物都是我出資，陳高郎用 公司名義跟我借錢等語（見刑案卷第25、59頁反面）；及證 人葉寶民於刑案偵查中證稱：系爭建物是我監工的，工人及 材料是我處理的，如果我要請錢，都是我寫一寫簽給德首公 司的陳高郎，然後我與陳高郎一起去大寮農會領錢，是一位 許代書付錢的，陳高郎負責通知許思韻等語（見刑案卷第47 頁）為佐，惟查： ①系爭建物乃101 年6 月28日建築完成，並於101 年8 月15日 完成建物第一次登記一情，有建物登記謄本在卷可稽（見本 院卷第11頁），惟上開協議書之簽立日期為101 年8 月20日 （見本院卷第47頁），許思韻等人最早匯款時間為101 年9 月3 日，均在系爭建物建築完成之後，則許思韻等人之匯款 是否確用於興建系爭建物、協議書何以未在系爭建物起造前 預立，反在建物完成登記後簽立，均有可疑。 ②又證人許思韻於103 年12月10日檢察事務官詢問時先證述： 我是德首公司之隱名股東，系爭建物都是我出資，當初出資 時有書面約定我出多少錢，事後本來有設定給私人，但設定 給私人有利息所得，所以後來塗銷，信託給公司，由公司來 管理，如公司解散我們有權利來處分這間房子等語（見刑案 卷第25頁），嗣於104 年2 月25日檢察事務官詢問時，又證 述：系爭建物我指定信託給許富湶，因為「陳高郎」向我借 錢，我要有個保障等語（見刑案卷第59頁），待其遭原告（ 即該刑案之告訴人）指摘借款人為陳高郎，而非德首公司時 ，又改稱：陳高郎是用公司名義向我借錢，我們私下協議我 入股德首公司，所以用信託來保障我的權利等語（見刑案卷 第59頁反面），前後就出資之原因為交付股款或借款所述不 一；就借用人為陳高郎或德首公司說詞亦顯模糊，又其證述 有書面約定出資額，亦與前揭協議書未約定許思韻之出資額 不符（見本院卷第47頁），且其證述為德首公司隱名股東一 情，並無具體事證，被告於本案審理中亦表示不清楚（見本 院卷第166 頁）。對照陳高郎於刑案偵查之初陳述：系爭建 物是我的，嗣被問及為何將系爭建物信託予德首公司，先陳 稱：因為我有欠許思韻錢，接著又改稱：因為德首公司欠許 思韻錢，她都借錢給德首公司蓋房子，後又改稱：系爭建物 是德首公司蓋的，許思韻有出錢蓋房子，所以由德首公司來 管理房子等語（見刑案卷第20頁反面-21 頁），就出資之性 質、借款人為德首公司或陳高郎、信託登記之緣由，亦見反 覆修改說詞之情形，是許思韻及陳高郎此部分陳述均難認可 採，許思韻借款之對象究為德首公司或陳高郎，尤有進一步 探究之必要。 ③上開協議書所載契約當事人為德首公司，許思韻匯款之帳戶 亦為德首公司，固如前述，然而許思韻及陳高郎在偵訊之初 ，皆一致陳稱是陳高郎向許思韻借款，嗣遭質疑與信託登記 之德首公司無關後，始改稱借用人為德首公司。又德首公司 自100 年8 月8 日變更登記迄今，股東僅3 人，分別為陳高 郎、陳高郎之子陳詠麟、陳詠麟之配偶吳青蓉，陳高郎並為 唯一董事兼負責人，有公司變更登記表在卷可考（見本院卷 第140 頁），陳高郎於刑案偵查中亦自陳：德首公司從3 、 4 年前就沒有任何員工，只剩下我1 人等語（見刑案卷第20 頁反面），可徵德首公司實為陳高郎1 人經營、決策之公司 ，尤其該公司其他股東皆為陳高郎之至親，則登記在德首公 司名下之系爭建物或德首公司之帳戶內存款，實質上均為陳 高郎所得以處分，是不能單憑上開協議書所載及許思韻匯款 入德首公司之帳戶，遽認許思韻借款或出資之對象必為德首 公司。 ④復查，陳高郎係以338 萬元之代價，於81年2 月15日向訴外 人陶錦龍購買門牌號碼高雄市○○區○○村○○鄰○○路○○○ 巷○○號房屋（按：為系爭建物新建前之原屋）連同土地之占 有使用權利，並約定86年間移轉點交，嗣因陶錦龍迄未移轉 、點交上開房屋，陳高郎遂於95年2 月27日訴請陶錦龍將上 開房屋移轉予陳高郎，並自上開房屋遷出，點交予陳高郎， 一審本院95年度訴字第639 號判決陳高郎敗訴，陳高郎不服 上訴後，經臺灣高等法院高雄分院於98年4 月15日以96年上 易字第95號改判陳高郎勝訴確定等情，業經本院依職權調閱 該案卷宗查悉，其於該案訴訟中曾明確主張：於81年間花費 鉅資338 萬元買受老舊之上開房屋及系爭土地之使用權利， 並於同年將戶籍遷入，目的在於日後向國有財產局申請承租 系爭土地，進而向國有財產局標買系爭土地（見臺灣高等法 院高雄分院96年度上易字第95號卷第30、61-62 頁），訴外 人陳燕珠於該案審理中亦證述：有聽原告說買上開房屋及土 地之目的，是要將房屋打掉蓋別墅，將來優先承購系爭土地 等語，而經陳高郎表示無意見（見本院95年度訴字第639 號 卷第99頁），嗣陳高郎亦於99年6 月17日即持前揭確定判決 向國有財產署申請承租系爭土地，有國有財產署104 年5 月 21日書函可憑（見本院卷第118 頁），由此可知，陳高郎花 費鉅資承買上開房屋及系爭土地使用權利，又歷經長達3 年 之訴訟，目的即為取得系爭土地之承租權後，在上開土地興 建別墅並優先承購系爭土地，故其早有在系爭土地上興建別 墅之計劃並積極履行甚明，亦即存有興建系爭建物之動機之 人實為陳高郎，而非德首公司。 ⑤再系爭建物信託登記予德首公司後，仍由陳高郎之子訴外人 陳詠麟一家人居住一情，業據陳高郎於刑案檢察事務官詢問 時陳述明確（見刑案卷第21頁），倘系爭建物確為德首公司 出資興建，而僅借用陳高郎名義登記，豈有在興建完成後供 陳高郎之子陳詠麟一家人居住之理？又依德首公司變更登記 表（見本院卷第139 頁），德首公司雖設址於系爭建物，然 由系爭建物之相片觀之（見本院卷第207-208 頁），系爭建 物為3 層樓洋房別墅，而非辦公大樓，是否確供德首公司辦 公之用，顯然有疑，被告雖辯稱系爭建物內掛有德首公司之 營業執照、經濟部核發之執照云云（見本院卷第205 頁）， 然未舉證以實其說，自難信實。 ⑶審酌在系爭土地建屋本為陳高郎花費鉅資及訴訟多年之目的 ，有建屋動機之人應為陳高郎而非德首公司，又籌募系爭建 物之資金、委由葉寶民施作皆由陳高郎出面，興建完成後又 由陳高郎之子一家人使用收益，綜合觀之，德首公司是否確 為實際出資興建之人，顯然有疑，被告之舉證尚不能使本院 形成德首公司為實際出資人、陳高郎僅為出名登記之人之心 證。被告既無法證明有借名登記事實，則其抗辯系爭建物非 陳高郎所有，即非可採。 ㈡被告間就系爭建物所為之信託行為，是否有害原告之債權？ 原告訴請撤銷被告德首公司間信託及移轉行為，有無理由？ ⒈按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年 間不行使而消滅，自行為時起逾10年者，亦同，信託法第6 條第1 項、第7 條分別定有明文。其立法理由係：「為防止 委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法 第244 條第1 項之規定，於本條第1 項規定信託行為有害於 委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不 以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限 ，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌」，準此 ，是否有害於債權人權利，應從該規定之立法目的審查，且 債務人之財產為全體債權人之總擔保，尚應就委託人之全體 債權人利益衡量之，如委託人藉成立信託脫產，或信託行為 足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力， 而不能滿足全體債權人即全體債權人之債務時，即足當之。 ⒉被告間之信託行為有害於債權人即原告之債權： ⑴按信託關係，乃委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託 人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處 分信託財產之關係，信託法第1 條規定甚明。信託財產既須 移轉其權利於受託人而獨立存在，即已非委託人之權利，對 委託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，且除基 於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利 或其他法律另有規定者外，對信託財產不得強制執行，亦為 信託法第12條第1 項所明揭。 ⑵原告主張債權讓與人臺灣土地公司取得本院84年度促字第16 733 號支付命令，支付命令所載債權內容為本金768 萬6167 元，及自84年2 月27日起至清償日止，按週年利率10.5﹪計 算之利息，暨自84年2 月27日起至清償日止，其逾期在6 個 月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利 率20﹪計算之違約金，經本院85年度司執字第2431號強制執 行事件於85年8 月23日受償489 萬4519元（其中5 萬6196元 為執行費用），抵充後尚餘本金425 萬1222元，及自85年8 月24日起算之利息未獲清償，其後臺灣土地公司及原告於90 年間、96年間、102 年間聲請執行均無效果等情，已提出本 院102 年7 月31日102 司執莊字第45621 號債權憑證及債權 金額計算書為證（見本院卷第133-135 頁），並經本院調閱 85年8 月27日85年度執字第2431號債權憑證核閱屬實（附於 102 年度司執字第45621 號卷內），堪信為真，陳高郎於本 案雖就利息、違約金債權為時效抗辯，然此均無礙原告為陳 高郎之債權人，且其對陳高郎之債權至少有本金425 萬1222 元之認定。即使不計算利息、違約金，陳高郎於102 年12月 31日將系爭建物所有權移轉登記予德首公司時，已積欠原告 425 萬1222元之本金，而陳高郎101 、102 年度之整年所得 均為0 ，名下財產僅有系爭建物、汽車1 輛及對德首公司之 投資50萬元，有陳高郎之101 、102 年度之稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷末彌封袋內），顯見 陳高郎移轉系爭建物後，其資力及名下財產即無以清償積欠 原告之債務，是被告間就系爭建物所為之信託行為，一方面 使陳高郎之責任財產減少，他方面造成原告不得對之強制執 行，自屬有害於原告之債權。是以，原告依信託法第6 條第 1 項之規定，訴請撤銷被告間信託之債權行為及物權行為， 為有理由。 ⒊原告提起本件撤銷之訴，未逾除斥期間： 原告係於103 年11月4 日提起本件訴訟，有本院收狀章戳可 憑（見本院卷第3 頁），而如上所述，本件信託契約成立時 間為102 年11月26日，所有權移轉登記時間為同年12月31日 ，提起訴訟之時間距信託及所有權移轉登記之時間均未滿1 年，則原告訴請撤銷被告間就系爭建物之信託債權行為及所 有權移轉之物權行為，未逾上開規定之除斥期間，應可認定 。 ⒋信託法第6 條第1 項係參考民法第244 條第1 項所訂相類規 定，前已述及，而信託法於85年1 月2 日制訂公布後，民法 於88年4 月21日增訂第244 條第4 項，其立法理由為：「債 權人行使撤銷權，除聲請法院撤銷詐害行為外，如有必要， 並得聲請命受益人返還財產權及其他財產狀態之復舊，及轉 得人可否聲請回復原狀，現行條文並無規定，為維護交易安 全並兼顧善意轉得人之利益，爰增訂第4 項」，上開立法理 由中所述「債權人行使撤銷權後，聲請命受益人返還財產權 及其他財產狀態之復舊，及轉得人可否聲請回復原狀」之情 形，為債權人依信託法第6 條第1 項行使撤銷權後所面臨之 相同情形，僅因參考民法第244 條第1 項規定制訂信託法第 6 條第1 項規定時，尚未有該條第4 項之規定，因而未一併 參考訂定，堪認信託法未參考為相類之規定，應屬法律漏洞 ，債權人自可類推適用民法第244 條第4 項規定，訴請受益 人或轉得人回復原狀，是原告另類推適用民法第244 條第4 項規定，訴請受益人即德首公司塗銷系爭建物之所有權移轉 登記，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依信託法第6 條第1 項及類推適用民法第24 4 條第4 項之規定，訴請撤銷被告間信託之債權行為及物權 行為，及請求德首公司塗銷系爭建物之所有權移轉登記，均 有理由，應予准許。 七、被告雖另聲請傳訊證人葉寶民，欲證明系爭建物之工程款均 係向許思韻所借得，惟證人葉寶民經本院傳訊2 次均無正當 理由未到（見本院卷第162 、197 頁），而其於刑案之證述 業經兩造同意援用（見本院卷第199 頁），本院因認無再為 傳訊之必要，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第78條 、第85條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 18 日 民事第二庭 法 官 陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 21 日 書記官 彭帥雄 附表 ┌───┬───────────┬──────┬───────┐ │性質 │地號/ 建號/ 門牌號碼 │建物坐落土地│權利範圍 │ ├───┼───────────┼──────┼───────┤ │建物 │建號：高雄市大寮區內湖│高雄市大寮區│全部 │ │ │ 段2031 建號 │內湖段1074-1│ │ │ │ │、1075-4地號│ │ │ │門牌號碼：高雄市大寮區│土地 │ │ │ │ 山頂村20鄰水│ │ │ │ │ 源路257 巷20│ │ │ │ │ 號 │ │ │ └───┴───────────┴──────┴───────┘