裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2591號 原　　　告　源竣企業有限公司 法定代理人　許陳玫如 訴訟代理人　陳新三律師 被　　　告　競祥有限公司 法定代理人　林健煌 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國106 年2 月 22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求被告應給付新 臺幣（下同）606,742元元暨利息，嗣變更聲明請求為被告 應給付原告682,782元暨利息（本院卷三第92頁），僅為擴 張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：原告前於民國102年11月26日將朝陽段廠房新建 案水電工程交由湧○工程企業社（下稱湧○企業社）承攬， 並簽訂契約書（下稱原契約），並於103年9月22日委請被告 協助驗收完成之工程，嗣因認湧舜企業社施工不善，故於10 4年4月21日簽訂和解書終止雙方承攬契約，並自104年4月21 日起至104年9月9日止約定以點工方式由被告為廠房後續已 施工工程修補、剩餘工程及追加工程之施作，即材料費實支 實付，工人依工期給付工資，施作期間被告要求原告先支付 款項以便其給付工人工資及材料費，原告已給付被告2,000, 000元工程款。然 ㈠、被告實際應得請領之報酬應為①以原契約剩餘工程之工程款 2,082,500元，扣除由原告支付購買之材料及被告未施作工 程共880,282元，僅需報酬1,202,218元；②追加工程消防授 信總機移設工程、既有場內一次測銅排電鍍及修改、1-2樓 消防排煙風車移設工程、1-2樓白鐵風管增設工程、廠房洗 孔報酬115,000元；③湧舜企業社已施作之受電箱改善工程 297,378元，合計共1,614,596元，故原告逾付385,404元予 被告，被告受有不當得利。 ㈡、又原告與湧○企業社就終止契約洽談本件工程和解時，被告 身為驗收人向原告表示湧舜工程企業社施作之受電箱工程沒 有問題，原告方簽訂和解書，然被告接續施作時卻向原告稱 上開工程有問題，欲向原告請求連工帶料之款項297,378元 ，然此應為被告未盡其受任人之責，因過失所造成原告之損 害，依侵權行為、委任人處理委任事務有過失及不完全給付 之法律關係，應賠償原告此部分費用。 ㈢、爰以民法第179條不當得利、第184條第1項前段侵權行為、 第544條委任關係、第227條第2項債務不履行之法律關係， 提起本件訴訟。並聲明：１、被告應給付原告682,782元， 及其中606,742元自起訴狀繕本送達翌日即104年11月17日起 ；其中76,040元自民事準備續一狀送達翌日即105年5月10日 起按年息百分之5計算之利息。２、願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以： ㈠、當初原告因不滿湧○企業社之施工，臨時委由被告就湧○企 業社剩餘工程及施作瑕疵部分繼續施工，並無約定點工，材 料費以實支實付之方式計算報酬，而係以施工後再為報價之 方式為之，以本件為重工，另包含已施作工程瑕疵修補及後 續有追加工程，其工程報酬自不可能等同於原契約剩餘工程 報酬；又就被告所施作之工程，係自行進貨備料、機具，並 需負保固責任，自應給予合理利潤報酬（否則以原告之方式 計算，被告僅得獲得法定代理人親自施工之工資，幾乎無利 潤），以原契約剩餘工程款，加計追加工程費用115,000元 、被告受任驗收之報酬110,000元，顯已超過2,000,000元， 被告並無不當得利。退而言之，被告亦得就原告未給付之受 任驗收之報酬110,000元、追加工程費用115,000元主張抵銷 。 ㈡、被告雖受任協助驗收，然被告於原告與湧○企業社簽訂和解 書前，被告已有清算檢查湧舜企業社施作工程，並指出受電 箱工程之缺失提供予原告作為和解洽談之依據，況被告協助 清算前簽證技師前來查看時已明白指出該缺失，故原告指稱 被告對其表示湧○工程企業社施作之受電箱工程沒有問題為 不實在。退萬步言，原告與湧○企業社之和解書業已約定由 湧○企業社給付10萬元後，對於瑕疵不負責任，亦拋棄其餘 請求，上開受電箱工程之缺失亦應包含在內，縱原告因受電 箱工程瑕疵受有損害，亦經拋棄而消滅，其向被告請求賠償 改善工程費用297,378元，並無理由。 ㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、若受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： ㈠、原告前於102年11月26日將朝陽段廠房新建案水電工程交由 湧○工程企業社承攬，嗣因認湧○工程企業社施工不善，故 於104年4月21日簽訂和解書終止雙方承攬契約，原契約尚未 給付工程報酬為2,082,500元。嗣於104年4月21日至104年9 月9日，由被告施作上開湧舜工程企業社已作之工程修補、 剩餘工程及追加工程之施作（下合稱後續工程）。 ㈡、原告於103年9月22日起湧○工程企業社施工時，係委由被告 協助驗收。 ㈢、原告已分別給付下列工程款予被告：104年4月19日300,000 元、104年4月24日500,000元、104年6月3日300,000元、104 年6月26日300,000元、104年7月26日300,000元、104年8月1 9日300,000元。 ㈣、被告確有施作原湧○契約外之工程：消防授信總機移設工程 、既有場內一次測銅排電鍍及修改、1-2樓消防排煙風車移 設工程、1-2樓白鐵風管增設工程、廠房洗孔，需給付報酬 115,000元。 ㈤、湧舜企業社就配電箱之施工具有瑕疵，重新修改施作費用為 297,378元。就配電箱簽證之技師為王連強。 ㈥、工人每工2,200元。 四、本件之爭點闕為：㈠、兩造就後續工程報酬應如何計算？是 否有約定報酬計算方式（點工材料實支實付或總額承包）？ ㈡、若無，原告給付被告200萬元之工程款，被告是否受有 不當得利？若有，金額若干？㈢、被告就受電箱施作之改善 工程費用297,378元，是否應負債務不履行或侵權行為之賠 償責任？茲分述如下： ㈠、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不 為完成工作者，視為允與報酬，未定報酬額者，按照價目表 所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490條、 第491條定有明文。本件原告委由施作後續工程，其標的係 以被告為原告完成該等一定工程，達成一定的結果，應屬承 攬關係無誤。又兩造就後續工程之報酬額若干並無約定，此 為兩造所不爭執（本院卷二第70頁），就報酬計算方式，而 現今民間工程多為「統包連工帶料」、「點工」決定報酬之 計算，若將施作單一工程所需的人工管理、建材採買，全都 委由同一位廠商全權負責之承攬工程方式便是「統包」，工 程費則採「連工帶料」計算，廠商由於統攬工程的採買、管 理，可從中收取合理利潤，同時也該對施工品質與進度負起 監工責任；而所謂點工則略過工頭、統包商、室內設計師等 中盤商，直接找工人或師傅施工（工程設備、材料由業主負 責），單純用工期計算工資，並通常由業主自行計算實際到 場施工之人數、工期。原告主張雙方曾約定以點工方式計算 後續工程報酬，然被告係為公司行號，無從以工人人數、工 期計算工資，原告雖曾自行購買部分材料，然其餘材料、工 人及施工設備均由被告自行提供，原告無監工（本院卷二第 125頁第2行），亦不知工人何人、工期若干，均由被告全權 負責，基此，由上開施工之情形，後續工程應為「統包連工 帶料」，被告報酬應以所支出之工資、材料費用，加計合理 利潤作為計算（如原告點工實支實付計算，被告所得報酬即 為其成本並無獲得任何利潤，實與常理不符，亦無廠商願以 此方式承攬）。至原告另主張於事先已給付200萬元，惟此 僅得視為報酬之預付，難由此認定雙方報酬係約定為點工。 ㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。次不當得利之舉證責任主張不當 得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應 負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致 其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上 之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請 求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。原 告主張其就後續工程預付被告200萬元，然其中385,404元為 被告無法律上原因所受領，自應負舉證責任。經查： １、原告主張理由無非以其給付200萬元係為支付被告工程款使 用，但被告之報酬應僅有①原契約剩餘工程之工程款2,082, 500元，扣除原告支付購買之材料及被告未施作工程共880,2 82元，僅需報酬1,202,218元；②追加工程消防授信總機移 設工程、既有場內一次測銅排電鍍及修改、1-2樓消防排煙 風車移設工程、1-2樓白鐵風管增設工程、廠房洗孔報酬115 ,000元；③湧○企業社已施作之受電箱改善工程297,378元 ，合計共1,614,596元為其論據。然被告抗辯除上開工程外 ，另有就湧○企業設已完成部分「重工」（即就缺失改善） ，施作化糞池管路破損開挖修改、全區排水及給水管路清查 修改、全區配電盤、電燈、插座、消防回路清查修改、自來 水水管進水管破損修改及水表箱移設修改、配合土木外圍開 挖排水管破損修護、消防水管3"修改上昇配合風管施工、RF 、RO廢水SUS管路修改連結、檢驗室插座及排水管路配設之 工程，原告亦自認在卷（本院卷二第77頁、卷三第41頁）， 是原告前開主張未計算此部分被告工程報酬，其以之主張被 告報酬有溢領之情形，難謂可採。 ２、又原告另主張依被告所提出之材料表、工人簽到表（本院卷 二第157頁以下）不實在，依單據核對結果材料應僅有356,7 15元、工人應僅有246.5工513,700元等語。查：①就材料部 分，以被告所提施作材料單據扣除非工程期間暨被告自承退 貨者為632,383元，此有被告所提之材料工程使用說明表暨 單據在卷可佐（本院卷二第192至261頁）。原告雖主張應扣 除部分單據材料費用，然並未說明或提出該等扣除部分材料 未用於後續工程之證據，甚而所主張應扣除之104年4月30日 金瑞達之出貨單乃其據以計算應給付被告之湧○企業社已施 作之受電箱改善工程（本院卷一第10頁、卷二第213頁）， 足證原告主張並無所憑，難以採信。②就工人部分，經本院 就被告工人簽到表與薪資單相互勾稽核對（本院卷二第157 頁至189頁），就簽到至原告廠區工作而領有全工薪資者， 共有481工1,058,200元（481×2,200＝1,058,200），且依 被告為公司，為求利潤，幾無發予未到場施工即發給薪資之 可能，其可信度甚高，應堪採信，至被告均未就工人薪資報 稅乙節，雖有財政部國稅局105年5月17日財高國稅鎮服字第 0000000000號函在卷可佐（本院卷二第95頁），然被告之工 人確曾施作後續工程，故難以此作為對於被告不利之認定。 而原告之計算係以被告曾對其報價工數480工，直接扣除工 人簽到表中非至被告廠區工作者暨其他認為有疑部分，未斟 酌被告所報價工數是否已扣除該部分（被告抗辯表示已扣除 ），其計算自始即有謬誤，無所可取；至原告另主張無正當 理由未提出依勞工保險條例所保存之出勤工作紀錄、薪資帳 冊，故應以原告主張為真，惟被告確已有提出簽到表、薪資 單，2者僅為名稱不同實質乃屬同一資料，故原告主張難謂 可採。末被告承攬為「統包連工帶料」已如前述，依習慣除 成本可獲得合理相當之利潤，該利潤應以104年度營利事業 各類所得額暨同業利潤標準為其準據（本院卷三第51頁）， 其中水電工程之毛利率為21％計算，倘依被告所提之憑證計 算，工程報酬亦應有2,045,605元【（632,383＋1,058,200 ）×（1＋21％）＝2,045,605，元以下四捨五入】，實難認 有不當得利。 ３、此外，經原告並未提出其他被告受有不當得利之證明，僅為 自行推認，本院曾多次詢問仍拒不傳訊證人，拒以專家鑑定 之方式舉證證明被告具有不當得利（本院卷二第125反頁， 卷三第54、93頁），是依其所提出之說明及舉證，實不足認 被告確受有不當得利。 ㈢、末查，原告主張被告身為驗收人向原告表示湧○工程企業社 施作之受電箱工程沒有問題，原告方與湧○企業社簽訂和解 書，應就受電箱瑕疵需再度施工支出297,378元負賠償責任 等情。經查，原告聲請傳訊在場之證人即湧○企業社經理金 ○豊，於本院審理中證稱：當初清點有附圖檔，有合約有哪 工程圖有做哪些，當場清點完作清冊，沒做好的也有標註再 以之談和解，但已掩埋的部分無法檢查，並沒有聽過被告向 原告說受電箱所作部分工程都沒有問題，和解就是和業主談 被告沒有參加，當初我們提的條件原告不接受，後來以現況 交給業主，和解條件尾款不拿，後續賠10萬元沒做好的就不 追究等語（本院卷三第55、56、57反頁），可知原告商談和 解時被告並無告知受電箱工程正確無誤，係被告清點完成後 ，原告自行依清點圖檔、清冊協調，依被告所提出留存之清 點圖檔（本院卷一第148頁），已就受電箱註明有缺失，是 原告並未舉證被告清點有何錯誤，其主張已難採信。又被告 抗辯清點和解前電機技師業已檢查表示受電箱有瑕疵等情， 經本院據兩造同意以函詢之方式詢問本件簽證技師王○強之 結果為「本人約於104年4月初…至該廠房協助業主作低壓配 電工程檢查，其中發現配線線路有部分瑕疵，主要是主幹配 線與原設計不符，而當天業主與承包水電公司均在現場，原 承包公司也承認有瑕疵，所以為了安全考量，當場建議業主 須將配線系統作正確修改，以利台電公司能順利供電。業主 當時對原承包水電公司的施工品質不是很滿意，有意另外找 其他水電公司做修改工程，而由於競祥有限公司的林老闆對 配電系統有相當的經驗，當天業主就請林老闆至現場了解狀 況，林老闆至現場大概了解配電線路施工情形後，業主希望 林老闆能協助作後續修改的工程…原承包水電公司及競祥有 限公司林老闆均由業主自行聘請，我均不認識。印象中記得 當天業主與林老闆在討論相關問題時氣氛還算融洽…此案件 於104年4月17日完成簽證。電機技師簽證處理流程，業主於 水電承包商施工完成後請電機技師至現場協助檢查相關設備 與配線管路，並由電機技師填寫簽證報告。檢查結果如果有 需修正更改之部分，業主應請水電包商負責施工…提出竣工 報告。簽證報告一般至現場檢查完後再填寫，並無先押立簽 證日期，嗣後再行檢查之情形。」，此有回函2紙在卷可佐 （本院卷三第66、102頁），與被告所述一致，以王○強技 師與被告並不相識，乃受原告委任簽證，其所述應公正堪以 採信，是原告於104年4月21日和解前，經王○強技師檢查及 被告在場確認，已知悉受電箱有瑕疵，應堪認定。基此，原 告於和解時業經王○強技師、被告確認受電箱受有瑕疵，其 自行評估後仍與湧○企業社達成和解，其主張被告應負損害 賠償責任云云，並無理由。至原告另請傳訊湧○企業社負責 人林○生，待證事實為：於簽訂和解書前已有與湧○企業社 達成口頭協議，技師檢查後發現受電箱有問題有請求增加賠 償金額云云。惟原告本主張技師簽證時業已均「和解完畢」 （本院卷三第59頁），嗣王○強技師回函後即改稱僅為口頭 協議，其主張隨證據而浮動真實性堪疑；且承前所述，原告 與湧○企業社達成和解係依清點圖檔、清冊（不足認定未含 受電箱部分），縱其後因技師告知修改情況及所需費用出乎 預料，冀提高賠償額度，亦難謂被告清點驗收有過失；況依 證人金○豊證稱：和解是在律師那邊，是口頭協調在104年4 月21日在律師那邊作和解書（本院卷三第55反、56反頁）， 可見原告所主張之口頭協議亦僅為和解協商過程，於確定和 解前仍有轉圜餘地可拒絕簽訂和解書，原告既於知悉受電箱 有瑕疵後，仍與湧○企業社簽訂和解書，更難認可歸責於被 告，故本院認無再傳訊林○生之必要。 五、綜上所述，原告既不能舉證證明被告無法律上原因而受領38 5,404元，亦無從證明被告驗收具有故意過失，造成原告297 ,378之元損害，故原告依不當得利、債務不履行、侵權行為 之法律關係，請求被告給付682,782元，及其中606,742元自 104年11月17日起；其中76,040元自105年5月10日狀送達翌 日起按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 3 月 15 日 民事第一庭 法 官 鄭 瑋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 15 日 書記官 郭素蓉