裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2592號 原　　　告　呂彩蕊 　　　　　　楊泳准 共　　　同 訴訟代理人　楊燦宇 被　　　告　王伯倫 上列被告因過失傷害案件（本院104年度交易字第88號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（104年度交附民字第82 號），由刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年6月24日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告乙○○新臺幣貳佰玖拾壹元、給付原告甲○○新 臺幣壹拾伍萬貳仟壹佰陸拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決，先予敘明。 二、原告主張：被告於民國103年6月12日下午3時許，在高雄市 ○○區○○路某工地飲用保力達藥酒後，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。於同日晚間7時48分許，沿高雄 市○○區○○路0000000路段000號前時，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴， 雖為夜間但有照明，路面鋪設柏油且乾燥、無缺陷，亦無障 礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀 況，適原告夫妻2人徒步由西往東橫越上開道路亦行經該處 ，被告所騎乘之前揭機車閃避不及而與原告2人發生碰撞， 致其等倒地，原告甲○○因而受有左肘尺骨鷹嘴突骨折、左 側腳掌第2至第5蹠骨粉碎性骨折合併關節脫臼、頭顱骨骨折 、右側顱內蜘蛛網膜下出血及硬腦膜下出血、外傷性顏面神 經損傷、頭皮撕裂傷等傷害；原告乙○○則受有右側膝蓋挫 傷併擦傷之傷害。乙○○因而支出醫療費用新臺幣（下同） 870元及證書費100元，共計970元；甲○○則支出醫療費用 122,004元、證書費用3,500元、看護費用130,800元、交通 費用129,450元、輔助器材費7,200元，並因受傷後治療、休 養、復健而不能工作而受有薪資損失658,500元，且因上開 外傷性顱內損傷之後期影響，甲○○之中樞神經遺存顯著障 礙，常伴有頭痛、頭暈等症狀，記憶力降低，並經認定有勞 動能力減損，而請求因勞動能力減損而受有之損失1,405, 873元，並因上開傷害及殘留之後遺症致原告身心痛苦，另 請求精神慰撫金100萬元，共計3,474,777元。爰均依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原 告乙○○970元，原告甲○○3,474,777元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。再按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3項訂有明文。查原告主張被告於騎乘 機車時未注意車前狀況、亦未採取必要之措施，致其機車碰 撞原告而致原告分別受有前開傷勢一情，有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片21張 原告甲○○在長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高 雄長庚醫院）103年7月4日診字第0000000000000號診斷證明 書、103年8月8日診字第0000000000000號診斷證明書、103 年12月15日診字第0000000000000號診斷證明書、105年3月 22日診字第0000000000000號診斷證明書、原告乙○○在高 雄長庚醫院103年6月12日診字第0000000000000號診斷證明 書等在卷為證（參刑事警卷第16至18、21至23、30至33頁、 本院交附民卷第29至30頁、訴字卷第133頁）；而依當時情 形，天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥且無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意情事一節，亦有有道路交通事故調查 報告表(一)在卷可參；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項前段規定，視同自認。是被告確有未注意車前狀況 之過失侵權行為，並可認其過失對於原告因此所受之前述傷 害，均具相當因果關係。 ㈡原告各自請求之項目及金額： ⒈原告乙○○部分： 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項法有明文。乙○○主張因被告前揭過 失侵權行為，致其受有上述傷害而支出醫療費用870元及 證書費100元，共計970元，業據其提出前述診斷證明書及 醫療費用收據在卷為證（參交附民卷第9至10、16頁、本 院訴字卷第103至104、117頁），被告亦未對此提出書狀 而為爭執，堪信實在。 ⒉原告甲○○部分： ⑴甲○○主張因被告前揭過失侵權行為，致其受有上述傷 害而支出醫療費用122,004元、證書費用3,500元、看護 費用130,800元、交通費用129,450元、輔助器材費 7,200元，並因受傷後治療、休養、復健，依前揭診斷 證明書載明出院後需靜養3個月、術後休養1年，因而有 15個月不能工作，受有薪資損失658,500元〔計算式： 43,900元（每月投保薪資）×15（月）=658,500元〕； 且因上開外傷性顱內損傷之後期影響，甲○○之中樞神 經遺存顯著障礙，常伴有頭痛、頭暈等症狀，記憶力降 低，勞動能力減損，並經高雄長庚醫院檢定認有神經失 能，而依前揭高雄長庚醫院105年3月22日診斷證明書上 所載：「原告中樞神經遺存顯著障礙，…僅能從事輕便 工作」等語，已符合勞工保險失能給付標準第3條附表 所示之神經失能第7等級，請求因勞動能力減損而受有 之損失1,405,873元（計算式：43,900×144/1200×12 ×7.00000000=1,405,873元）等節，業據其提出前述診 斷證明書暨神經心理學檢查報告、勞工保險失能診斷書 逕寄勞工保險局證明書、其於高雄長庚醫院、永昌復健 科診所之醫療費用收據、全民健康保險投保單位保費計 算明細表、甲○○於車禍前所任職之遠慶紙器有限公司 在職證明書、薪資證明暨留職停薪證明書各1紙、看護 費用收據暨看護人身分證件、Taiwan計程車車資計算表 、輔助器材收據、殘廢勞動力減損金額速算表等在卷為 證（參本院交附民卷第4至30頁、訴字卷第44至55頁、 第78至89頁、第103至145頁），並有「勞工保險失能給 付標準第3條附表」之神經失能部分附表附卷可查（參 本院訴字卷第171頁）。被告亦未爭執，堪信實在。 ⑵再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第195條第1項前段定有明文。又法院於酌定慰撫金 數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加 害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原告因本件車 禍受有前述傷害，除受有頭痛、頭暈、記憶力降低等後 遺症所苦，此為前引診斷證明書記載可證外，仍須持續 至醫院復健及後續追蹤一情，據原告陳述在卷（參本院 訴字卷第148頁反面），可認其所受身體上及精神上之 痛苦非輕微；復考量原告為高中畢業，於本件車禍前從 事會計工作、月薪為43,900元、目前則已無工作、並無 未成年子女等家屬需要扶養，名下之財產及收入（詳見 外附之甲○○稅務電子閘門財產所得調件明細表）；另 被告則為高職畢業、職業為工、家境小康等情，有被告 於本件相關刑事案件中警詢時自陳在卷（參刑事警卷第 1頁），另參酌被告之收入及名下財產（見外附之被告 稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原 告請求精神慰撫金以80萬元為允適。 ㈢原告與有過失部分： ⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判 例意旨可資參照。再按行人應在劃設之人行道行走，在未 劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔 跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通；未設有行 人穿越道、人行天橋或人行地下道設施之交岔路口，行人 穿越道路之範圍，應於人行道之延伸線內；未設人行道， 而有劃設停止線者，應於停止線前至路緣以內；未設有人 行道及劃設停止線者，應於路緣延伸線往路段起算3公尺 以內，道路交通安全規則第133條、第134條第2款分別定 有明文。 ⒉查系爭車禍發生之路段，係位於○○區○○路南向北方向 之慢車道上、上開路段設有分向限制線（即雙黃線）、該 處並無設置設置行人穿越道；另因前方數公尺處有設置紅 綠燈，故繪有停止線；而發生碰撞處，則在前揭停止線以 南數公尺處之慢車道中，距慢車道與路肩之邊線約有1公 尺餘等情，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、現場照片、Google現場圖像在卷為證（ 刑事警卷第16至18、30至33頁、交易卷第17至21頁），依 現場圖所示之煞車痕，距慢車道與路肩之邊線有1.6公尺 、距原告停放之車輛車身共計2公尺；現場圖所示之刮車 痕，則距慢車道與路肩之邊線有1.5公尺、距原告停放之 車輛車身共計2公尺，現場照片所示之被告機車停放位置 （經現場圖備考欄註明保持現場），均顯示當時被告車輛 實行駛在慢車道中間微偏快車道之位置（慢車道寬度2.6 公尺），與原告乙○○於本件相關刑事案件本院審理中具 結證稱：車禍當時我與我太太即原告甲○○就慢慢走過馬 路，已經要到我車的前面，靠近我車身的旁邊；約距駕駛 座車門前方2、3公尺處；那個地方沒有斑馬線等語（參刑 事交易卷第45頁反面至47頁），及其當庭於現場照片上繪 製其與甲○○於車禍發生當時之所在位置，確係位於慢車 道中間（參刑事警卷第30頁）一節，大致相符；再參酌其 等車輛所停放之位置，正係在其等用餐之美味小吃部正對 面，是可認車禍發生當時，原告2人正自美味小吃部直接 穿越系爭道路走向停放在路旁之轎車，而在穿越慢車道時 即與被告機車發生碰撞。上開路段並非可供行人穿越、行 走之路段，原告2人顯有過失。又查，當時雖為夏季，但 車禍發生時為晚間7時49分許，業已日落，此有103年日出 日沒時刻表在在卷可證（參相關刑事案件交易卷第58頁） ，且當時現場較為昏暗一情，亦據乙○○於相關刑事案件 審理時證稱在卷（參同卷第46頁），而行人不若車輛，身 上並無明顯照明設備，往來車輛本較難注意，況原告2人 係穿越並無設置行人穿越道、繪有分向限制線之馬路，一 般往來車輛對於行人之預見可能性較低，原告2人明知己 非走在行人穿越道或行人道上，亦已注意到現場較為昏暗 ，自更須應注意往來之車輛，以為因應。又上開路段雖未 設有人行道，故若停放車輛在路肩處，則行人行走時會靠 近慢車道，此觀上述現場照片及Google現場圖可知。然因 上開路段之路肩有3.1公尺寬、慢車道達2.6公尺寬（參相 關刑事案件警卷第16頁），故縱有停放車輛，則行人為免 與車爭道，實應緊靠慢車道外側與路肩處行走，而在慢車 道上行駛之機車亦會因路肩停放有車輛，而不致於緊鄰路 邊行駛。原告未應依前揭法規行走在行人穿越道或人行道 上，亦未緊靠路段外側行走而擅自穿越道路，並行走在慢 車道上，復未注意往來車輛，就其等就車禍之發生及其等 所受傷害，自屬與有過失。另併考量原告2人當時行走之 速度，雖有稱係慢慢走過、又稱係一般步行速度但有加快 一點，但此乃證人主觀認知，尚不能認係有矛盾，惟可判 斷亦非極快；又上開路段係直線路段、路面寬廣並無障礙 物、被告騎機車前行應可注意到原告2人穿越馬路至路側 ；而被告於系爭車禍發生前之同日下午3時許，飲用含酒 精之保力達藥酒後騎車上路，至系爭車禍發生後警方當場 進行吐氣酒精濃度測試之結果，其吐氣中酒精濃度尚餘 0.15ml/L，經警方嗣於同日晚間8時27分許對其進行生理 平衡測試，尚無不合格（參相關刑事案件警卷第13至14頁 ）等情，以參酌兩造過失情節，應認原告與有過失之比例 均為70％。 ⒊原告訴訟代理人雖於本院審理時陳稱該時原告2人已走到 車門旁邊準備要開車門等語，此與甲○○於系爭刑事案件 本院審理中所證：我和我先生乙○○是從美味小吃部那邊 吃完飯要過馬路，已經過了馬路，到了我們車子停放的地 方，可伸手開車門的距離處，就被撞了等語（參刑事交易 卷第41頁正反面），及其當庭於現場照片上繪製之位置圖 （參刑事警卷第32頁）係在車門邊相符。然若依甲○○所 述，則被告機車須緊靠慢車道及路肩邊線行駛，以上開路 段慢車道極寬、車流量不大、路肩處停放汽車之情況觀之 ，被告機車實無理由不行駛在慢車道中央而須緊鄰路邊貼 近停放之車輛行駛。又車禍當時依現場跡證及乙○○之證 詞，已足可認原告2人當時所在位置實位於慢車道中間， 已如前述，是原告此部分所辯尚不足以推翻本院前揭就原 告與有過失及兩造過失比例之認定。 ⒋本件原告2人就系爭車禍之發生既亦與有過失，則依其等 過失比例，被告就原告乙○○部分應負擔之損害賠償金額 應酌減為291元（計算式：970元×30％=291元）。就原 告甲○○部分應負擔之損害賠償金額為977,198元｛計算 式：〔122,004元（醫療費用）＋3,500元（證書費用）＋ 130,800元（看護費用）＋129,450元（交通費用）＋ 7,200元（輔助器材費）＋658,500元（薪資損失〉＋ 1,405,873元（勞動能力減損之損失）＋80萬元（慰撫金 ）〕×30％=977,198元（元以下四捨五入，下同）｝。 ㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所 生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告甲 ○○於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金 825,037元一節，有富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦 產險公司）105年1月28日富保業字第0000000000號函附相關 理賠給付資料暨原告帳戶往來明細表一紙在卷可證（參本院 訴字卷第63至68、156頁），原告雖表示係給付73萬元等語 （參同卷第154頁反面），然與前揭書證參照，原告應漏計 103年12月30日富邦產險公司給付之強制險理賠額95,037元 ，是應以前揭書證為準。則依前揭說明，扣除前揭金額，甲 ○○仍得向被告請求152,161元（計算式：977,198元 -825,037元=152,161元） 五、綜上所述，原告乙○○依侵權行為之法律關係，請求被告損 害賠償，就乙○○部分，於291元範圍、就甲○○部分，於 152,161元範圍，均屬有理由，逾此範圍部分，則屬無據， 應予駁回。 六、本件判決所命被告給付原告2人之金額，均未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，各依職權宣告假執 行。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中 華 民 國 105 年 7 月 15 日 民事第四庭 法 官 李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 15 日 書記官 劉冠宏