臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第3號
原 告 沈昭宇
被 告 呂聖昌
訴訟
代理人 吳憶茹（原名吳庭蓁）
被 告 勝義運輸有限公司
法定代理人 吳憶茹（原名吳庭蓁）
當事人間
損害賠償事件，本院民國104年8月28日
言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣玖萬陸仟肆佰零伍元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告呂聖昌、勝義運輸有限公司於假
執行程序實施前，以新臺幣玖萬陸仟肆佰零伍元為原告
預供擔保
得免假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國103 年9 月23日19時22分許駕駛車牌
號碼000-0000自用小客車（下稱
系爭車輛）沿高雄市○○區
○○○路○○道○號交岔路口停等紅燈，
適被告呂聖昌駕駛
被告勝義運輸有限公司所有之車牌號碼000-00號營業用大貨
車，疏未注意自後方追撞原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛
受損（下稱系爭事故）。查系爭車輛係原告於103年6月15日
以新臺幣（下同）562,000 元購買，因修復費用高於購車價
格，扣除3 個月使用折舊20,000元後，被告應賠償原告542,
000 元，系爭車輛即讓與被告。為此，
爰依
侵權行為法律關
係，提起本訴，聲明：被告應賠償原告542,000 元。
二、被告方面：
㈠被告呂聖昌則以：系爭事故主因係車牌號碼000-00號營業用
大貨車剎車故障，
而非被告呂聖昌未注意車前狀況所致。
㈡被告吳庭蓁則以：系爭事故發生前被告呂聖昌車速極為緩慢
，碰撞亦極輕微，故系爭損害狀況應非系爭事故造成。又原
告於103 年7 月9 日至10日修車費82,000元，係原告自行更
換，亦非系爭事故之碰撞所造成。準此，爰聲明
原告之訴駁
回；如受不利判決，被告願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、依
兩造之陳述及提出之書狀
所載，兩造不爭執之事項：
㈠系爭事故之發生。
㈡台灣區汽車修理工業同業公會104 年5 月21日台區汽工（清
）字第104066號函謂：車號000-0000之修復費用鑑定：經本
會評核結果如下：
1.零件費用：新台幣342,557元。
2.鈑金工資：新台幣25,200元。
3.烤漆工資：新台幣14,112元。
4.合計費用：共計新台幣381,869元。
5.......本會鑑定時以原廠之原價格為基準。
㈢高雄市汽車商業同業公會104 年6 月29日（104 ）高市汽商
男字第338 號函謂系爭車輛修復後之市價為新台幣貳拾萬元
。
四、
本件爭點：
㈠被告就系爭事故是否有過失？
㈡系爭損害之程度為何？
㈢原告得否請求被告連帶賠償？又金額若干？
五、本院得
心證之理由：
㈠被告就系爭事故是否有過失？
按行車前應注意之事項，依下列之規定：方向盤、煞車、輪
胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄
器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等需詳細檢查確實有效。
道路交通安全規則第89條第1 項第1 款定有明文。本件被告
呂聖昌為職業駕駛人，其就
前揭規定自應知之甚詳。系爭事
故
乃原告駕駛系爭車輛於高雄市○○區○○○路○○道○號
交岔路口停等紅燈，被告呂聖昌駕駛被告勝義運輸有限公司
所有之車牌號碼000-00號營業用大貨車，自後方追撞原告駕
駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，為兩造所不爭執，且有道
路交通事故現場圖、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事
故初步分析研判表各件影本附卷
可佐（本院卷一第5-6 頁）
。被告呂聖昌辯稱系爭事故係車牌號碼000-00號營業用大貨
車剎車故障，非被告呂聖昌未注意車前狀況所致
云云，本院
斟酌縱係剎車故障所致，
揆諸前開法條規定說明，被告呂聖
昌就其管理使用之車牌號碼000-00號營業用大貨車疏於保養
維修，並於行車前未檢查煞車確實有效所致，況被告呂聖昌
並未提出剎車故障之原因及舉證，依肇事情狀，違反注意義
務之情節，認本件系爭事故應由被告呂聖昌負過失責任。
(二)被告勝義運輸有限公司是否應依
民法第188條第1項前段之規
定，與被告呂聖昌連帶負賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明
文。又
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188 條第1 項前段
規定甚明。查被告勝義運輸有限公司既為被告呂聖昌依民法
第188 條所規定之僱用人，業如前述，則原告依據
上開規定
請求被告呂聖昌、勝義運輸有限公司就系爭車輛之損害負連
帶損害賠償責任，
洵屬有據。茲就原告
求償之金額是否有理
由，論述如下：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213 條至第215 條之適用。又負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀，且
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀。民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文
。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9
次
民事庭會議決議
可資參照。而損害賠償之基本原則，一方
面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得
利，且依一般社會通念，汽車會因時間經過而產生價值之貶
損，故關於汽車更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年
限計算折舊後之費用。
經查：高雄市汽車商業同業公會104
年6 月29日（104 ）高市汽商男字第338 號函謂系爭車輛修
復後之市價為20萬元。台灣區汽車修理工業同業公會104 年
5 月21日台區汽工（清）字第104066號函謂：車號000-0000
之修復費用鑑定為零件費用計342,557 元；鈑金工資計25,2
00元；烤漆工資計14,112元。有高雄市汽車商業同業公會、
台灣區汽車修理工業同業公會函在卷
可稽（本院卷二第21頁
、第35頁），且為兩造所不爭執。本件原告主張系爭車輛之
價值為54萬2 千元（計算式：原告購買之價格加上更換零件
之費用8 萬2 千元合計56萬2 千元，扣除3 個月原告使用折
舊之2 萬元），被告應連帶賠償原告54萬2 千元，原告才得
結清貸款將車輛報廢云云，揆諸前開法條規定說明，依法不
合。
⒉次查系爭車輛89年6 月出廠，有行車執照影本在卷
可憑（本
院卷一第8 頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5 年，系爭車輛於
系爭車禍發生時已超過使用年限，故系爭車輛之零件材料已
完全折舊，依平均法計算其殘值為57,093元（依據營利事業
所得稅查核準則第95條第7 項就折舊部分之規定，計算式：
殘價＝取得成本÷（耐用年數+1），即342,557 元÷（5 +1
）＝57,093元，元以下四捨五入）。回復原狀之
必要費用為
元（計算式：25,200元（鈑金工資）+14,112 元（烤漆工資
）元+57,093 （零件費用）＝96,405元），是原告可得請求
之車損部分以96,405元為適當，
逾此範圍之主張，則屬無據
，不應准許。再者，經本院闡明原告是否請求系爭車輛減損
之價格，原告表示不請求（本院卷二第68頁），從而系爭車
輛於系爭事故發生前之價格雖未經鑑定，原告既不請求，本
院自毋庸再予調查，
併予敘明。
六、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給付
原告96,405元，為屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴
部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，
依職權
宣告假執行，此部份被告陳明願供擔保
聲請宣告免假執行，
酌定擔保並為免假執行之宣告。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，
核與判決結果
不生影響，自
無庸逐一論述，
附此敘明。
九、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
389條第1項第5款、第392條第2項。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第六庭法 官 朱慧真
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 顏宗貝