裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第340號 原　　　告　強打國際事業有限公司 法定代理人　陳凡雯 訴訟代理人　李錦臺律師 被　　　告　詔暘企業有限公司 法定代理人　黃玟琪 訴訟代理人　黃振銘律師 複代理人　　葉幸真律師 上當事人間請求返還定金等事件，經本院於民國104 年8 月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟元，及自民國一０三年十一 月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國103 年8 月20日簽訂採購合約書( 下 稱系爭契約) ，由伊提供2 款「花媽」公仔造型筆（下稱系 爭公仔造型筆）之設計圖檔含前側後視圖、背卡設計，被告 負責製作系爭公仔造型筆及包裝（包括2 款公仔造型筆、OP P 袋、背卡為1 套，以下合稱系爭商品）共30,000套，總價 金為新台幣( 下同）750,000 元，伊已給付定金225,000 元 ，被告依約應提供產前樣品交由伊確認後，於103 年9 月30 日交付第1 批貨品、103 年10月15日交付第2 批貨品。詎被 告未先提供產前樣品予伊確認，逕於103 年9 月30日交付第 1 批商品，惟因該商品具有公仔筆之造型不符設計圖之瑕疵 ，遭伊全數退還，伊並拒絕受領同樣之第2 批貨品。而系爭 商品係為了103 年高雄市九合一選舉而訂購，並準備於選舉 期間販售，被告既不按照時期履行，遲延後之給付於伊已無 利益，伊自得依民法第255 條或同法第502 條第2 項之規定 不經催告逕行解除契約，爰以本件起訴狀繕本送達作為解除 系爭契約之意思表示，並依民法第259 條第2 款規定，請求 被告返還定金225,000 元，及依民法第260 條規定請求被告 賠償伊所失利益450,000 元【計算式：每組獲利15元x3000 組=450,000元。】，合計675,000 元。並聲明：㈠被告應給 付原告675,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則辯以：伊不僅於103 年8 月下旬及同年9 月上旬，即 多次將合於系爭契約所約定公仔造型之三維圖交付原告，且 於103 年9 月下旬將準備給付之情事通知原告，嗣伊依系爭 契約第2 條第1 款約定交付第1 批商品，並已備妥第2 批商 品，惟原告無端拒絕受領，故不依系爭契約2 條第2 款約定 指定交貨地點，以致伊無法依約交付第2 批商品，其後伊於 103 年11月3 日以郵局存證信函（見本院卷第67-6 8頁）催 告原告於文到2 日內指定「公仔造型筆」之交貨地點，以便 其交付貨品，惟原告仍置之不理，而原告雖誆稱伊所交付之 公仔造型筆不符系爭契約附件1 之公仔造型云云，卻無法具 體指明究竟何處與系爭契約約定不符，是伊於原告依兩造間 訂定之採購合約書第2 條第2 款約定指定交貨地點前，應不 負給付遲延之責，原告逕以伊給付遲延為由主張解除契約， 並請求伊負擔損害賠償責任，均無理由。而其所主張之損害 賠償金額計算方式更不過係其憑空杜撰，全無客觀事證或憑 據可佐，斷難採。再者，原告作為系爭契約之買受人，因拒 為指定交貨地點並受領第2 批公仔造型筆而陷於受領遲延， 伊亦無故意或重大過失，故伊爰以104 年5 月13日書狀繕本 之送達為解約意思表示。又本件公仔造型筆係特為因應103 年11月29日舉行之高雄市九合一選舉（下稱九合一選舉）所 生產之商品，原擬於選舉期日前之候選人競選活動期間內販 售，惟今九合一選舉已舉行完畢，競選期間更早已結束，卻 因原告拒為受領，以致該公仔造型筆不及於競選期間內販售 ，至今更難再銷售，系爭契約亦陷於不能履行，是依民法第 249 條第2 款規定，原告逕要求伊返還定金，顯於法未合等 語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項 ㈠兩造於103 年8 月20日簽訂採購合約書，由原告提供2 款「 花媽」公仔造型筆之設計圖檔含前側後視圖、背卡設計，被 告負責製作系爭公仔造型筆及包裝（包括系爭公仔筆、OPP 袋、背卡），數量30,000個/ 款，總價金為750,000 元，原 告已給付定金225,000 元。 ㈡被告依約應提供產前樣品交由原告確認後，於103 年9 月30 日交付第1 批商品、103 年10月15日交付第2 批商品。 ㈢被告於103 年9 月30日交付第1 批商品，惟原告以該商品具 有公仔筆之造型不符設計圖之瑕疵退還，並告知被告補正。 四、本院之判斷： ㈠原告主張因被告未依約如期給付系爭商品，伊自得解除契約 等語；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給 材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第民法 第490 條定有明文。次按當事人之一方，應他方之定作， 專以或主要以自己材料製作物品供給他方，而由他方給付 報酬之契約，為工作物供給契約，當事人之意思如重在工 作之完成，應適用承攬之規定。本件系爭契約約定由原告 提供2 款「花媽」公仔造型筆之設計圖檔含前側後視圖、 背卡設計，被告負責製作2 款公仔造型筆及包裝，數量每 款30,000個，總價金為750,000 元，且依系爭契約之附註 ⑴約定：「交貨之商品包裝及品質需與甲方（即原告）所 確認之產前樣品完全相同。」、附註⑷約定：「以上之報 價含模具、打樣、生產、海運及陸運費用，未含快遞費用 。」，又被告須於103 年9 月30日交付第1 批商品、103 年10月15日交付第2 批商品，有採購合約書在卷可稽（見 本院卷第7 頁），並為兩造所不爭執。是本件契約性質應 屬製造物供給契約，而依上開約定，堪認被告係依原告所 提供之相關設計圖檔資料進行打樣，原告接受了樣品才可 大規模生產系爭商品，並將製作完成之商品運送至原告指 定交貨地點，故非就被告現存之貨品供原告選購而成立買 賣契約，兩造契約之性質在工作物之完成，應認屬承攬契 約。則被告抗辯系爭契約應僅為買賣契約性質云云，尚非 可採。 ⒉復按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效 力，民法第235 條前段定有明文。復按給付兼需債權人之 行為者，債務人依民法第235 條但書規定，固得以準備給 付之事情，通知債權人，以代提出，惟其準備給付之事情 仍需依債務本旨實行，始生提出之效力（最高法院100 年 度台上字第794 號民事裁判參照）。被告雖辯稱系爭商品 未能交付，係因原告受領遲延，而非伊給付遲延云云，惟 查，被告固於103 年9 月30日交付第1 批商品，惟其中花 媽頭造型款之公仔頭髮並未附著於頭部，此有照片在卷可 稽（見本院卷第49頁），且為被告所不爭執，足見被告上 開所交付之第1 批商品在客觀上確實具有瑕疵（下稱系爭 瑕疵），難認其已依債之本旨提出給付，故原告將該批商 品退貨，即屬有據。其次，被告原應於103 年10月15日交 付第2 批商品，而其雖抗辯已備妥第2 批商品，並將此準 備給付之情事通知原告，復於103 年11月3 日以郵局存證 信函（見本院卷第67-68 頁）催告原告於文到2 日內指定 「公仔造型筆」之交貨地點，以便其交付貨品，惟原告置 之不理云云，然查，前開第1 批商品既有系爭瑕疵，惟被 告於104 年4 月16日言詞辯論期日仍抗辯：「這是組裝的 東西，要經過組裝才能成為完整的商品」等語（見本院卷 第46頁），可見被告就第1 批遭退貨之商品，並無補正之 意，其準備給付之商品仍具有如上瑕疵，縱其以準備給付 之事情，通知原告，以代提出，仍未依債務本旨實行，不 生提出之效力。是見被告未於系爭契約約定期限內交付無 瑕疵並完成之公仔造型筆，原告主張被告有給付遲延情形 ，洵屬有據。 ⒊又按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成 ，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少 報酬或請求賠償因遲延而生之損害；前項情形，如以工作 於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契 約，並得請求賠償因不履行而生之損害；又因可歸責於承 攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而 其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前 條第2 項之規定解除契約，並請求損害賠償，民法第502 條、第503 條分別定有明文。又所謂以工作於特定期限完 成或交付為要素，與同法第255 條規定之旨趣大致相同， 故遲延後之給付於定作人已無利益者，亦應解為包括在內 。本件系爭商品係為了103 年高雄市九合一選舉而訂購， 並準備於選舉期間販售，此為被告所不爭執，而九合一選 舉已結束，被告迄未交付，則原告就系爭商品於遲延後所 為給付，對於原告即已無利益，依前揭規定及說明，原告 自得據以解除系爭契約。而原告以本件起訴狀繕本送達作 為解除系爭契約之意思表示，被告業於103 年11月27日收 受送達，故原告主張其已合法解除系爭契約，應屬可取。 ㈡再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付為金錢者，應 附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第2 款定有明 文。查原告已給付定金225,000 元，為兩造所不爭執，而系 爭契約既經合法解除，則原告依上開規定請求被告返還所受 領之定金225,000 元，洵屬有據，應予准許。 ㈢又按民法第260 條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請 求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已 發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙，故當事人 之一方因他方遲延給付而解除契約，其得依民法第260 條規 定請求損害賠償者，應係他方遲延給付所生之損害，至於契 約消滅後所生之損害，則不包括在內（最高法院100 年度台 上字第1633號判決參照）。復按所謂「所失利益」，須依通 常情形或依已定之計劃、設備或其他一切情事，可得預期之 利益，必其有客觀之確定性始足稱之，若僅有取得利益之希 望或可能，則無「所失利益」可言。本件因被告給付遲延， 經原告合法解除系爭契約，並請求回復原狀已如前述，而原 告進而主張倘被告如約履行，則其可得利潤為450,000 元【 計算式：每組商品可獲利15元x3000 組=450,000元。】，請 求被告如數賠償並加計法定遲延利息云云，然查，原告所指 上開預期利潤是否即為因被告給付遲延所直接發生之損害， 並未見原告舉證以明；況原告訂購30,000組，可否全數售罄 ，乃具有高度之不確定性，並受外部景氣及其他不確定因素 影響甚鉅，則僅以其所自陳每組製作成本25元、人事等開銷 10元、販售50元為憑，亦無從證明其將來可得之利益內容， 殊非所謂依通常情形或依已定之計劃、設備或其他一切情事 ，可得預期之利益，是原告請求被告賠償其所失利益450,00 0元並加計法定遲延利息，並無可採。 五、綜上所述，原告本於契約解除後回復原狀之法律關係請求被 告返還225,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年11月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000 元， 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，爰依職權宣告 假執行，且被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防 禦方法，核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 27 日 民事第三庭法 官 郭佳瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 27 日 書記官 陳莉庭