裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第356號 原　　　告　福盛冷凍空調有限公司 法定代理人　蔡培鐘 被　　　告　溢春營造有限公司 法定代理人　黃麗珍 上列當事人間給付買賣價金事件，經本院於民國104 年11月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳拾壹萬陸仟柒佰貳拾元，及自民國一百 零三年十一月二十五日起至至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟柒佰貳 拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國102 年4 月間與原告約定，由原告拆 卸、裝設海軍左營後勤支援指揮部左支部行政大樓之冷氣（ 包含填充冷媒、裝設保溫管）（下稱系爭工程），完工後向 被告請款（下稱系爭契約），價金合計新台幣（下同）503, 953 元。原告依約完成，向被告催討貨款，被告迄今未給付 。爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給 付原告503,953 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：被告承包海軍左營後勤支援指揮部左支部行政大 樓外牆防水整修工程（下稱系爭海軍外牆工程），雖請原告 承作系爭工程，訂立系爭契約，但原告僅提出估價單，並未 提出被告之訂購確認單、現場數量完成簽收單，對於原告完 成之內容及請領價金金額有爭執等語置辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執 行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告承攬系爭海軍外牆工程，於102 年4 月間由被告僱用之 員工王登甲代理被告與原告訂立系爭契約。 ㈡原告於102 年4 月23日傳真系爭契約之估價單兩紙（金額分 別為17,010元、199,710 元），復於102 年10月3 日傳真估 價單1 紙（金額為287,233 元）予被告。 ㈢原告於102 年7 月29日、7 月30日、8 月1 日至8 月3 日、 8 月5 日至8 月7 日、8 月9 日、8 月12日、9 月7 日、9 月11日、9 月12日進入海軍左營後勤支援指揮部施作系爭工 程。系爭海軍外牆工程業已如期完成。 四、本件爭執事項：原告請求被告給付工程款項503,953 元，有 無理由？本院判斷如下： ㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條定有明文。次按稱買賣者，謂當事 人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承 攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟 工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其 材料之價額，推定為報酬之一部，民法第345 條第1 項、第 490 條分別定有明文。是承攬關係重在勞務之給付及工作之 完成，買賣關係著重在財產權之移轉。工程合約是否為承攬 契約應視是否移轉工作物所有權而定，至材料由何人提供， 並非承攬定性之必然要件。經查，系爭契約之內容，主要係 因海軍行政大樓外牆設備遷移，由原告拆卸、裝設冷氣，並 需填充空調冷媒、裝設保溫管等材料，著重在勞務之提供及 工作之完成；原告需於工程完成後，始得向被告請求給付款 項，是認系爭契約應屬承攬契約之性質，適用承攬相關規定 ，應符合當事人訂約時真意，合先敘明。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張於訂立系爭契 約前，曾傳真102 年4 月23日之估價單2 紙予被告代理人王 登甲議價，復經王登甲通知確認契約成立，始進入海軍施做 系爭工程等節，有估價單2 紙（見本院卷第6 頁、第7 頁） 、工作日誌13紙（見本院卷第70頁至第82頁）在卷可佐，被 告對於上開證據並不爭執。而上開估價單所列明細為冷氣機 拆下、安裝、冷媒填充、搬運及試車，並有保溫管等物品訂 購項目，與系爭工程之施作內容相符。依上開工作日誌所示 ，原告確於102 年4 月23日估價單出立之後，分別於102 年 7 月29日、7 月30日、8 月1 日至8 月3 日、8 月5 日至8 月7 日、8 月9 日、8 月12日、9 月7 日、9 月11日、9 月 12日進入海軍左營後勤支援指揮部施作系爭工程。參以實務 上對於工程之施做項目、報酬本即屬承攬訂約之重要事項， 於訂約時確認報酬金額，承攬人始進行施作，免於日後始因 議價致生事端，徒生風險。是原告陳稱於訂約前已傳真102 年4 月23日之估價單予被告代理人王登甲，嗣後接獲王登甲 通知，始依約前往施作系爭工程等節，合於常情，應屬可信 。至證人王登甲於本院證稱：當初我代表公司讓原告承做工 程，但沒有談到數量及價額，也未看到原告傳真，多少錢是 由許先生跟他談等詞（見本院卷第117 頁、第118 頁），與 常情有悖，要難採認。原告對系爭契約之訂立經過，已盡舉 證之責，被告以原告未提出訂購確認單，否認與原告有約定 報酬，復未提出證明方法，是其抗辯自無足採。基此，原告 傳真102 年4 月23日估價單2 紙，並經被告代理人王登甲回 覆通知承作，原告亦依指示施作，堪認兩造就102 年4 月23 日估價單所載金額17,010元、199,710 元為承攬報酬之意思 表示一致。是兩造約定原告承作系爭工程，於原告完成後， 由被告給付報酬216,720 元之事實，已足認定。 ㈢查，被告承攬系爭海軍外牆工程，將該工程之雜項部分即系 爭工程與原告訂立系爭契約，為兩造所不爭執，並有系爭海 軍外牆工程契約（見本院卷第106 頁至第108 頁）可佐。換 言之，被告將承攬之系爭工程轉包予原告，應足採認。又查 ，證人即原告之員工涂志忠於本院證稱：公司有到高雄市海 軍營區施工，因施工現場要做外牆，我們先把室外機拆下來 ，等外牆做好再把室外機裝回去，工程需要銅管、電線材料 、充冷媒，工作天數約有1 至2 個星期，有使用到估價單所 使用之材料，冷氣也有估價單所述之冷氣噸數等語（見本院 卷第93頁、第94頁），與系爭工程施作內容一致，所述工作 天數與原告工作日誌所載13日相符，是其所言堪屬可信。原 告主張有依約施作系爭工程之事實，即有所據。而系爭海軍 外牆工程業已完成並經驗收完畢，為被告所不爭執，是系爭 海軍外牆工程完成之事實，即可認定。又系爭工程既為系爭 海軍外牆工程之一部，則系爭工程應認亦屬完成至明。依民 事訴訟法第278 條第1 項規定，原告無庸再為證明承攬之系 爭工程完成之事實。被告辯稱：原告並未提出現場確認簽收 單，自不得向被告請款云云，然查，證人涂志忠證稱：伊依 據被告之工地主任指示施工，工地主任並未提供資料予伊簽 收，也未點收東西等語（見本院卷第94頁），則被告是否於 系爭工程施作中提供現場確認簽收單以確認原告施作完工情 形及範圍，即有疑義。被告以原告未提供現場確認簽收單為 由，拒絕給付報酬，自無可採。況且，被告並未主張或證明 系爭工程有何未依約履行之情事，則原告主張系爭工程已依 約完成，被告應給付報酬乙節，合於法律規定，應予准許。 ㈣再查，原告主張系爭工程另有追加部分，被告應一併給付追 加之報酬287,233 元等語，並提出102 年10月3 日估價單（ 見本院卷第17頁）1 紙為證，然為被告否認於卷。原告自應 就施作追加工程部分與被告成立承攬關係，並約定報酬等事 實，負舉證責任。惟查，原告自承伊於追加部分完成後，始 提出102 年10月3 日之估價單，並未事先跟被告約定追加之 範圍及報酬等語（見本院卷第126 頁），則兩造就原告所指 追加工程部分並未達成承攬契約之合意，應可認定。再者， 102 年10月3 日估價單，至多僅能證明原告於102 年10月3 日向被告表示有如該估價單上所指估價項目及內容，並未能 證明系爭工程或原告所指追加部分確有該估價單上所指施作 項目。此外，原告對於系爭工程外是否另有追加部分，並未 具體證明範圍，也未證明就該部分有與被告達成承攬契約之 合意，是其請求追加工程部分之報酬，即無理由。 五、綜上所述，原告本於系爭契約之承攬法律關係，請求被告給 付216,720 元，及自支付命令繕本送達（見本院卷第14頁送 達證書）翌日之103 年11月25日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求 為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，雖陳明願供擔保請 准宣告假執行，惟本院所命給付金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行， 並依被告聲請酌定擔保金額免為假執行之宣告。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請則失所依附，應併予駁回。 六、據上論結；本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 1 日 書記官 鍾錦祥