裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第528號 原　　　告　華南產物保險股份有限公司 法定代理人　凃志佶 訴訟代理人　陳致安 複 代 理人　蘇子亨 　　　　　　李宜樵 被　　　告　周奕同 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年9 月4 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造 辯論而為判決。 一、原告主張：被告於民國102 年3 月5 日16時44分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱被告自小客車）行經高 雄市○○區○○○路之高雄市污水處理廠前欲迴轉，本應注 意應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛後始得迴 轉，疏未注意訴外人吳○○駕駛之車牌號碼0000-00 號自用 小客車（小嵩無氧化學股份有限公司所有，下稱系爭自小客 車）亦同時沿旗津二路欲通過被告進行迴轉之路段，被告貿 然進行迴轉，因而導致系爭自小客車碰撞而嚴重受損（下稱 系爭事故）。而原告為系爭自小客車之車體險保險公司，該 輛自小客車已達車體損失保險第11條規定之全損標準、無從 修復，因此據以給付保險金新臺幣（下同）1,070,700 元給 被保險人即小嵩公司。原告已經給付保險金，依保險法第53 條規定得代位行使賠償請求權，而被告既有上述迴轉之過失 侵權行為，造成系爭自小客車受損，即應負損害賠償責任。 基上，原告基於保險人之地位，代位行使侵權行為損害賠償 請求權，依民法第184 條、第191 條之2 及第196 條規定， 請求被告給付1,070,700 元及法定遲延利息等語，並聲明： 被告應給付原告1,070,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以：我駕駛自小客車行經旗津二路高雄市污水處理廠 前之路段欲迴轉時，先將自小客車暫停在路旁待轉，而當時 在旗津二路同向後方分別有水泥車、加水車及吳○○駕駛系 爭自小客車依序也要通過該路段，在水泥車通過我之後，我 看到加水車距離我約仍有50公尺之距離且有減速讓我迴轉之 意，而在加水車之後雖仍有吳○○系爭自小客車，應不致於 改自對向車道逆向行駛通過，我才進行迴轉的動作，已盡注 意之責。不料吳○○未在加水車之後的同向車道行進，快速 駛入對向車道逆向欲超越加水車通過我迴轉之路段，驚見我 自小客車合法迴車動作，不及反應才自撞路旁之號誌燈桿而 受損，因此我並無過失等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。 三、經兩造協議之不爭執事項： ㈠原告就本件交通事故，已依保險契約給付保險金1,070,700 元給被保險人小嵩公司。 ㈡原告就本件事故有遇閃黃燈而未減速之過失責任。 四、本件之爭點： ㈠本件被告就系爭事故有無過失？ ㈡本件受損車輛之駕駛是否與有過失？如有，過失比例為何？ ㈢本件被告如有過失，應負之損害金額若干？ 五、本院之判斷 ㈠被告有無原告所主張之未注意往來車輛貿然迴轉之過失行為 ？ ⒈首就系爭自小客車、被告自小客車兩車之行車動向而言，在 系爭事故發生前，吳○○駕駛系爭自小客車沿高雄市○○區 ○○○路由南向北行進，而被告自小客車則在高雄市污水處 理場大門對向之同路路旁暫停（原本行向亦為由南向北）， 欲迴轉沿該路由北向南前進，而該路口之路段並未設有禁止 迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線 等情，有依卷附警方繪製之道路交通事故現場圖、吳○○及 被告談話紀錄表可查（見本院卷第41、44、45頁）。而參依 本院勘驗被告自小客車之行車紀錄器錄影畫面結果略以：（ 畫面時間顯示為16：43：34）被告自小客車前方路口號誌為 紅燈，故怠速等候通行。（16：43：37）前方路口號誌轉為 綠燈。（16：43：39）被告車輛繼續行駛沿旗津二路由南向 北前進。（16：44：15）行駛至旗津二路高雄市污水處理廠 前路口時，開始由快車道切向右側慢車道，此時該污水處理 廠前路口之號誌燈閃黃燈，而後被告自小客車怠速臨停於路 旁「七哥」招牌前。（16：44：30）被告自小客車開始向左 側路面迴車移動，此時旗津二路前方之交通號誌顯示為綠燈 ，另該污水處理廠前路口有一原閃黃燈之號誌燈因位於行車 記錄器上方死角，故無法拍得燈號。（16：44：34）被告自 小客車車頭已越過該路口之雙黃線。（16：44：35）被告自 小客車車頭越過雙黃線後車身轉為東、西向時，忽由被告自 小客車車頭左前方竄出系爭自小客車，系爭自小客車車頭高 速撞擊位於污水處理廠大門前旗津二路西側之號誌燈桿等事 發經過，有本院104 年6 月8 日勘驗筆錄可查（見本院卷第 68、69頁）。基上事證，可知於事發之前，被告原駕車亦沿 旗津二路由南向北行駛，之後怠速暫靠於污水處理場前之旗 津二路東側路旁，欲進行迴轉之動作改沿同路由北向南行駛 ，而吳○○駕駛系爭自小客車於被告進行迴車動作之一半時 ，行車方向雖亦由南向北，卻自北向南之對向車道逆向出現 並自撞路旁交通號誌，堪認吳○○因見被告自小客車車頭已 越過雙黃線進入對向之由北向南車道，為求閃避臨場反應緊 急將車頭偏向，方而撞及路旁號誌燈桿、車體受損，則據此 情節認定系爭自小客車之毀損與被告之迴車動作有因果關係 ，應無疑問。 ⒉次就被告進行迴轉動作有無過失乙節，本件原告固有提出高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會102 年4 月25日鑑 定意見書（下稱鑑定意見書）為佐，該鑑定意見認為「被告 迴車未注意其他車輛，為肇事主因。吳○○行經閃光黃燈號 誌路口未減速慢行，為肇事次因」（見本院卷第11頁），而 該鑑定意見雖經被告申請覆議，覆議結果仍維持原鑑定意見 ，亦有高雄市政府102 年8 月14日高市府交運管字第000000 00000 號函附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見 書乙份可查（見本院卷第101 、102 頁）。惟查閱上述鑑定 及覆議意見，鑑定、覆議結果之所以認定被告具有過失，係 對路權歸屬判定「依據被告、吳○○雙方自述之行向，以及 被告行車紀錄影像顯示事故發生經過，若被告迴轉時，注意 並且禮讓直行之吳○○系爭自小客車先行，則此事故應不至 於發生；惟系爭自小客車行經閃光黃燈號誌之交岔路口，若 依規定減速慢行、小心通過，則此事故亦不至發生」（見本 院卷第10、11頁），乃以被告於迴轉之前，同路由南向北之 吳○○系爭自小客車欲通過該路口之事實為判斷前提。 ⒊惟對於過失如何認定，實務多引刑法第12條第1 項規定「行 為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者 ，為過失」為基準，亦即行為人應注意通常危險情況之發生 可能，且在特定之客觀環境條件能注意，但疏予注意而導致 結果發生，即具過失。因此如已盡其在特定條件下應盡之注 意義務，即無過失可言。又汽車迴車前，應暫停並顯示左轉 燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉 ，道路交通安全規則第106 條第5 款定有明文，依前揭過失 之認定標準，被告除先暫停並對其他用路人顯示迴轉之燈光 、手勢外，尚應注意看清旗津二路上有無來往車輛、行人欲 通過該路段，始得迴轉。而就被告迴轉前，在事發地點前之 旗津二路由南向北車道上，除吳○○所駕駛之系爭自小客車 外，依本院勘驗被告所提出之監視錄影畫面結果略以：地點 顯示為中洲、旗津二路口南向北道路，日期為03/05/ 2013 。（16：42：13）畫面出現一台水泥預拌車，（16：42：59 ）均無車輛通過。（16：43：00）出現一位行人，同時出現 一台加水車。（16：43：06）出現一輛車號00-0000 自小客 車。（16：43：07）書面出現吳○○所駕駛系爭自小客車。 有本院104 年8 月10日勘驗筆錄可查（見本院卷第89頁）。 而依被告所述，該監視畫面所攝之地點在事發地點之前約2 至300 公尺之位置等語（見本院卷第99頁），據此，被告指 稱在其欲迴轉前，在旗津二路由南向北之車道尚有水泥車、 加水車各乙輛在吳○○系爭自小客車之前，堪可採信。則依 此一事實，被告於迴車之前，已怠速暫停於路旁，並有查看 車後與之最近的加水車與其待停位置距離是否充足容其迴轉 ，復參酌前揭之被告行車紀錄器畫面勘驗結果，在吳○○系 爭自小客車發生撞擊之前，加水車並未經攝入畫面，可見加 水車在被告迴轉之時尚未通過事發路口，則被告所辯加水車 有減速讓其通過之意，其經評估距離之後認可安全迴轉方才 為之等節，即有憑據，即難採認仍有原告指稱之過失。鑑定 意見雖認為被告具有過失，惟係以吳○○系爭自小客車、被 告自小客車之行向及事故發生之因果關係為鑑定基礎，或未 慮及被告所指水泥車、加水車尚在吳○○系爭自小客車之前 之因素，否則若被告疏於注意其後之來車逕行迴轉，首會影 響之車輛應當是在吳○○系爭自小客車之前的水泥車、加水 車，而非吳○○系爭自小客車；反之，吳○○既在水泥車、 加水車之後，如仍依序行進而非違規駛入逆向之由北向南車 道超車，亦不致發生本件事故，可見被告確有注意查看往來 車輛。至於吳○○雖屬在被告迴轉之前的來車，然在本件特 定之路況條件下，被告吳○○並非最近於被告之自小客車， 且未依法行駛於原本之由南向北車道，是以被告之注意義務 應不及於在短距離之內突行逆向出現之吳○○系爭自小客車 ，亦無從注意，即難以單憑鑑定、覆議結果逕認被告確有原 告所指之過失。 ㈡基上所述，本件原告雖已提出鑑定意見書為佐，惟尚難據以 證認被告有其所指迴轉前未注意往來車輛之過失，此外無其 他事證可證明被告有過失，原告尚未盡舉證之責，則原告依 侵權行為法則，請求被告給付1,070,700 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 9 月 18 日 民事第三庭法 官 高瑞聰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 18 日 書記官 蔡毓琦