裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第543號 原　　　告　黃偲珉 訴訟代理人　李慶榮律師 　　　　　　孫守濂律師 　　　　　　涂榮廷律師 原　　　告　蔡靜佳 被　　　告　陳嘉瑋 上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（103 年度 審交附民字第628 號），本院於民國104 年10月14日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾柒萬零貳佰陸拾捌元、給付原 告甲○○新臺幣伍萬零肆佰伍拾元，及均自民國一百零三年十一 月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告乙○○、甲○○各負 擔四分之一。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬零貳 佰陸拾捌元、新臺幣伍萬零肆佰伍拾元分別為原告乙○○、甲○ ○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國103 年5 月8 日22時54分前不久，明 知已因飲酒後不能安全駕駛動力交通工具，竟違反道路交通 安全規則之規定，於駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿 國道1 號由南往北行駛，同日22時54分許，行經北向363.4 公里處時，因酒後注意力不集中及駕駛操控能力減弱，不慎 擦撞由訴外人詹智涵駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車 左後方，繼而撞擊由原告乙○○駕駛之訴外人興固通運股份 有限公司（下稱興固通運公司）所有車牌號碼0000-00 號自 用小客車（下稱系爭車輛）右後方，致乙○○所駕駛系爭車 輛之車身旋轉於中線車道及外側車道，復遭訴外人呂孟修駕 駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車撞擊（下稱系爭事故） ，乙○○因系爭事故受有右側胸部挫傷、右手腕及右肩挫傷 等傷害，而同車搭載之原告甲○○則受有頭部外傷合併前額 撕裂傷之傷害。乙○○因系爭事故受有醫療費用支出新臺幣 （下同）6,000 元、復健門診費用1,800 元、無法工作之損 害135,000 元，另將來仍須復健3 個月，每月4 次，受有36 ,000元無法工作之損害，系爭車輛修理費433,759 元（興固 通運公司業將債權讓與予乙○○），並因此精神上相當痛苦 ，而得請求精神慰撫金50萬元，爰依民法第184 條第1 項前 段、第191 條之2 、第193 條、第195 條第1 項之規定，請 求被告賠償上開損害。另甲○○則支出醫療費用450 元、因 系爭車輛毀損增加生活上需要支出71,730元，並精神上痛苦 而得請求精神慰撫金20萬元，得依民法第184 條、第191 條 之2 、第195 條第1 項之規定，請求被告負賠償責任等語。 聲明：㈠被告應給付原告乙○○1,112,559 元、原告甲○○ 272,180 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於系爭事故之發生無意見，而原告請求之醫療 費用有單據部分無意見，而乙○○請假期間過長，薪資所得 過高，汽車修繕費用過高，103 年8 月11日拖車費亦與本案 無關，零件部分亦應予以折舊，慰撫金請求金額過高。甲○ ○之醫療費用無意見，車資支出不實在，應以單據為佐，且 車輛修理期間過長，另慰撫金請求金額過高等語置辯。聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告 免予假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於103 年5 月8 日22時54分前不久，於飲酒後駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車沿國道1 號由南往北行駛，同日 22時54分許，行經北向363.4 公里處時，因酒後注意力不集 中及駕駛操控能力減弱，不慎擦撞由詹智涵駕駛之車牌號碼 0000-00 號自用小客車左後方，繼而撞擊由乙○○駕駛之系 爭車輛右後方，致系爭車輛之車身旋轉於中線車道及外側車 道，復遭呂孟修駕駛之車牌號碼00-0000 號小客車撞擊。 ㈡乙○○因系爭事故受有右側胸部挫傷、右手腕及右肩挫傷等 傷害，經高雄榮民總醫院評估乙○○於103 年5 月9 日至該 院急診，嗣於103 年6 月4 日至門診檢查及綜合評估，建議 自急診出院後應休息6 週。而同車搭載之甲○○因系爭事故 受有頭部外傷合併前額撕裂傷之傷害。 ㈢被告因系爭事故經本院以103 年度交簡字第6757號刑事判決 以犯過失傷害罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定。 ㈣乙○○支出醫療費用5,408 元、甲○○支出醫療費用450 元 。 ㈤系爭車輛為興固通運公司所有，97年6 月出廠，於103 年5 月8 日系爭事故發生時，為出廠6 年之車輛，就系爭事故所 發生之車輛損害修復費用債權讓與予乙○○。 ㈥乙○○學歷為高職畢業，從商，為豐源企業社登記負責人， 家庭經濟狀況小康，名下有土地房屋等不動產，汽車5 輛， 102 年營利所得59,563元，無申報薪資所得。甲○○學歷為 五專畢業，職業會計，102 年所得40餘萬元，名下另有200 餘萬元投資額。被告學歷為高職畢業，職業工，家庭經濟狀 況小康，前任職福興電訊工程股份有限公司，目前打零工， 每月收入不穩定，並服勞動服務中。 四、本件爭點： 原告二人因系爭事故所致之損害為何？各得請求被告賠償之 金額若干？ 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第 1 項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦定有明文 。本件被告因前開過失侵權行為，致乙○○、甲○○分別受 有前揭身體傷害，且系爭車輛因系爭事故毀損，已如前述， 參酌前揭說明，乙○○、甲○○自得依侵權行為之規定請求 被告賠償損害。茲就乙○○、甲○○得請求之各項目，分別 審酌如下： ㈠乙○○部分 ⑴支出醫療費用6,000 元部分：關於乙○○支出醫療費用5,40 8 元，被告不爭執（本院卷第147 頁），是乙○○此部分請 求為有理由，應予准許。至乙○○另主張醫療費用及復健門 診費2,392 元（計算式：6,000 ＋1,800 －5,408 ＝2,392 ），並未提出單據以實其說，尚非可採。 ⑵無法工作之損害135,000 元部分：乙○○主張伊每月薪資90 ,000元，固據其提出豐源企業社之薪資單（審交附民卷第12 頁）為證，惟乙○○於102 年度並無薪資所得資料，僅申報 營利所得59,563元，亦無勞保投保資料，此有稅務電子閘門 財產所得調件明細表、勞保資料在卷可稽（本院卷第32頁） 。乙○○所提出上開豐源企業社之薪資單與申報之所得並不 相符，復未舉其他事證證明其於系爭事故發生時，確有90,0 00元之薪資所得，是其主張應以90,000元，為喪失勞動能力 損害之計算基礎等語，自屬無據。而乙○○既無法舉證證明 其於系爭事故發生時之每月收入金額，則應以系爭事故發生 時即103 年5 月8 日之法定基本工資19,047元為喪失勞動能 損失之計算基準。又乙○○因系爭事故受有右側胸部挫傷、 右手腕及右肩挫傷等系爭傷害，經高雄榮民總醫院評估乙○ ○於103 年5 月9 日至該院急診於103 年6 月4 日至門診檢 查及綜合評估，建議自急診出院後應休息6 週等情，為兩造 所不爭執，則乙○○休息6 週之工作收入損失為26,666元（ 計算式：19,047÷30×6 ×7 ＝26,665.8，元以下四捨五入 ）。至乙○○另主張需復健3 個月，每月4 次，而受有36,0 00元之工作收入損害等語，並未舉證以實其說，自不得為有 利於乙○○之判斷。 ⑶車輛修理費433,759 元部分：固據乙○○提出龍兵有限公司 出具之寄存單、統一發票、連強有限公司估價單、高鎮汽車 有限公司修護明細表、建昇輪胎行統一發票、乙鋒汽車拖吊 有限公司統一發票、紀順汽車玻璃行收據、聖仁企業社統一 發票（審交附民卷第6 至10頁背面）為據。然查：①龍兵公 司之零件收據157,763 元、聖仁企業社工資收據39,900元部 分：系爭車輛關於39,900元收據所示修理費用，係有關修理 組裝系爭車輛毀損部分之相關項目及零件，經檢查均有毀損 ，經車主同意有換以為安全之必要等情，有聖仁企業社104 年7 月31日聖仁企業第000000000 號函檢附修理項目估價單 在卷可稽（本院卷第123 至125 頁）。而佐以系爭車輛於事 故發生後之103 年5 月間，前往高鎮汽車有限公司進行修繕 評估所開立之車損估價單內容（本院卷第80至83頁），所需 修繕之項目與龍兵公司開立之零件寄存單及收據（審交附民 卷第6 至8 頁）、聖仁企業社上開估價單所示內容大致相符 ，是原告支出龍兵公司之零件部分157,763 元、聖仁企業社 工資部分39,900元，應堪認定。被告空言否認，尚非可採。 ②連強公司103 年7 月12日四輪定位估價單據1,000 元：核 屬工資支出無誤。③高鎮汽車公司103 年8 月4 日14,346元 節氣閥收據部分：系爭車輛於103 年8 月4 日進高鎮汽車公 司進行節氣門總成修護，當時系爭車輛就高鎮汽車先前車損 估價項目修繕已完工，並未看見先前之車損，推測系爭車輛 已於他公司進行修繕之維修作業，而無法確認節氣門總成修 護與上開修繕作業是否有關。103 年8 月4 日之維修為車主 進廠告知車內引擎燈亮起，且加速無力，電腦儀器顯示為節 氣門總成毀損，故告知車主需要更換零件，車主表示同意更 換並支付該零件金額，方進行維修等情，有高鎮汽車公司10 4 年7 月9 日回函在卷可稽（本院卷第101 頁）。既高鎮汽 車先前曾就系爭車輛進行維修估價，並未發現節氣門總成毀 損，是其認於103 年8 月4 日就系爭車輛所為節氣門總成維 修，無法確認是否與系爭事故有關等語，應屬可採。故此部 分損害是否與系爭事故有關，尚難認定。④紀順汽車玻璃行 收據6,000 元：為被告所不爭執（本院卷第69頁），堪信為 真實。⑤建昇輪胎行103 年8 月10日輪胎鋁圈收據63,000元 、乙鋒汽車拖吊有限公司103 年8 月11日拖吊費收10,500元 部分：因系爭車輛於103 年7 月12日已進行四輪定位，足見 車輛輪胎應已修復始須進行定位，故乙○○主張於103 年8 月10日、8 月11日另需更換輪胎4 個及拖車，顯無必要，難 認與系爭事故有關。⑦綜上，系爭車輛因系爭事故所需之修 繕費用為204,663 元（零件163,763 元、工資40,900元）， 堪以認定。又系爭車輛出廠時間係97年6 月出廠，於103 年 5 月8 日事故發生時，為出廠逾6 年車輛，為兩造所不爭執 ，而本件汽車之修理費，既以新零件更換被損之舊零件，則 乙○○以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部 分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均 法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計 」，系爭自用小客車自出廠日迄系爭事故發生時，已使用逾 6 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為27,294元【計算 方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即163,763 ÷ （5 ＋1 ）≒27,294（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ （取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（ 163,763 －27,294）×1/5 ×（5+0/12）≒136,469 （小數 點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－ 折舊額）即163,763 －136,469 ＝27,294】。加計不折舊工 資40,900元，乙○○於此得請求被告給付之修理費為68,194 元（計算式：27,294＋40,900＝68,194）。 ⑷精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。民法第195 條第1 項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223 號判例要旨參照）。查乙○○學歷為高職畢業，從 商，為豐源企業社登記負責人，家庭經濟狀況小康，名下有 土地房屋等不動產，汽車5 輛，102 年營利所得59,563元， 無申報薪資所得。被告學歷為高職畢業，職業工，家庭經濟 狀況小康，前任職福興電訊工程股份有限公司，目前打零工 ，每月收入不穩定，並服勞動服務中等節，為兩造所不爭執 。佐以乙○○因系爭事故受有右側胸部挫傷、右手腕、右肩 挫傷等傷害，業經認定如前，其精神上自受有痛苦。本院衡 量兩造之身分、地位、資力、過失程度等情狀，認原告請求 50萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以70,000元為適當，逾 此範圍之請求，不應准許。 ⑸綜上，乙○○得請求之金額為170,268 元（計算式：5,408 ＋26,666＋68,194＋70,000＝170,268 ）。 ㈡甲○○部分 ⑴醫療費用450 元部分：關於甲○○請求被告賠償醫療費用項 目之費用450 元，被告不爭執（本院卷第147 頁），是甲○ ○此部分請求為有理由，應予准許。 ⑵精神慰撫金部分：查甲○○學歷為五專畢業，職業會計，10 2 年所得40餘萬元，名下另有200 餘萬元投資額。被告學經 歷業經敘明如前，佐以甲○○因系爭事故受有頭部外傷合併 撕裂傷之傷害，業經認定如前，其精神上自受有痛苦。本院 衡量兩造之身分、地位、資力、過失程度等情狀，認原告請 求20萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以50,000元為適當， 逾此範圍之請求，不應准許。 ⑶至甲○○主張因系爭車輛遭被告毀損修復期間不能使用之增 加生活上支出部分：①按因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。上開條文 所稱之權利，係指私權而言，包括人格權、身分權、物權及 智慧財產權等，而不包含債權與占有。蓋債權雖亦屬私權， 然為相對權，存在於當事人間，債權人對於給付標的物或債 務人的給付行為並無支配力，且債權多不具社會公開性，第 三人難以知悉，同一個債務人的債權人有時甚多，如謂加害 人因過失侵害，即應負損害賠償責任，加害人責任將無限的 擴大，故應作限制的解釋。而占有為事實，並非權利，故侵 害占有尚不得依上開條文請求賠償。②經查：系爭車輛之所 有權人係興固通運公司，甲○○並非系爭車輛之所有權人， 又興固通運公司平時將系爭車輛交予甲○○使用，為甲○○ 所自承，甲○○請求被告給付其因系爭車輛受損無法使用致 增加交通費用之損害，顯係主張被告侵權行為之客體為甲○ ○對於興固通運公司就系爭車輛占有、使用之債權，然依上 開說明，占有及債權應非屬民法第184 條第1 項所稱之權利 。此外，甲○○復未主張及提出其他證據證明被告有故意不 法侵害其權利之行為，甲○○依民法第184 條第1 項前段規 定請求被告負交通費之損害賠償責任，即屬無據。③次按違 反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，行 為人須舉證證明其無過失時，始得免責，此觀之民法第18 4 條第2 項之規定自明。又按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似 物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克或血液中酒精 濃度超過百分之0.03，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第1 項第2 款定有明文。旨在維護交通之安全，以保護他 人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護 他人之法律。又依民法第184 條第2 項請求損害賠償，係以 違反保護他人法律之行為，與被害人所受損害間，有相當因 果關係存在為前提，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係以行為人之行為 所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生 同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發 生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果 關係；不能僅以行為人就其行為有故意或過失，即認該行為 與損害間有相當果關係（最高法院90年度台上字第772 號判 決要旨可資參考）。查本件被告於系爭事故當時固有酒駕事 實，為其自承在卷，復經本院判處罪刑確定在案，為兩造所 不爭執。然被告故意酒駕行為與甲○○上開對於興固通運之 債權損害間，尚難謂有此一行為，即有此一債權損害，而有 相當因果關係，是甲○○此部分主張，自難採信。 ⑷綜上，甲○○得請求之金額為50,450元（計算式：450 ＋50 ,000＝50,450） 六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付乙 ○○170,268 元、給付甲○○50,450元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起即103 年11月14日（審交附民卷第16頁）至清償 日止，按年息百分之5 計算遲延利息之範圍內，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告雖均陳明願供擔保請准宣告假執行，惟就原告勝訴部分 ，本院命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，雖經原 告等陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院 職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至 於原告上開敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁 回。另被告聲明願供擔保請准免為假執行，經核就原告勝訴 部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 九、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 27 日 民事第六庭 法 官 謝文嵐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 10 月 27 日 書記官 李祥銘