裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第682號 原　　　告　林惠 原　　　告　林基龍 原　　　告　林基進 原　　　告　林淑珍 上列四人共同 訴訟代理人　戴國石律師 被　　　告　小象巴士股份有限公司 法定代理人　吳旺樹 訴訟代理人　蘇子亨 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國104年5月4日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：訴外人楊光道係車牌號碼000-00號營業大客車之 所有人，靠行於被告；訴外人張黃雪蓉係屏東縣楓港鄉濟安 壇壇主。張黃雪蓉於民國101 年12月間，邀集屏東縣枋山鄉 民眾戴榮祥等36人北上進香，為進香活動之主辦人，並向楊 光道承租上開大客車作為交通工具，且委由其駕駛，於101 年12月24日自屏東出發，張黃雪蓉本應注意濟安壇所有之瓦 斯噴燈係採壓柄式單步驟點火裝置，壓柄一受到擠壓，即自 動點火燃燒，且與楊光道均應注意汽車裝載容易因擠壓或搖 晃而點火之物品，應捆紮穩妥，並避免與易燃物共同堆置， 以免危及活動人員之安全，竟疏未注意任由不詳香客將該瓦 斯噴燈攜帶上車，又與楊光道均疏未注意將該瓦斯噴燈開關 關閉，獨立擺放穩妥，而將瓦斯噴燈與鞭炮、金紙、香客行 李等物，共同放置在該大客車下層之行李廂內，致於101 年 12月25日清晨7 時19分許，楊光道駕駛上開大客車，行經桃 園縣桃園市○○路○ 段○○○ 號前，該瓦斯噴燈因壓柄受到擠 壓，即自動點火，使行李廂引發大火持續燃燒，行李廂西側 物品及車體因而嚴重受熱、碳化。訴外人林双轉遭火勢波及 ，因吸入性肺炎併呼吸衰竭，於當日送至桃園市敏盛綜合醫 院急診，並入加護病房治療，於102 年1 月3 日轉入普通病 房，於102 年1 月19日轉入屏東縣枋山鄉安泰醫院繼續治療 ，後於102 年2 月22日出院，於102 年3 月12日因肺部慢性 阻塞性肺病住院，期間陸續因肺部病症多次進出醫院治療， 於103 年7 月15日終因肺炎死亡。被告為楊光道靠行之公司 ，楊光道執行職務車禍肇事致林双轉死亡，被告為楊光道之 僱用人，應負連帶賠償責任。原告林惠為林双轉之配偶，原 告林基龍、林基進、林淑珍為林双轉之兒女，因林双轉之死 亡痛苦萬分。林基進因林双轉死亡而支出殯葬費用新台幣（ 下同）25萬6,000 元，原告並各得請求精神慰撫金100 萬元 ，至原告因林双轉死亡，業經保險理賠死亡強制保險金200 萬元，由原告各領得50萬元，經扣除後，林惠、林基龍、林 淑珍各請求被告給付50萬元，林基進請求被告給付75萬6,00 0 元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：㈠被告應分別給付原告林惠50萬元、林基龍50萬元、林 基進75萬6,000 元、林淑珍50萬元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於103 年2 月17日已與林双轉簽立和解書， 林双轉已因上開和解契約取得賠償金之權利，自應負擔該和 解契約拋棄其餘追訴權之權利，不應另行要求賠償。另林双 轉於103 年7 月15日因肺炎死亡，本件事故係發生於000 年 00月00日，相差1 年7 個月餘，則林双轉死亡結果與本件事 故之發生是否有因果關係，亦有所疑。又原告請求之精神慰 撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠林惠為林双轉之配偶，林基龍、林基進、林淑珍為林双轉之 兒女，其等四人均為林双轉之法定繼承人。 ㈡張黃雪蓉於101 年12月邀集包含林双轉、林惠在內之民眾36 人北上進香，並向楊光道承租車牌號碼000-00號營業大客車 。嗣楊光道於101 年12月25日清晨7 時19分許，駕駛上開大 客車，行經桃園市○○路○ 段○○○ 號前，置放於大客車下層 行李箱內之瓦斯噴燈因壓柄受到擠壓，即自動點火，使行李 廂引發大火持續燃燒，行李廂西側物品及車體因而嚴重受熱 、碳化，林双轉遭火勢波及，致受有吸入性肺炎併呼吸衰竭 之傷害。林双轉於103年7月15日死亡。 ㈢楊光道、張黃雪蓉涉犯業務過失致死罪嫌，經台灣桃園地方 法院檢察署以102 年度偵字第2029號起訴，嗣楊光道於103 年9 月10日死亡，經台灣桃園地方法院以103 年度審訴字第 19號刑事判決公訴不受理。 ㈣被告為楊光道靠行之公司，係楊光道之僱用人。 ㈤被告於103 年2 月17日就本件事故與林双轉、林惠各以15、 10萬元達成和解。 ㈥原告因林双轉死亡，業經保險理賠死亡強制保險200 萬元， 由原告各領得50萬元。 ㈦林基進因林双轉死亡而支出殯葬費用25萬6,000元。 四、本件之爭點： ㈠被告主張已與林双轉就本件事故簽立和解契約，原告不得再 為賠償之請求，有無理由？ ㈡林双轉死亡結果與本件事故之發生有無相當因果關係？ ㈢原告請求被告給付殯葬費用及精神慰撫金，有無理由？金額 為若干？ 五、本院之判斷： ㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。換言之，和 解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人 所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約 所訂明之權利。最高法院87年度台上字第312 號著有裁判可 資參照。查，被告於103 年2 月17日已就本件事故與林双轉 、林惠之受託人曾正昌各以15、10萬元達成和解，並簽訂有 和解書，此有被告所提和解書、和解名冊及委託書等件附卷 可稽（見本院卷第59至61頁），並為兩造所不爭執。依該和 解書記載：「肇事情形：中華民國101 年12月25日7 時7 分 ，甲方（即被告）楊光道所駕260-BB號遊覽車於桃園市○○ 路○段○○○ 號前發生火燒車事故造成乙方人員（詳如名冊， 含林双轉、林惠）受傷。和解條件：⑴茲鑑於事出意外雙方 同意息事寧人，和解結案。條件如下：由甲方賠付乙方人員 體傷醫療費用等一切損失新台幣壹佰貳拾陸萬元（不含強制 險、金額詳如名冊），此和解金額由甲方先行支付乙方（2/ 17甲方現金一次付清）。⑵嗣後無論任何情形甲、乙雙方及 或任何其他人不可再向對方要求其他賠償，且不得再有異議 並拋棄民刑事訴訟法上一切追訴權，若已提出告訴時應即無 條件辦理撤銷告訴。⑶上列各項和解條件經甲乙方同意遵守 ，特立此和解書為憑。」等語，足認林双轉與被告就本件事 故所生侵權行為損害賠償紛爭，已成立和解契約，約定應由 被告給付林双轉15萬元，被告並已給付完畢，則依前揭規定 及裁判意旨，林双轉已因此拋棄其餘損害賠償請求權，林双 轉及其法定繼承人即原告應受該和解契約之約束而非得再為 主張。 ㈡次按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受 之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。和解契 約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造 因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律 關係再行主張，最高法院著有19年上字第1964號判例意旨可 資參照。原告雖主張被告先前之和解，係與林惠、林双轉就 其等受傷部分而為之，本件係原告就林双轉死亡之殯葬費及 精神慰撫金而為請求云云，惟依前開說明，林双轉與被告就 本件事故所生之侵權行為損害賠償債權債務關係，已為嗣後 所成立之和解契約所取代，是林双轉及其法定繼承人即原告 僅得依和解契約之約定而為請求。從而，原告依侵權行為之 法則，請求被告應再給付殯葬費及精神慰撫金並加付法定遲 延利息，自屬無據。 ㈢原告已不得再向被告為侵權行為損害賠償之請求，已如前述 ，則「林双轉死亡結果與本件事故之發生有無相當因果關係 ？」、「原告請求被告給付殯葬費用及精神慰撫金，有無理 由？金額為若干？」之爭點，自無再贅予論述之必要，附此 敘明。 六、綜上所述，林双轉與被告就本件事故既已達成和解並履行完 畢，林双轉所受損害可得請求之權利，已因和解讓步而消滅 ，其法定繼承人即原告自不得再向被告為請求。從而，原告 依侵權行為之法律關係所為之本件請求，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併 駁回之。 七、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條之規 定，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 18 日 民事第二庭法 官 何悅芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 18 日 書記官 邱家銘