裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第717號 原　　　告　林玉琴 訴訟代理人　吳立偉 被　　　告　江城建設股份有限公司 法定代理人　黃秀媚 訴訟代理人　趙聖哲 當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月22日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國101 年5月5日與被告江城建設股份有限 公司（下稱江城公司）及黃烱輝簽立土地、房屋預定買賣契 約書，雙方約定房屋標示坐落高雄市○鎮區○○段○○段 000地號土地興建之「一品花園」A2棟19樓建物1戶，同時包 括地下室第二層編號97、98、99號平面車位3個及編號188、 189機車車位2個，機車車位係附屬主建物隨同配售以吸引購 屋，有土地、房屋預定買賣契約書為憑。依當時簽訂契約書 地下室貳層平面配置圖，伊所選第97、98、99號車位位置恰 位於車道盡頭相連3 個車位，因屬同一區塊停車不受他人影 響，且編號97車位前方橫向之機車停車位僅劃設3個（150、 151、152），感覺出入尚不太受影響，詎被告公司在與伊簽 訂房屋預定買賣契約書後，為求增加銷售量，竟於興建本棟 大樓途中變更設計圖，於伊購買之編號97車位前方增加1 個 編號208之橫向之機車停車位。伊於102年12月10日交屋後， 在103 年委請裝潢整修房屋完成搬入新家，於開車欲停車進 出編號97車位時，由於彎曲半徑縮小，無法正常駛入或開出 編號97車位停車格，造成伊之重大不便，伊隨即向高雄市政 府消費者服務中心提出申訴，雖經該中心2 次調解，惟被告 均未有解決之誠意，造成調解不成。被告在與伊洽談預售屋 買賣時提出之地下室貳層平面配置圖中，伊所選第97、98、 99號車位位置前僅有150、151、152 橫向之機車停車位，俟 被告與伊簽訂房屋預定買賣契約書亦將地下室貳層平面配置 圖做為契約之附件，是以，被告在與伊簽約時，伊所選第97 、98、99號車位位置前明顯是3 個橫向之機車停車位，交屋 後卻多出1 個，被告顯有以不實之廣告欺騙消費者之嫌，構 成「廣告不實」，違反消費者保護法第22條「企業經營者應 確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告 之內容。」之規定；依民法第184條第2項規定：「違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」，被告之 行為既已違反消費者保護法第22條規定，符合民法第184 條 第2 項違反保護他人之法律規定，構成故意不法侵害他人之 權利之侵權行為責任，基於在與伊簽訂預售屋契約後另劃設 編號208 之橫向之機車停車位之行為，應對伊負侵權行為之 責任。又依民法第213 條規定：「負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀。」，損害賠償，目的在回復或填補他人所受之損害，使 被害人在法律評價上，回復至未受損害之原狀。是被告應撤 銷該橫向之機車停車位之劃設，並塗銷該地下室貳層車位編 號第208號機車車位第一次登記，回復到原來3個橫向之機車 停車位之原狀。次依民法第215 條規定：「不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」及民法第 216 條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形 ，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益。」，因編號第208 號機車車位已由被告移 轉登記給善意第三人名下，則伊回復原狀請求已是不能達成 ，伊自可依上開規定請求金錢賠償。伊購買之地下室第二層 車位編號第97、98、99號3 個平面車位，其中編號第97、98 號係大車位，每個車位價格為新臺幣（下同）200 萬元，伊 與被告簽立土地、房屋預定買賣契約書，且依民法第799 條 第5 項規定：「專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權 利，不得分離而為移轉或設定負擔」，該車位之移轉既與主 建物及其基地之權利不得分離，是被告應負擔賠償責任，而 系爭第208 號機車車位妨礙伊編號97車位停車進出狀態，日 後伊買賣本棟房屋時，其價格必然大受影響，伊購買本棟房 屋總價達3850萬元，以5%計算即達192萬5,000元，加上伊因 與被告爭取申訴期間常煩惱到須依靠藥物方能入眠，原告自 得請求被告賠償精神損失75,000元，總計200萬元之損害賠 償。並聲明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造確係於101年5月5日就被告公司起造興建之 「一品花園（下稱係爭建案）」A2-19F房屋；暨黃炯輝所有 座○於○鎮區○○段○○段○○○號土地（權力範圍1,001/100 ,000)，含地下2層97、98、99號汽車停車位，簽立預定買賣 合約書在案，其中附件四「地下室權屬特別約定使用同意書 」第七條明揭：「... 本大樓地下室依本區域法令規劃機車 位停放區... 」，依照現行高層建築物法令規定，僅須設置 大樓總戶數之1.2 倍機車位即屬合法。惟起造人為疏減地面 層機車任意停放亂象，系爭建案於原始申請建照時，除法定 130個機車位（108戶×1.2÷130），另規劃設計增設76個機 車位，總計共設置206 個機車位，嗣因台電要求變更受電室 位置，始為第一次變更設計，致使汽、機車停車位全面重新 檢討，調整結果除汽車位數量維持不變外，機車位在法定範 圍內規劃至總共210 個，但機車位系以「無償」方式分配予 全體住戶使用，並無對價關係，故原告指被告等為求增加銷 售金額而增劃機車位實屬無稽。次按建築技術規則建築設計 施工編第61條第1項第3 款規定：「雙車道寬度應為5.5公尺 以上」，台電受電室之變動係非可歸責於被告之事由，被告 配合檢討圖面，依法重新配置汽、機車停車位，揆諸本件原 告所有之97號汽車停車位，距208號機車停車位，有5.79 公 尺之空間，無損於原告汽車出入之權利。又本案已完工交屋 ，且按公寓大廈管理條例起造人之義務，召開區分所有權人 會議，成立管理委員會並完成點交，故就該大樓及其共同使 用部分，已由該大樓管理委員會負擔管理維護責任，原告強 求被告等片面塗銷該208 機車停車位，除欠缺法源依據及正 當性外，更顯蓄陷被告等對該大樓管委會衍生「不完全給付 」之法律責任。系爭建案已竣工並完成建物測量成果圖送審 ，且核發使用執照在案，在不違背建築相關法令，亦無損於 原告停車權益情況下，就設置於共同使用範圍內之汽、機車 停車位，自應依造建管機關存檔核備之「竣工圖」為準。是 原告之主張為無理由，請求駁回原告之訴，如受不利判決， 願供擔保請求免為假執行之宣告。 三、兩造爭執及不爭執事項： （一）不爭執事項： 1.原告於101年5月5 日與被告及黃烱輝，簽立系爭買 賣契約，購買系爭不動產。 2.被告與原告簽訂系爭買賣契約後，於興建系爭大樓 途中變更設計圖，並於原告所購買之編號97汽車停 車位前方增加編號208機車停車位。 （二）爭執事項： 1.被告有無權利及必要變更設計，於系爭大樓地下第 二層編號97汽車停車位前方增設編號208 機車停車 位？被告有無可歸責事由？ 2.被告增設編號208 機車停車位，有無侵害原告權益 ？ 3.原告請求被告因不能回復原狀須以金錢賠償，以若 干為適當？ 4.原告請求賠償精神損失75,000元，有無理由？ 四、本院得心證之理由： （一）原告於起訴狀送達被告江城公司後，尚未為言詞辯論 前，撤回被告黃烱輝之訴訟，業經同案被告江城公司 同意，自屬合法。又原告撤回有關「被告應撤銷系爭 機車停車位之劃設，並塗銷該地下室貳層車位編號第 208 號機車車位第一次登記」之聲明，屬減縮其應受 判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3 款 規定，應予准許。再被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先說明。 （二）被告有無權利及必要變更設計，於系爭大樓地下第二 層編號97汽車停車位前方增設編號208機車停車位？ 被告有無可歸責事由？ 原告主張被告廣告不實，違反保護他人之法律，構成 侵權行為，應賠償其損失等語，惟為被告否認，並以 前揭情詞置辯。經查，證人林子森證稱：「第一次申 請執照到驗收通常會有幾次變更，有些是公司發現需 檢討部分沒有檢討到，必須要補作，有的時候是調整 受電室的位置。」、「受電室從外電進來一直到各部 管線，原來的設計可能還不周全，經過實際施工後發 現有更好的建議才變更。」、「受電室位置有調整過 ，且因受電室位置調整後，連帶影響機車及汽車停車 位都要調整。」、「原始設計機車停車位有221個， 都在地下室1、2樓，第一次變更為216 個，第二次變 更為206個，第三次變更也是206個，按審核規定機車 位為209個，因為有些施作空間調整設計，因此計算 機車面積更動而減少，從209個降到205個，但最後定 案為206 個。」、「（本院問：所謂原始設計機車停 車位221 個，是否指施作前？）剛申請執照時。」、 「有無（與台電人員）開會我不清楚，基本上設計完 水電部分就送台電、自來水及大管線受審屬於電機技 師或消防師的工作範圍，我只是接到最後的決議就是 台電要移位。」、「原始為209個，最後是205個，要 保存登記時會依竣工圖，所以依竣工圖比較正確。」 、「變更設計的理由很多，開始施工後就會有很多意 見，所以就會調整，任何更動都會符合法規，本件有 可能是調整部分與公司銷售部分有衝突，另工務局留 存的正本會有建築師的章，其餘的圖就是藍曬圖，不 會有章，另一份正本業主會留存。」等語（本院卷第 ：189頁背面-190 頁背面）。另證人陳建昌於本院履 勘現場時證稱：「依據建築技術規則，建築設計施工 編號第61條規定，（平面停車位正前方）距離符合 5.5 公尺就合乎規定。」、「（本院問：是否知道增 設編號208 號機車停車格之原因）根據竣工圖標示該 處有4個機車停車格，汽車與機車停車位間標示5.5公 尺，只要大於5.5 公尺就符合建築法規，原來設計幾 個停車格我不清楚，只是依照竣工圖是符合建築法規 定之5.5 公尺，本件系爭建物之建築執照是在99年取 得，符合當時法規規定之5.5公尺，但該規定於102年 7月1日已修正為6公尺。」等語（本院卷第137頁）。 嗣再補稱系爭建築物涉及機車停車格變更部分為2 次 ，惟該2次均於102年7月1日前，故適用舊法之規定（ 本院卷第141 頁）。而經本院實際丈量系爭平面停車 位正前方距離為5.8公尺（本院卷第136頁），尚大於 原規定之5.5 公尺有30公分，並不會造成原告停車之 困難。再者，系爭受電室因位置更動導致須變更設計 ，業經證人林子森證實，且變更之機車停車位不只原 告主張之車位，尚有編號183號停車位旁增加209號機 車停車格，另207 號機車停車格（位於地下室車輛出 入口）也是增設，亦經被告陳明在卷（本院卷第138 頁），並有被告所提之管道間及配管示意圖，與變更 設計圖為證（本院卷第149-152 頁），足見被告因配 電室變更位置導致必須變更機車停車格變動，是此變 動並不能歸責於被告。再者，被告雖變更設計但仍然 符合建築設計施工編號第61條規定（即平面停車位正 前方距離5.5 公尺之規定），被告當無以廣告不實之 方法欺騙原告。而原告之汽車停車位仍然存在，停車 亦無不方便之處，要無損害可言，亦即被告並無侵害 原告之權利。 （三）原告請求被告因不能回復原狀須以金錢賠償，以若干 為適當？ 承上所述，被告就此事件既無歸責之事由，亦未侵害 原告之權利，原告請求被告賠償其損害自無理由，應 予駁回。 （四）原告請求賠償精神損失75,000元，有無理由？ 被告既無侵害原告權利，原告請求賠償自屬無理由， 業如上述。況本件原告縱有受侵害，亦屬財產權受到 侵害，依法自不能請求賠償精神損失（即非財產上損 害）。此部分亦無理由，應予駁回。 （五）原告於本院準備程序終結後，始具狀追加以買賣瑕疵 擔保責任為請求權基礎，本院認原告此舉延滯訴訟程 序，且不符合民事訴訟法第276條第1項各款事由，亦 未釋明其事由，本院不予審酌，併此敘明。 （六）綜上所述，本件原告之訴無理由，應予駁回。其假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。 五、據上論結：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 5 日 民事第六庭 法 官 張俊文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 5 日 書記官 洪季杏