裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第740號 原　　　告　交通部臺灣鐵路管理局 法定代理人　周永暉 訴訟代理人　鍾開榮律師 被　　　告　英揚工業股份有限公司 法定代理人　陳鶯賜 訴訟代理人　吳澄潔律師 被　　　告　吳明泰即鑫廣實業行 　　　　　　蔡佳和 　　　　　　黃安勝 上列當事人間損害賠償事件，本院於104 年8 月26日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告吳明泰即鑫廣實業行、蔡佳和、黃安勝應連帶給付原告新台 幣壹佰壹拾叁萬玖仟貳佰壹拾伍元及自民國一百零四年三月二十 九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告吳明泰即鑫廣實業行、蔡佳和、黃安勝連帶負擔 三分之二，餘由原告負擔。 本判決於原告供擔保新台幣叁拾捌萬元後，得假執行；但被告吳 明泰即鑫廣實業行、蔡佳和、黃安勝如以新台幣壹佰壹拾叁萬玖 仟貳佰壹拾伍元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告英揚工業股份有限公司（下稱被告英揚公司 ）向台灣電力股份有限公司( 下稱台電公司) 承攬103 年度 人、手孔及配電場所維護工程（下稱系爭工程），被告蔡佳 和擔任系爭工程工地領班，被告黃安勝則為該工程怪手駕駛 ，民國103 年4 月28日在臺南市○○區○○路平交道（下稱 系爭平交道）兩側進行施工，同日7 時47分許，途經系爭平 交道，被告蔡佳和指揮被告黃安勝駕駛履帶式挖土機進行倒 車，適有該機關南下第541 次莒光號列車通過，煞車不及撞 擊該挖土機，該機關因而受有新台幣（下同）298,746 元之 營運損失，另受有電務處設備及支出維修費損失3,800 元、 機務處設備及支出維修費991,654 元，合計1,294,200 元， 依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條規定，訴請 被告蔡佳和與黃安勝2 人連帶賠償，被告英揚公司為上開2 被告僱用人，應依民法第188 條規定負連帶賠償責任，如認 被告黃安勝、蔡佳和之僱主為被告吳明泰即鑫廣實業行，則 被告吳明泰即鑫廣實業行應與上開被告2 人連帶負賠償責任 。先位聲明：㈠被告英揚公司、蔡佳和、黃安勝應連帶給付 原告1,294,200 元及自起訴狀繕本送達最後1 名被告翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告吳明泰即鑫廣實業行 、蔡佳和、黃安勝應連帶給付原告1,294,200 元及自起訴狀 繕本送達最後1 名被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院㈠ 卷第192 頁民事減縮聲明狀、第116 頁筆錄）。 二、被告抗辯： ㈠被告英揚公司抗辯：被告向台電公司承攬系爭工程，並將部 分工程分包予被告吳明泰即鑫廣實業行，被告蔡佳和及其僱 用之挖土機司機被告黃安勝，均非該公司所僱用，該公司無 庸負僱用人之連帶賠償責任，另否認被告黃安勝駕駛挖土機 之行為有過失，再者，原告主張之損害金額過高。並聲明： ⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准免為假 執行。 ㈡被告吳明泰即鑫廣實業行抗辯：被告英揚公司將系爭工程轉 包給該實業社，被告蔡佳和為該實業社所僱用，系爭交通事 故發生時所施作者，屬系爭工程之施作範圍，對本件交通事 故之發生，係因挖土機之指揮、駕駛不當所致，沒有意見， 原告主張之損害金額過高。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告蔡佳和抗辯：伊受僱於鑫廣實業行，替鑫廣實業行找被 告黃安勝來施作系爭工程，對本件交通事故之發生，係因挖 土機之指揮、駕駛不當所致，沒有意見，原告主張之損害金 額過高。並聲明：原告之訴駁回。 ㈣被告黃安勝抗辯：肇事挖土機為伊所有，對本件交通事故之 發生，係因挖土機之指揮、駕駛不當所致，沒有意見，原告 主張之損害金額過高。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造之不爭執事項： ㈠被告英揚公司向台電公司承攬系爭工程（並有工程契約書附 卷可稽，見本院㈠卷第145 至155 頁）。 ㈡被告蔡佳和擔任系爭工程之工地領班，被告黃安勝則為該工 程之怪手駕駛，103 年4 月28日在臺南市○○區○○路平交 道兩側進行人孔蓋吊掛、鋪設工程，於該日7 時47分許，由 被告蔡佳和指揮被告黃安勝駕駛動力機械挖土機，沿臺南市 ○○區○○路逆向由西往東方向行駛，途經系爭平交道（鐵 路縱貫線基隆起321 公里176 公尺處）時，平交道之遮斷器 開始放下，被告蔡佳和遂指揮被告黃安勝將挖土機停放於平 交道內東側，於北上莒光號通過平交道後，因挖土機被遮斷 器卡住，且誤認火車業已通過，被告蔡佳和遂指揮被告黃安 勝將挖土機倒車，並將車身旋轉90度，擬將遮斷器抬起，適 541 次南下莒光號接續經過該平交道，因而碰撞該挖土機之 履帶（下稱系爭交通事故，並有被告蔡佳和、黃安勝之警詢 筆錄、偵訊筆錄、肇事莒光號駕駛之警詢筆錄、行車事故現 場圖、監視器節錄之事故發生前至發生時畫面、事故發生後 相片附卷可按，見警卷第1 至26頁、偵查卷第10頁反面【均 附於臺灣臺南地方法院103 年度交簡字第4595號卷】）。 ㈢原告因系爭交通事故，受有支出設備損失及維護費3,800 元 之損害（電務處，並有便箋、賠償明細表附卷可考，見本院 ㈠卷第16至17頁）。 四、就兩造爭執事項之判斷： ㈠關於系爭交通事故之發生是否被告蔡佳和指揮被告黃安勝駕 駛挖土機不當所致： ⒈汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將 速度減低至時速15公里以下，鐵路平交道設有警鈴及閃光號 誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通 過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過，如警鈴未 響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始 得通過；橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人 行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車，道路交通 安全規則第104 條第1 項第2 款、第111 條第1 項第1 款分 別定有明文，又依同規則第83-2條第2 項第1 款之規定，汽 車以外之動力機械行駛於道路時，除應依臨時通行證所核定 之路線、時間、速限行駛外，並應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示、警告、禁制規定，及服從執行交通勤務之警 察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮，則上 開汽車於鐵路平交道應停車待火車通過後始得通行、於鐵路 平交道不得臨時停車之規定，於汽車以外之動力機械行駛於 道路時，自亦有適用。 ⒉兩造不爭執系爭交通事故發生時，被告蔡佳和指揮被告黃安 勝駕駛動力機械挖土機，途經系爭平交道，因平交道之遮斷 器開始放下，被告蔡佳和遂指揮被告黃安勝將挖土機停放於 平交道內東側，於北上莒光號通過平交道後，因挖土機被遮 斷器卡住，且誤認火車業已通過，被告蔡佳和遂指揮被告黃 安勝將挖土機倒車，並將車身旋轉90度，擬將遮斷器抬起， 適南下莒光號接續經過該平交道，因而碰撞該挖土機之履帶 （見兩造不爭執事項㈡），顯見被告黃安勝之駕駛挖土機行 為，違反上開於鐵路平交道不得臨時停車、於鐵路平交道應 停車待火車通過後始得通行之規定，於系爭交通事故之發生 ，自屬有違反交通法規之疏失，而被告蔡佳和指揮被告黃安 勝駕駛挖土機倒車，未注意另有南下莒光號火車將至，對系 爭交通事故之發生，應認亦有疏失，被告吳明泰即鑫廣實業 行、蔡佳和、黃安勝均不爭執上開指揮、駕駛行為有疏失（ 見本院㈠卷第119 頁筆錄），交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會鑑定意見，亦認被告蔡佳和之指揮行為、被告黃 安勝之駕駛行為同為肇事原因，莒光號駕駛之駕駛行為無肇 事原因（見偵查卷第21至22頁），所見大致相同，可資參照 ，被告英揚公司辯稱挖土機之駕駛無過失，顯與事實不符， 自無可採。 ㈡關於系爭交通事故發生時所施作之系爭工程是否由被告英揚 公司轉包被告吳明泰即鑫廣實業行施作，及被告吳明泰即鑫 廣實業行是否被告蔡佳和、黃安勝之僱用人： 被告英揚公司就所辯該公司將系爭工程，部分分包予被告吳 明泰即鑫廣實業行，系爭交通事故發生時施作之系爭工程， 即屬分包予被告吳明泰即鑫廣實業行部分，被告蔡佳和、黃 安勝均非該公司所僱用之事實，已提出工程分包契約書1 份 為證（見本院㈠卷第35至37頁），核與被告吳明泰即鑫廣實 業社自承被告英揚公司將整個年度工程轉包予該實業社承攬 ，被告蔡佳和自承受僱於被告吳明泰即鑫廣實業社，並為該 實業社僱用被告黃安勝駕駛挖土機施作，被告黃安勝自承受 僱於被告吳明泰即鑫廣實業社（見本院㈠卷第117 頁、㈡卷 第6 頁筆錄），大致相符，原告雖主張被告蔡佳和自102 年 12月25日起，係以被告英揚公司為投保單位，投保勞、健保 ，被告英揚公司應為系爭交通事故被告蔡佳和、黃安勝之僱 用人，對其等疏失所致之該機構損害，負僱用人連帶賠償責 任，惟查： ⒈被告英揚公司就原告主張被告蔡佳和之勞、健保係以該公司 為投保單位投保之事實雖不爭執（見本院㈠卷第143 頁答辯 ㈡狀所載），且與被告蔡佳和之勞保投保紀錄相符，有勞保 查詢資料附卷可稽（見本院㈠卷第101 頁證物袋），該部分 事實雖堪認定，但被告英揚公司辯稱係因系爭工程以該公司 名義承攬，施作之勞工需以該公司為投保單位投保，而依台 電公司與被告英揚公司訂立之工程契約書第8 條「履約管理 」第17點「勞工權益保障」之第1 項前段，記載：「乙方（ 指被告英揚公司）對其派至甲方（指台電公司）提供勞務之 受僱勞工，應訂立書面契約，並將該契約影本送甲方備查」 等語，有該工程契約書附卷可稽（見本院㈠卷第147 頁反面 ），台電公司既在系爭工程契約書要求承攬之被告英揚公司 ，需提出相關勞工之勞動契約影本，則被告英揚公司辯稱係 因訂約關係，需以該公司名義為相關施作勞工投保勞健保， 即合常情，所辯自難逕認有不實。 ⒉被告英揚公司另就所辯被告吳明泰即鑫廣實業社所屬勞工， 因施作系爭工程而掛名該公司投保勞、健保部分，該公司就 勞、健保費僅係代收代付之事實，亦已提出代收勞、健保費 之統一發票、相關勞工名冊及該公司總分類帳（明細）為證 ，且核系爭交通事故發生後數月之代收勞、健保費勞工名冊 ，確含被告蔡佳和，有相關資料附卷可按（見本院㈠卷第 156 至164 頁、㈡卷第14至20頁），則被告英揚公司就施作 系爭工程之勞工，確係向被告吳明泰即鑫廣實業行收取相關 應繳之勞、健保費，並出具統一發票予吳明泰即鑫廣實業社 之事實，亦可認定。 ⒊由上開事證及如上被告吳明泰即鑫廣實業社、蔡佳和之所承 ，堪認被告蔡佳和確因台電公司與被告英揚公司之約定，而 以被告英揚公司為投保單位，為其勞、健保之投保，但實質 上受僱於被告吳明泰即鑫廣實業社，原告主張被告蔡佳和係 受僱於被告英揚公司，尚無可採（原告雖聲請查調查被告蔡 佳和之所得資料，以證明被告蔡佳和之雇主，但函查結果， 被告蔡佳和、黃安勝103 年度並無所得資料，有財政部高雄 國稅局函附卷可考【見本院㈠卷第126 頁】，併予敘明）。 另依被告蔡佳和所辯，被告黃安勝係其為雇主即被告吳明泰 即鑫廣實業社所僱用（見本院㈡卷第6 頁筆錄），核與被告 黃安勝亦辯稱其受僱於被告吳明泰即鑫廣實業社（見本院㈠ 卷第117 頁筆錄）相符，堪信為真實，則系爭交通事故發生 時所施作之系爭工程，係由被告英揚公司轉包予被告吳明泰 即鑫廣實業行施作，被告吳明泰即鑫廣實業行為被告蔡佳和 、黃安勝僱用人之事實，應可認定。 ㈢關於原告因系爭交通事故所受之損害金額： 原告主張因系爭交通事故之發生，該機關受有298,746 元之 營運損失，另受有電務處設備及支出維修費損失3,800 元、 機務處設備及支出維修費991,654 元（含材料費、人工費、 間接費、管理費），合計1,294,200 元，各被告對於電務處 設備及支出維修費損失3,800 元之事實，並未加以爭執，且 原告已提出相關之佐證資料（見兩造不爭執事項㈢），自堪 信為真實，其餘營運損失、機務處設備及支出維修損失部分 ，各被告有所爭執（見本院㈡卷第5 頁筆錄），是分述判斷 意見如下： ⒈營運損失金額： ①原告主張系爭交通事故發生後，發生碰撞之莒光號列車之機 車受損無法行駛，辦理旅客接駁，配合員警調查後，機車送 修，該列車停駛、處理期間，影響16列次班車之行駛，共延 誤393 分鐘，受有營運之損失，為各被告所不爭執，且合常 理，自堪信為真實。 ②原告又主張系爭交通事故發生當日為週一，營運損失金額應 以「系爭交通事故發生當日之退票率」減去「上年度週一平 均退票率」，再以上開減得之「退票率差」，乘以當日「營 收金額」，算得當天因交通事故之「營運損失金額」（見本 院㈠卷第8 頁便箋之說明、第9 頁營運損失估算表、第10頁 103 年各線別退票金額占客運收入比例統計日報表、第11頁 102 年度各線別退票金額占客運收入比例統計表），該算法 為依據原告機關頒訂之一般索賠標準所算得，有交通部台灣 鐵路管理局行車事故請求賠償案件索賠計算標準附卷可稽（ 見本院㈠卷第13頁），足見非僅個案之特別算法，且核該算 法尚合經驗法則，自得作為本件營運損失之計算方法。 ③原告另主張系爭交通事故發生當日，除系爭交通事故外，九 區堂站亦有交通事故發生，延誤10分鐘，以「系爭交通事故 共延誤393 分鐘」，除以「【系爭交通事故共延誤393 分鐘 】＋【九區堂站交通事故延誤10分鐘】」，算得系爭交通事 故對當天營運損失金額所應占之比例，經核，算法亦合經驗 法則，同難認有何不合。從而原告主張系爭交通事故所致該 機關之營運損失金額，應以上開事故發生當日之「營運損失 金額」乘以上開「系爭交通事故對當天營運損失金額所應占 之比例」算得，亦合於經驗法則，應可採信，而依上開方法 計算結果，本件之營運損失金額為298,746 元，此有便箋及 營運損失估算表各1 份附卷可考（見本院㈠卷第8 至9 頁） ，故本件原告機關因系爭交通事故所致之營運損失金額，應 認定為298,746 元。 ④被告英揚公司雖辯稱就九區堂站之交通事故，所占系爭交通 事故發生當日西幹線列車誤點責任比例部分，原告未提出任 何證據加以佐證，僅依自行之統計數據加以主張，不足為據 ，但原告係在各被告抗辯前，即自承影響系爭交通事故發生 當日退票之因素，非僅系爭交通事故，尚有九區堂站之交通 事故，主動扣除九區堂事故影響之比例，該所承既非有利於 原告之請求，可信性原較高，而各被告並未提出具體證據， 反證原告主張之各事故延誤時間有誤，本院亦查無相關事證 ，可證原告該部份主張非真實，自應認原告此部分主張可信 ，併予敘明。 ⒉機務處設備及支出維修費損失金額： ①材料費部分： 原告主張因系爭交通事故之修復，支出材料費749,775 元， 其中以新品換舊品之「臺北機廠E228負荷箱總成85,000元」 、「高雄機廠第4 工廠整流衝電機及變壓器420,421 元」， 折舊50％，應扣除該部份折舊252,711 元，故材料部分之損 失為497,064 元（749,775 －【85,000＋420,421 】×50％ ＝497,064 ，小數點以下捨去），各被告抗辯調車手把、門 板、門吊掛總成、上導執等等，亦屬以新品換舊品，亦應折 舊，且折舊比例不應以50％為限（見本院㈡卷第5 頁筆錄、 第13頁被告英揚公司答辯㈢狀所載），而本件依原告機關人 員所製作之修復費用折舊說明所記載，折舊比例應為52.7％ ，僅為維持該機關權益，認以折舊50％為限，有該說明附卷 可稽（見本院㈠卷第199 頁），則折舊比例自不得認定50％ ，而各被告對該說明所記載52.7％之折舊比例，並未加以爭 執，則應認本件材料費之折舊比例，除兩造另有主張或抗辯 外，應以52.7％計算為原則。另原告提出之臺北機廠材料費 用統計表「維修方式」欄，記載之維修方式共有「整修」、 「更新」、「新製」、「施工耗材」4 種，除「整修」、「 施工耗材」部分，堪認均屬新品換舊品，亦應計算折舊，應 折舊金額合計為56,429元（147,000 －000 －0,000 －000 －00,000【如上所述，已折舊】－2,040 －1,543 －400 ＝ 56,429【小數點以下四捨五入】，見本院㈠卷第202 至203 頁統計表），高雄機廠部分，第一工廠前表均屬「更新」， 尚應折舊金額為96,368元，第一工廠後表扣除「整修」部分 ，「更新」之尚應折舊金額合計為20,800元（24,000－000 －000 －000 －0,252 ＝20,800），第二工廠均屬「更新」 ，尚應折舊金額為56,062元，第三工廠均屬「更新」，尚應 折舊金額合計為5,246 元，第四工廠部分已折舊，無尚應折 舊者（見本院㈠卷第206 至210 頁各統計表表），則本件材 料費應折舊金額合計為740,326 元（85,000＋420,421 ＋ 56,429＋96,368＋20,800＋56,062＋5,246 ＝740,326 ）， 而兩造並未主張或抗辯上開材料費用應適用其他折舊比例， 則如上所述，應以52.7％計算，扣除折舊費用之計算結果， 本件原告所受支出材料費用損失為359,623元（749,775 － 740,326 ×52.7％＝359,623 ，小數點以下捨去）。 ②人工費、間接費部分： 原告主張因本件修繕支出人工費用（含工作人員薪資、差旅 、加班、誤餐費等）172,856 元，另支出包括設備折舊、工 具消耗、間接材料消耗、水電、動力、搬運及直接管理費等 之間接費用231,584 元，已提出各項單據、數字為據（見本 院㈠卷第200 至210 頁費用明細表、統計表、第215 至217 頁交通部臺灣鐵路管理局代辦業務作業要點），此部分單據 、數字、計算為各被告所不爭執（見本院㈡卷第5 頁筆錄、 第13頁反面被告英揚公司答辯㈢狀所載），且核該請求尚稱 合理，則該部份主張自堪信為真實，故原告因系爭交通事故 之修繕，分別受有支出人工費172,856 元、間接費231,584 元之損失，應可認定。 ③管理費部分： 原告主張因本件修繕，另受有支出人工費、材料費、間接費 合計金額10％之管理費損失，各被告抗辯管理費之請求與損 害賠償之回復無關，且有重複計算之虞（見本院㈡卷第5 頁 筆錄、第13頁反面被告英揚公司答辯㈢狀所載），然一般工 程之施作，除直接之參與施作勞工外，另需有其他類如現場 管理人員，甚或該管理人員更高層之管理人員層層加以管控 ，均需支出額外之管理費用，本件修繕除修繕人員之管控外 ，其他如材料之取得、間接費相關設備折舊、工具消耗、間 接材料消耗、水電、動力、搬運及直接管理費等，亦需其他 人員再加以管控，故在上開支出費用外，另計管理費，尚稱 合理，各被告辯稱管理費與本件損害賠償之回復無關、有重 複計算之虞，均無可採。另本件之間接費用以人工費、材料 費、間接費合計金額10％計，有交通部臺灣鐵路管理局代辦 業務作業要點之規定可資依循，該作業要點雖屬原告機關所 訂定，但所規範者既為代辦業務，即不限如本件因交通事故 所致之本身機具設備修繕，則該訂定之管理費計收標準，堪 認亦有客觀性，即非因本件修繕而量身定作，且核與一般工 程實務上之計收標準並無大差異，是堪認可為本件核計此部 分損失之標準，而本件原告支出之人工費、材料費、間接費 分別為172,856 元、359,623 元、231,584 元，共764,063 元，該合計金額10％之間接費為76,406元（小數點以下四捨 五入）。 ⒊綜上，原告因系爭交通事故所受之損害為營運損失298,746 元，人工費172,856 元、材料費359,623元、間接費231,584 元、間接費76,406元，合計受有損害1,139,215元。 ㈣關於原告所訴有無理由： ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第2 項前 段、第185 條第1 項前段、第188 條第1 項前段分別定有明 文。 ⒉民法第188 條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故 此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為 限，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受 僱人，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務 而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人 ，至於該他人之主觀認識如何，要非所問；民法第188 條第 1 項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被 害人對受僱人請求賠償，有名無實而設，故此之所謂受僱人 ，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用， 為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人，換言之，依一般社 會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之 客觀事實存在，自應認其人為該他人之受僱人，此有最高法 院78年度台上字第207 號、88年度台上字第2618號民事裁判 要旨可資參照。依上開最高法院裁判要旨所示，為保護被害 人，僱用人之特別侵權行為責任雖應從寬解釋，仍需加害人 與關係人間，客觀上有服勞務及受監督之關係，始得認有僱 傭關係之存在，最顯著例子即屬司機駕駛漆有交通公司之汽 車，因過失肇致交通事故時，交通公司經常辯稱與駕駛間僅 存在靠行關係，無僱傭關係，但因目前臺灣地區之交通公司 ，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛， 並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收 取費用，以資營運者，比比皆是，該靠行之車輛，在外觀上 既屬該交通公司所有，且該交通公司在接受靠行者靠行時， 可為充分之選任，對不適者亦可適度終止靠行關係，堪認對 靠行者仍具有一定之選任監督權限，而外人並無法自短暫接 觸中，分辨該車輛是否靠行營運，僅得自車輛登記或車身漆 上交通公司名稱等外觀表徵，判斷該車輛係某交通公司所有 ，該車輛之司機受僱為該交通公司服勞務，為保護被害第三 人，司法實務上始作上開解釋，並非一味為保護被害人，無 端從寬認定僱傭契約關係，故僱用人特別侵權行為責任所謂 之從寬解釋，仍需外觀上有足以顯示服勞務及監督關係之僱 傭契約關係表徵，始得認定形式上有僱傭契約關係存在，該 加害人形式上之僱用人，需負僱用人特別侵權行為之損害賠 償責任。 ⒊系爭交通事故之發生，既係被告蔡佳和有疏失之指揮行為、 被告黃安勝有疏失之駕駛行為共同肇致，依上開共同侵權行 為之規定，其等對於原告機關所受之損害，自應負連帶賠償 責任，又被告吳明泰即鑫廣實業社為被告蔡佳和、黃安勝之 僱用人，依上開僱用人特別侵權行為之規定，被告吳明泰即 鑫廣實業社就被告蔡佳和、黃安勝所需負之損害賠償責任， 自應負連帶賠償之責。原告雖主張台電公司將系爭工程發包 予被告英揚公司施作，被告蔡佳和為系爭工程工地領班，被 告黃安勝為系爭工地挖土機駕駛，客觀上堪認為被告英揚公 司服勞務，受被告英揚公司監督，依司法實務見解，被告英 揚公司需負僱用人連帶賠償責任云云，但目前國內工程轉包 之情形甚為常見，系爭工程雖由被告英揚公司向台電公司承 攬施作，尚難逕認外觀上，該工程即由被告英揚公司實際施 作，亦難逕認實際施作者即屬受僱被告英揚公司，且被告黃 安勝所駕駛之挖土機為其個人所有，此有筆錄附卷可稽（見 本院㈡卷第6 頁筆錄），該挖土機並未漆有被告英揚公司之 公司名稱，亦有相片附卷可按（見警卷第21至22頁），是外 人亦無法自挖土機外觀，得有被告英揚公司為被告蔡佳和、 黃安勝僱用人之聯想，從而本院認本件在外觀上，並未顯示 被告英揚公司與被告蔡佳和、黃安勝間，存有服勞務及監督 之僱傭契約關係表徵，依上開最高法院裁判要旨及說明，自 難認被告英揚公司應負僱用人之連帶賠償責任，附此陳明。 五、綜上所述，系爭交通事故係被告蔡佳和、黃安勝之疏失共同 肇致，原告因系爭交通事故受有1,139,215 元之損害，則被 告蔡佳和、黃安勝對原告所受之上開損害自應負連帶賠償責 任，但被告英揚公司非被告蔡佳和、黃安勝之僱用人，原告 先位訴請被告英揚公司、蔡佳和、黃安勝應連帶賠償損害及 法定遲延利息，於法尚無所據，不應准許。被告吳明泰即鑫 廣實業行為被告蔡佳和、黃安勝之僱用人，原告備位訴請被 告吳明泰即鑫廣實業行、蔡佳和、黃安勝應連帶給付1,294, 200 元及自起訴狀繕本送達最後1 名被告翌日起算之法定遲 延利息，於1,139,215 元及自104 年3 月29日（見本院㈠卷 第84頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息 之範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法 無據，不應准許。又原告及被告分別陳明願供擔保聲請宣告 假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，假執行之聲請 已失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 16 日 民事第四庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 16 日 書記官 周麗珍