裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第776號 原　　　告　第一產物保險股份有限公司 法定代理人　李正漢 訴訟代理人　林莞淳 被　　　告　楊宸瑩 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年9月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬肆仟柒佰元，及自民國一百零四 年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付其新臺 幣（下同）1,045,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第1頁）；嗣於本件 準備程序期日減縮請求被告給付原告100萬元及如上開法定 遲延利息（本院卷第151頁），原告所為核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸首揭規定，於法有據，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告承保訴外人ＯＯＯ所有車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，保險期間自民 國101年8月14日起至102年8月14日止，系爭車輛車體損失險 之保險金額為1,230,000元，被告於102年3月13日16時52分 許，駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車，行經高雄市○○區 ○道○號364公里100公尺處北向內側車道時，因疏未與前方 車輛保持安全距離，致前方車輛減速時，因煞停不及而往右 閃避，隨即將方向盤往左打，欲將右偏之車頭回正，惟力道 拿捏不當，致車輛失控而滑行至其左側之內側車道，適ＯＯ Ｏ駕駛系爭車輛，沿同方向行駛於該內側車道，ＯＯＯ見狀 閃避不及，其所駕駛之系爭車輛車頭直接撞擊被告之上開自 小貨車之左側車身（下稱系爭事故），本件肇事原因為被告 未與前方車輛保持安全距離，應就系爭事故負肇事責任，而 ＯＯＯ將系爭車輛之毀損報請原告處理，因系爭車輛維修估 價總額為1,441,420元，顯逾系爭車輛價值100萬元，原告乃 以全損金額賠付ＯＯＯ共1,045,500元，且因系爭車輛已送 報廢無法修復，爰代位ＯＯＯ請求被告賠償系爭車輛之損失 100萬元，為此，爰依保險法第53條、民法第184條、第191 條之2規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,000,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 二、被告經通知未到庭，亦未提出書狀作任何之說明或陳述。 三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段亦定有明文。經查，原告主張 之上開事實，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查表 、被告及ＯＯＯ之調查筆錄、富康汽車股份有限公司保險估 價單、理賠汽車保險計算書、ＯＯＯ之駕照與系爭車輛行車 執照、汽車保險批單及付款通知書等各1份在卷可證（本院 卷第3-28、53-71、80-91頁），而被告經合法通知未到庭爭 執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條 第3項之規定，視同自認，原告之主張堪信為真，被告復未 證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，堪認被告因過失 不法侵害被保險人ＯＯＯ之權利，應負損害賠償責任，故原 告於給付保險金予被保險人後，依前揭規定，代位被保險人 請求被告賠償系爭車輛毀損之損失，於法有據。 四、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金 錢賠償其損害，民法第196條、第215條亦有明文。而查，原 告主張系爭車輛因系爭事故嚴重毀損，修復費用高達1,441, 420元一節，有原告提出之富康汽車股份有限公司系爭車輛 估價單1份在卷可參（本院卷第133-162頁），又經本院委請 高雄市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛於事故發生前之市值 ，經該公會鑑定認該車在正常使用無發生事故狀況下市值約 100萬元，有高雄市汽車商業同業公會104年7月29日（104） 高市汽商男字第395號函1紙可稽（本院卷第145頁），本院 斟酌高雄市汽車商業同業公會係屬客觀公正之第三人，是其 鑑估之市價100萬元，應足採信，而被告對系爭車輛回復原 狀費用遠高於其市價之情並未爭執，足認修復系爭車輛顯有 重大困難；另系爭車輛於事故發生後已送報廢並領得35,300 元一情，有系爭車輛之汽車各項異動登記書及車輛標售單各 1紙在卷可參（本院卷第26、117頁），被告亦未爭執，故堪 認系爭車輛於事故後之殘餘價值為35,300元，自應予扣除。 據此，足認ＯＯＯ之系爭車輛回復原狀已需費過鉅而有重大 困難，而該車因系爭事故損失之價值應為964,700元（計算 式：1,000,000-35,300＝964,700），依民法第215條之規定 ，原告應得代位ＯＯＯ向被告請求賠償964,700元，原告於 此範圍內之請求，核屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及保險代位之法律 關係，請求被告給付964,700元，及自起訴狀繕本送達翌日 即104年3月26日（本院卷第48頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 六、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 15 日 民事第六庭 審判長法 官 朱玲瑤 法 官 陳嘉惠 法 官 徐彩芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 16 日 書記官 李聖章