裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第780號 原　　　告　楊英秀 訴訟代理人　郭憲文律師 被　　　告　陳亞君 　　　　　　陳亞伶 上 一　 人 訴訟代理人　黃頌善律師 　　　　　　黃呈熹律師 上　一　人 複代　理人　林心惠律師 上列當事人間所有權移轉登記事件，本院民國104年10月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳亞君應將如附表所示不動產，應有部分二分之一，移轉登 記予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳亞君負擔二分之一、其餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造為母女關係，原告於101 年1 月間買受坐落 高雄市○鎮區○○段○○○○○ 號土地及其上門牌號碼高雄市○ 鎮區○○○街○○○號房屋（下稱系爭房地），當時因原告配 偶外遇問題而以應有部分各二分之一借名登記為被告二人名 義，並交由陳亞君居住使用，其後陳亞伶因交友事宜與原告 發生齟齬，原告已於103年8月1日發函終止委任及借名登記 關係，得請求被告將上開房地應有部分各2分之1移轉登記返 還原告。爰依民法第549條第1項、民法第263條準用第259條 第1款規定，提起本件訴訟。並聲明：被告陳亞君、陳亞伶 應將上開房地權利範圍各2分之1，移轉登記予原告。 二、被告方面： ㈠被告陳亞君以：系爭房地確由原告出資購買，並借名登記予 被告二人名下，陳亞君願移轉登記予原告（卷第16頁）。 ㈡被告陳亞伶：原告於101 年1 月間係以被告父親陳明興獨資 經營之旭有機械有限公司款項買受系爭房地並登記予被告二 人名下，實際由陳明興出資，原告為家庭主婦並無資力購買 ，原告主張借名登記並非事實。另原告所提契稅繳款書、收 據、發票等，無法證明係原告支付，被告陳亞君居住系爭房 屋之水、電、瓦斯等費用均由陳亞君繳納，原告未設籍或使 用系爭房屋；原告係因不滿陳亞伶脫離其掌控，而提起訴訟 迫使陳亞伶屈服，陳亞君之目的亦在剝奪陳亞伶合法取得財 產。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及本件爭點： 不爭執事項： ㈠坐落高雄市○鎮區○○段○○○○○ 號土地及其上門牌號碼高雄 市○鎮區○○○街○○○ 號房屋，於101 年2 月1 日以買賣為 原因移轉登記為被告二人應有部分各二分之一，有土地及建 物謄本、所有權狀及所有權買賣移轉契約書可證（司雄調卷 第7-14頁）。 ㈡旭有機械有限公司係登記原告配偶陳明興為代表人（卷第30 頁），原告與陳亞君則自91年間起即登記為股東（卷第94-9 7頁），102年間並有分配股利（卷第100-102頁）。 ㈢原告於103 年8 月1 日以存證信函通知被告二人，表示終止 與被告間就系爭房地之借名登記及委任、消極信託關係（司 雄調卷27-29頁）。 本件爭點： ㈠系爭房地是否由原告買受；原告與陳亞伶間就系爭房地，有 無借名登記關係存在。 ㈡原告所為終止借名登記關係之意思表示，是否生合法終止之 效力；原告請求被告二人移轉登記返還系爭房地予原告，有 無理由。 四、系爭房地是否由原告買受；原告與陳亞伶間就系爭房地，有 無借名登記關係存在。 ㈠原告主張系爭房地購買之資金，其中二筆自其所有第一銀行 及台北富邦銀行各匯款新臺幣（下同）310萬元、720萬元至 建設公司，另一筆300萬元雖自旭有機械公司帳戶匯款，然 原告為旭有公司股東，本有股利分配，先由公司匯款亦屬原 告股利分配之款項，經提出匯款委託書3紙為證（卷第81頁 ），陳亞伶亦未爭執其形式之真正，足證系爭房地大部分購 買資金確均由原告支出，陳亞伶雖爭執原告多年未曾工作， 款項均屬旭有公司所轉出，實際經營人為原告之夫，被告二 人父親陳明興，並聲請證人即任職旭有公司多年之員工賴冠 霖為證，惟證人僅證稱原告在旭有公司無職位，並無法證明 原告未曾自旭有公司領取任何股東獲利，或證明原告無權使 用旭有公司任何款項（卷第117-119頁），陳亞伶亦不爭執 原告確自旭有公司分配股利之事實，僅以其獲利數額不足以 出資購買系爭房地（卷第98頁），然系爭房地大部分購買資 金既均由原告帳戶支出，陳亞伶又未能證明款項仍屬旭有公 司所有，或證明確實非原告所有之資金，且不爭執系爭房地 購買前確實由兩造會同前往購買（卷131頁筆錄），陳亞伶 所辯即不足採信，系爭房地應認確係由原告出資購買。 ㈡惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又所稱「借名登記」者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，且相互 為合致之意思表示，其契約始克成立；而主張借名登記者， 自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院103年度台 上字第621號判決意旨參照）。原告既主張系爭房地為其購 買，僅借名登記於被告名下之事實，為陳亞伶所否認，依上 開說明，應由原告就其與陳亞伶間就系爭房地存有借名登記 關係之事實負舉證責任。 ㈢原告主張與陳亞伶間存有借名登記關係，係以系爭房地所有 權狀及相關資料均由原告保管、房屋每月水電、瓦斯費用均 由原告支付，暨陳亞君自認兩造間確實存有借名登記關係； 惟查，原告所提出之水電費及瓦斯費用收據，均為陳亞君名 義，難證明均係原告支出，且縱確實由原告支出，亦僅得證 明原告仍持續支付相關費用，並不能因而即認為借名登記關 係存在，而系爭房地自買受後即交由陳亞君實際居住迄今之 事實，亦為兩造所不爭執（卷27頁書狀、第136頁書狀）， 與借名登記通常由借名人自行管理使用之情形有別，又原告 保管系爭房地權狀亦或因權狀無法分由被告二人各自持有， 因而仍由原告繼續保管，並不能因而即認為借名登記關係存 在；是原告就主張與陳亞伶間就系爭房地有借名登記關係存 在之事實，並未舉證證明以實其說。 ㈣陳亞君雖自認系爭房地確由原告借名登記為被告二人名義， 然陳亞君、原告均與陳亞伶，因另有家暴等事件糾紛，二人 與陳亞伶間因陳亞伶交男友事宜而起爭執，相處互動不佳， 陳亞君雖自認有借名登記關係存在，尚難因而即認定原告與 陳亞伶間亦有借名登記關係存在。 ㈤綜上，陳亞君因自認與原告間有借名登記關係存在，原告就 陳亞君部分之主張為有理由；惟原告主張與陳亞伶間就系爭 房地存有借名登記關係之詞，並未能舉證證明以實其說，此 部分主張即無理由。 五、原告所為終止借名登記關係之意思表示，是否生合法終止之 效力；原告請求被告二人移轉登記返還系爭房地予原告，有 無理由。 原告主張已於103年8月1日發函終止與被告二人間就系爭房 地之借名登記關係，被告陳亞君既自認原告主張為真正，則 陳亞君即應依終止借名登記關係後，將系爭房地應有部分二 分之一移轉登記返還予原告之義務；而原告未能證明與陳亞 伶間就系爭房地亦存有借名登記關係，原告依終止借名登記 關係後回復原狀，請求陳亞伶將系爭房地應有部分二分之一 移轉登記返還原告，即無理由，不應准許。 六、綜上所述，原告主張系爭房地為其所有，僅借名登記予被告 二人名下，就其中陳亞君部分因陳亞君自認而有理由；至原 告主張與陳亞伶間有借名登記契約關係部分尚難採信，故原 告主張於103年8月1日所為終止借名登記之意思表示，並依 終止後回復原狀之法律關係，請求陳亞伶將系爭房地二分之 一移轉登記返還予原告部分，即無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、據上論結：本件原告之訴為一部有有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 3 日 民事第四庭 法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 3 日 書記官 王立山 附表： ┌──┬──────────────┬───────┐ │編號│ 地號及房屋 │ 權利範圍 │ ├──┼──────────────┼───────┤ │ 1 │高雄市○鎮區○○段0040之0088│全部，登記被告│ │ │號土地，面積106.52平方公尺。│二人應有部分各│ │ │ │1/2 │ ├──┼──────────────┼───────┤ │ 2 │高雄市○鎮區○○段○○○○○○號 │同上 │ │ │房屋門牌：高雄市前鎮區國慶二│ │ │ │街217號；5層樓總面積：282.72│ │ │ │平方公尺，附屬建物陽台平台雨│ │ │ │遮面積共19.29平方公尺。 │ │ └──┴──────────────┴───────┘