臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第79號
原 告 大川鋼鐵股份有限公司
法定
代理人 鐘國聖
訴訟代理人 孫志鴻
律師
被 告 林嘉培
上列
當事人間確認優先購買權存在事件，本院於民國104 年5 月
12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人大川鋼管股份有限公司（下稱大川鋼管公
司）前於民國70年間向原告承租原告所有坐落高雄市○○區
○○段○○段000 地號土地（下稱
系爭土地），並於系爭土
地上興建高雄市○○區○○段○○段000 ○號建物及未保存
登記之同段897 建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路
○○○ 巷○○號，下稱系爭建物），
嗣因大川鋼管公司遭
債權人
台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）
聲請強制執行，經
本院102 年度司執字第81315 號強制執行事件（下稱系爭執
行事件）受理而
查封拍賣系爭建物，由被告於103 年2 月26
日得標拍定，原告為系爭土地之出租人，於承租人即大川鋼
管公司出售系爭建物時，有依同樣條件優先承買之權，
惟原
告前於系爭執行事件主張，經本院103 年8 月28日102 年度
司執字第81315 號
裁定駁回，為此依
民法第426 條之2 第1
項後段規定、土地法第104 條第1 項中段規定，提起本訴，
並聲明：確認原告就系爭建物有優先購買權存在。
二、被告則以：否認原告曾將系爭土地出租大川鋼管公司建築系
爭建物之事，原告應就此部分事實負舉證之責，原告無法證
明之，自無優先購買權存在等語，資為
抗辯，並答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、
兩造不爭執事實：
㈠原告為系爭土地之
所有權人。
㈡大川鋼管公司為系爭384 建號建物之所有權人，系爭897 建
號建物亦為大川鋼管公司出資興建原始取得。
㈢大川鋼管公司遭
債權人台灣銀行聲請強制執行，經系爭執行
事件受理而查封拍賣系爭建物，嗣由被告於103 年2 月26日
得標拍定。
四、
本件爭點：大川鋼管公司是否向原告承租系爭土地建築系爭
建物？原告主張就系爭建物有優先購買權存在，有無理由？
五、得
心證理由：
㈠
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按租用基地建築房屋
，承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之
權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權
，民法第426 條之2 第1 項後段、土地法第104 條第1 項中
段分別定有明文。準此，基地所有人主張有依同樣條件優先
購買之權，自應就其主張有利於己之事實，負舉證之責。
㈡原告主張大川鋼管公司向其承租系爭土地建築系爭建物乙節
，雖據證人孫明到庭證述：其自77年7 月起
迄今任職於大川
鋼管公司，擔任總務，知道系爭建物是大川鋼管公司所有，
曾看過大川鋼管公司財產資料，其聽大川鋼管公司前董事長
鍾有池講過原告將系爭土地出租大川鋼管公司建築系爭建物
，大川鋼管公司再將系爭建物出租原告，租金互抵等語為證
。然證人孫明對於大川鋼管公司向原告承租系爭土地乙情，
僅係聽聞他人陳述，並
非親身經歷，核係傳聞，已難憑採，
尤其，證人孫明另證述：只知道大概，土地租賃內容細節要
問鍾有池，每月租金、租賃
期間其均不清楚等語（本院卷第
58頁），是證人孫明
上開證述，自不能證明大川鋼管公司向
原告承租系爭土地建築系爭建物後又將系爭建物出租原告，
原告與大川鋼管公司間租金互抵之事實。況且，大川鋼管公
司於70年9 月11日出具之
切結書，僅記載「大川鋼管股份有
限公司新庄段叁小段296 號土地擬興建房屋1 棟，其面臨既
成巷路確實供公眾通行，日後若該公共通行地役權發生糾紛
，
具結切結人願負全責」等語，並未提及向原告承租系爭土
地之情，亦不能證明原告主張之事實，此外，原告復未提出
其他證據，其主張大川鋼管公司向其承租系爭土地建築系爭
建物之事實，
洵無可採。
㈢原告主張大川鋼管公司向其承租系爭土地建築系爭建物之事
實，既無可採，則其主張依民法第426 條之2 第1 項後段、
土地法第104 條第1 項中段規定，就系爭建物有優先購買權
存在，自非有理。
六、
綜上所述，原告依民法第426 條之2 第1 項後段規定、土地
法第104 條第1 項中段規定，聲明確認原告就系爭建物有優
先購買權存在，並無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 莊正彬