裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第826號 原　　　告　興固通運股份有限公司 法定代理人　黃寧旭 訴訟代理人　湯金全律師 　　　　　　湯東穎律師 被　　　告　偉正交通股份有限公司 法定代理人　郭永隆 被　　　告　鄭耀明 共　　　同 訴訟代理人　黃千晃 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬參仟陸佰陸拾壹元，及自民 國一百零四年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬參仟陸佰陸拾壹元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告鄭耀明受僱於被告偉正交通股份有限公司（ 下稱偉正公司）從事駕駛業務，鄭耀明於民國103年5月20日 15時30分許，駕駛偉正公司所有車牌號碼00-000號之營業半 聯結車，沿國道一號高速公路南往北方向行駛，行經國道28 3.2公里處即新營服務區附近因車輛爆胎，將車輛停於新○ ○○區○○○○○道加速車道路肩檢視，疏未注意機件故障 應於路肩上停車待援，同時顯示危險警告燈及於車輛後方設 置車輛故障標誌等加以警示，竟仍啟動車輛自路肩駛入車道 ，以極慢速之車速行駛，且未顯示危險警告燈以警示後車， 致訴外人余ＯＯ駕駛伊所有車牌號碼000-00號之營業半聯結 車（下稱系爭車輛）未察覺而煞車不及發生碰撞（下稱系爭 事故）。伊因系爭事故受有拖吊費新臺幣（下同）3,000元 、系爭車輛損害93萬0,801元等損失。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段及第196條等 規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告 93萬3,801元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：鄭耀明就系爭事故之發生固有過失，然爭執過失 比例等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保 ，請准宣告免假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）鄭耀明受僱於偉正公司從事駕駛業務，鄭耀明就系爭事故 之發生有過失，致原告系爭車輛受到損害。 （二）被告同意給付原告下述項目及數額： ⑴拖車費3,000 元。 ⑵系爭車輛損害93萬0,801元。 （三）兩造對於逢甲大學105年5月6日逢建字第0000000000號函 及所附鑑定報告書（下爭系爭鑑定報告）並不爭執。 四、本件之爭點： （一）兩造過失比例為何？ （二）原告得請求賠償之數額為何？ 五、本院得心證之理由： （一）按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。汽 車因故停於路肩，停駐路肩原因排除後，須自路肩駛入外 側車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先 利用路肩逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方 得駛入主線車道。汽車行駛高速公路及快速公路前，應妥 為檢查車輛，在行駛途中不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機 件脫落之情形。汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急 情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。 滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或 所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危 險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置 車輛故障標誌警示之。前項情形汽車無法滑離車道時，除 顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設 置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察 機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第5條 、第13條、第14條第1項第2款、第15條第1項及第2項定有 明文。原告主張鄭耀明駕駛上揭汽車，疏未注意機件故障 應於路肩上停車待援，同時顯示危險警告燈及於車輛後方 設置車輛故障標誌等加以警示，竟以慢速駛入車道，致發 生系爭事故，原告受有系爭車輛損害等節，為被告所不爭 執，並有內政部警政署公路警察局第四公路警察大隊104 年7月10日國道警四交字第0000000000號函及附件、系爭 鑑定報告等件在卷可稽（本院二卷第96至114頁），堪信 為真實，是認鄭耀明就系爭事故發生確有過失。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第184條第1項 前段、第188條第1項、第191條之2及第196條所明文。經 查，鄭耀明受僱於偉正公司，執行業務駕駛汽車因有前開 過失，致原告受有系爭車輛之損害，偉正公司為鄭耀明之 僱用人，被告依法自應對原告負損害賠償責任，原告依前 開規定請求被告連帶賠償其所受之損害，即屬有據。原告 請求拖車費3,000元及系爭車輛損害93萬0,801元共計93萬 3,801元為，被告所不爭執，是原告此部分請求，洵屬有 據。 （三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 其賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。不 論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或 使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係 出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該 法條所定過失相抵原則之適用。復按汽車行駛高速公路及 快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況 下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數 值除以二，單位為公尺；二、大型車：車輛速率之每小時 公里數值減二十，單位為公尺，高速公路及快速公路交通 管制規則第6條第1項定有明文。又汽車在同一車道行駛時 ，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停 之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第1項、第3項 所明文。系爭事故當時天候晴，為日間自然光線，道路為 速限90公里之國道高速公路，有道路交通事故調查報告表 （一）附卷可參（本院二卷第103頁）。據余ＯＯ於警詢 時稱：伊當時駕駛系爭車輛，車速78-80公里，不知道前 方有鄭耀明駕駛上揭汽車，後來發現時距離約200公尺等 語（本院二卷第104頁）。及鄭耀明於警詢時稱：伊當時 接獲無線電車友告知伊車輪胎爆胎，後伊停在匝道口路肩 檢視，發現拖車右後第一軸爆胎，因停放位置危險，且車 輛仍可行駛，遂將車輛駛入外線車道，但沒有亮故障燈號 警告後方車輛，當時車速為38公里等語（本院二卷第105 頁）。而鄭耀明駕駛偉正公司所有之上揭營業半聯結車， 車輛爆胎故障後仍繼續行駛高速公路，致生速差，同時未 顯示故障燈號以警示後方車輛，影響後車判斷及行車安全 ，為肇事主因；余ＯＯ駕駛系爭車輛未注意車前狀況與前 車保持行車安全距離，由後追撞前車，為肇事次因，業據 系爭鑑定報告記載明確，復為兩造所不爭執。是認余ＯＯ 對損害之發生及擴大亦有過失，應堪認定。而就原告之損 害而言，余ＯＯ應為原告之使用人，對余ＯＯ之與有過失 ，揆諸前揭意旨，亦應由原告承擔余ＯＯ之與有過失。本 院審酌鄭耀明駕駛前揭汽車於高速公路及快速公路前，本 應妥為檢查車輛，不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落 之情形，竟未詳加檢查，嗣於汽車爆胎停於路肩檢視時， 復未顯示顯示危險警告燈，更未俟停駐路肩原因排除，而 逕自匝道路肩駛入外側車道，未能判明交通情況確達安全 距離駛入車道，對系爭事故發生情節之作用較大，余ＯＯ 駕駛系爭車輛未注意車前狀況與前車保持行車安全距離， 作用較輕等情，認由原告負30％之過失責任，被告負70％ 之過失責任，應屬適當。依此計算，原告就系爭事故所得 請求賠償之數額為65萬3,661元（計算式：93萬3,801元× 70％＝65萬3,661元，元以下四捨五入）。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、 第191條之2前段及第196條等規定，請求被告應連帶給付65 萬3,661元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日（該繕本於 104年2月25日送達，見本院一卷第47、48頁）即104年2月26 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為 有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁 回。 七、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條、第85條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 11 日 民事第五庭法 官 饒志民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 11 日 書記官 許白梅