裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第912號 原　　　告　大耘實業有限公司 法定代理人　張世志 訴訟代理人　郭雅雪 被　　　告　儲業自動機械有限公司 法定代理人　楊景倫 訴訟代理人　林怡君律師 　　　　　　蘇淑華律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國104年12月15日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於102 年4 、5 月分別承包國防軍備局生產 製造中心第二○三廠（下稱二○三廠）電動篩及管線設備承 攬工程，並將大部分工程轉予原告施作，全部工程已於102 年8月15日施作完畢（卷第272頁），並經業主二○三廠於10 2年8月21日驗收完畢（卷第67頁驗收證明書），兩造未訂立 書面契約（卷一第46頁筆錄），原告共開立5紙發票：發票 日期102年8月1日共二紙①號碼00000000號，金額新台幣（ 下同）110,000元②號碼00000000號，金額370,000元（卷第 82頁，均含稅）、③發票日期為102年8月28日，號碼000000 00號，金額600,000元（卷第73頁，含稅），被告僅給付480 ,000元工程款（卷一第79頁、第276頁筆錄）；並於業主國 防部軍備局驗收後，原告再開立④發票日期為102年11月5日 ，號碼00000000號，金額630,000元、⑤發票日期為102年11 月1日，號碼00000000號，金額682,500元（卷第74頁）之發 票2紙，被告拒絕給付其餘工程款；原告所開立編號⑤之發 票係因被告要求重新開立而取代編號③之發票（卷一第270 頁筆錄）；被告既將發票持以申報進項憑證，表示原告已施 作該等工程，被告事後向國稅局申請作廢編號④⑤二紙發票 ，顯在意圖避免給付工程款義務；被告僅給付編號①②二紙 發票共480,000元（卷一第276頁筆錄）；又原告承攬本件工 程依支出明細共1,964,053元，扣除被告已付457,143元，被 告應再給付工程款1,506,910元（卷二第9頁書狀）。爰依兩 造間承攬契約之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付 原告1,312,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：本件全部工程業主國防部軍備局已於102年7月17 日、102年8月21日驗收完畢，被告已將上開編號①②③發票 所示工程款給付原告完畢，其中編號③發票金額60萬元工程 款，被告係交付40萬元現金予訴外人林文山，由林文山與原 告拆帳計算後給付原告完畢（卷一第276頁筆錄），且此部 分工程款依林文山所言，為林文山個人與原告間合作拆帳關 係，亦與兩造間承攬契約無關（卷二第66頁）；至於編號④ ⑤發票日期102年11月1日、102年11月5日，距離驗收完成已 逾3個月，乃原告事後自行開立，與兩造承攬工程無關，被 告因誤報進項憑證，已向國稅局申報更正註銷等語。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、原告主張被告於102年4、5月承包國防軍備局生產製造中心 第二○三廠電動篩及管線設備承攬工程，並將其中部分工程 轉予原告施作，兩造並未訂立書面契約，原告施作之工程已 於102年8月15日施作完畢（卷第272頁），全部工程經業主 二○三廠於102年8月底驗收完畢，被告就上開編號①②發票 金額各110,000元、370,000元工程款已給付予原告等事實， 業經原告提出軍備局第二○三廠訂購軍品契約、購案清單及 統一發票、支票為證（卷一第50-58頁、82-83頁、第271、2 76頁筆錄），且為兩造所不爭執，自應認為真實。 四、本件兩造爭點為：原告請求被告給付上開編號③發票日期10 2年8月28日，金額600,000元、④發票日期102年11月5日， 金額630,000元、⑤發票日期102年11月1日，金額682,500元 等三紙發票所示工程款，有無理由。 ㈠編號③102年8月28日之發票600,000元部分： ①被告並不爭執兩造間承攬關係包括102年8月28日發票之工程 款項目在內（卷一第61-62頁），惟陳稱是將該次工程款60 萬元以現金方式交給訴外人林文山，因林文山與業主關係良 好，原告就向業主標得之相關溫度紀錄器和通風系統工程亦 與林文山有合作關係，林文山為與原告拆帳而要求被告以現 金先交付林文山，由林文山交付原告（卷一第276頁筆錄） ；原告雖否認與林文山個人有拆帳或其他關係，並稱原告所 認知本件工程林文山係代表被告處理相關事宜（卷一第276- 277頁筆錄）。 ②證人林文山到庭證稱「是，就是我沒錯（指卷一第287頁、2 91頁上方出貨單及銷貨單上聯絡人是否證人），287頁出貨 單是購買不斷電系統的，這是軍方的標案指定的應採購項目 ，因為是我去訪商議價的，我跟被告是針對軍方的標案合作 ，我實際上有能力承包履約，但我沒錢，所以找被告合作， 所得利潤也各二分之一，所以才會在出貨單跟銷貨單上出現 我的名字，銷貨單確實是我簽名的。」「震動篩的配管配線 是約定11萬元、管線設備中的PLC & Scada（人機介面可開 發程式）是約定37萬元，當時我跟蕭文龍講好，轉給原告的 全部工程款總共就是48萬元，我也確定原告總共施作的就是 只有這48萬元。」「我記憶中原告應該是在八月初開了面額 各11萬元及37萬元的發票，後來由被告簽發支票付款。」「 60萬元(指為何又有60萬元發票)是我需要工人的時候請原告 點工的點工工人工資及部分材料費用，跟原告轉包的是完全 無關的範圍，60萬元的部分純粹是我跟被告合作包的工程項 目所需，而請原告配合人力支援的款項，所以這是在工程結 束後才由我跟原告結算的。」「是。我確定（指是否確定工 程款共108萬元）。」「我付的，共付了108萬元，所以本件 工程款都已經給付原告完畢。」「後面的60萬元，我是付了 40萬元的現金，另外20萬元是用拆帳處理，拆帳後算我合理 的利潤。」（卷一第40-43頁）；而證人為不可代替之證據 方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者， 縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦 非不可採信，況證人與兩造並無任何親誼關係，其證詞自應 認為真實，林文山既與原告依拆帳結算完畢，並給付相關工 程款，依證人林文山所述，已足認被告就上開60萬元工程款 確實已給付予原告完畢。 ③原告雖另以證人林文山所述不實在，因林文山證稱係首次與 原告合作並非真實，實際林文山之前於聖鐘標得後，由林文 山主動找原告合作，合作方式亦由原告施作之後與林文山拆 帳，設備則由聖鐘購買，故原告與林文山在本案非第一次合 作（卷二第71頁筆錄），則原告與林文山既有其他次合作前 例，足認林文山所述拆帳方式亦屬合理，原告又無其他證據 資料證明林文山所言不實在，林文山所為證詞自應認為真實 。況本件業主於102年8月底即已驗收完畢為原告自陳，原告 遲至104年8月2日方對被告聲請核發支付命令，亦與常情有 違。 ④況原告就編號①②發票所示工程項目，均於102年8月1日開 立出貨單予被告，其中編號②60萬元發票之工程項目並在10 2年7月15日出具報價單予被告，亦有出貨單及報價單可證（ 卷一第71-72頁），而就編號③發票之工程項目則未提出任 何出貨單或報價單為憑，益證林文山所述60萬元部分為其需 要工人時候請原告點工之工人工資及部分材料費用，與本件 原告轉包為完全無關之範圍，60萬元部分為證人跟被告合作 包的工程項目所需，而請原告配合人力支援的款項，故工程 結束後才由證人跟原告結算之詞為合理，是此部分款項既已 由林文山與原告結算給付完畢，原告不得再向被告請求給付 工程款。 ⑤原告雖另聲請證人即原告在本件工地現場工地主任賴忠賢、 原告下包翁國興到庭為證，然二人就兩造或原告與林文山關 於本件工程爭議或約定施作範圍項目等事項，均證稱不知情 （卷二第46-50頁），是二人所述亦不能為原告有利之證據 。 ⑥是原告就編號③金額600,000元部分，依兩造承攬契約約定 ，請求被告給付工程款，並無理由。 ㈡就編號④發票日期102年11月5日，金額630,000元、⑤發票 日期102年11月1日，金額682,500元等二紙發票所示工程款 ，請求被告給付有無理由。 ①原告自陳編號⑤發票日期102年11月1日金額682,500元之發 票，係取代上開編號③金額600,000元之發票，編號③之發 票應作廢，被告亦同意作廢但未作廢（卷一第270頁筆錄） ，則原告就上開編號③之發票既不得再請求被告給付工程款 已如上述，原告之請求即無理由。 ②又原告就編號④⑤二紙發票部分之工程款項目，均自陳無法 提出出貨單及報價單，僅以口頭講（卷一第270頁筆錄）， 惟依原告就編號①②發票所示工程款項，金額合計僅480,00 0元，即明確列有出貨單與報價單，而編號④⑤二紙發票之 金額合計逾1,312,500元，卻僅以口頭報價，顯與常理有違 ，原告主張已難認有理由；況原告復自陳確實知道業主係於 8月底驗收完畢（卷一第271頁），所開立發票之日期竟遲至 102年11月1日，已於全部工程驗收完畢逾2月餘，亦與原告 自陳一般廠商係在月底結算而隔月請款之慣例（卷二第72頁 ）不符；原告就編號④⑤二紙發票所示工程款，請求被告給 付，並無理由。 ③原告雖以依證人賴忠賢證稱原告提出之原證4項目（卷一第8 9-90頁）確實均為原告施作（卷二第75頁書狀、第47頁筆錄 ），足證原告請求為有理由；惟證人賴忠賢就原告與被告或 原告與林文山間合約表示均不清楚，並無法區分何者為原告 自行承包、何者為原告與被告間工程合約範圍，且復稱原告 所提工作項目中第11項與第8項係相同範圍（卷二第47頁） ，是賴忠賢所言亦不能為原告主張為真實之證明。是原告雖 提出施工日誌、支出明細及統一發票、出貨單等（卷一第18 6-266頁），惟並未能證明係針對兩造契約關係所支出之費 用，不能證明確屬為被告施作本件系爭工程所支出之工程費 用明細，所為請求難認有理由。 ③另被告雖將編號④⑤二紙發票用以申報進項憑證，惟已於10 4年4月17日向財政部鳳山分局申請更正並加計利息補繳稅款 ，有被告所提財政部高雄國稅局鳳山分局函及補繳稅額繳款 書為證（卷一第76-78頁），核與證人林文山所證係其將二 紙發票交付被告作為其實際與被告合作所需申報之進項發票 之詞（卷二第42頁）尚屬相符，原告亦不得僅以被告已收受 發票為由，主張被告應給付此部分工程款。 ㈢是原告請求被告給付上開編號③發票日期102年8月28日，金 額600,000元、④發票日期102年11月5日，金額630,000元、 ⑤發票日期102年11月1日，金額682,500元等三紙發票所示 工程款，均無理由。 五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約約定之法律關係，請求被 告給付1,312,500元及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。 六、本件因事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法並所提證據 ，經核就判決結果不生影嚮，爰不一一論述。 七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 民事第四庭 法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 書記官 王立山