裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第153號 原　　　告　台灣玩具反斗城貿易股份有限公司 法定代理人　葉美伶 訴訟代理人　朱百強律師 　　　　　　林莉慈律師 被　　　告　大世界百貨開發股份有限公司 法定代理人　陳敏斷 訴訟代理人　侯勝昌律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年11月24日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾柒萬零貳拾陸元及自民國一百零 三年十二月二十四日起按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項由原告以新臺幣貳佰貳拾貳萬元為被告供擔保後得 假執行；但被告以新臺幣陸佰陸拾柒萬零貳拾陸元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：兩造前訂立大世界百貨開發股份有限公司設置專 櫃廠商合約書（下稱系爭合約），經營期限自民國102 年5 月1 日起至105 年9 月30日止。被告於103 年5 月12日致函 原告，表示將於同年12月31日結束營業，並於同日起終止系 爭合約，然被告終止系爭合約，於法於約俱屬無據，是原告 已函知表明不予同意，並請求被告應依系爭合約第2 條第4 項約定，應於103 年12月23日給付原告之抽成收益即營業額 百分之92計算之賠償金，以雙方101 年、102 年、103 年營 業額新臺幣45,343,798元、44,781,512元、52,246,197元， 推估104 年、105 年營業額應為52,489,000元、41,571,000 元，故被告本應賠償86,535,000元，然考量被告業已歇業， 故為僅為一部請求，爰依系爭合約之法律關係，聲明：㈠被 告應給付原告1,340 萬元，及自103 年12月24日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保請准為假執行 之宣告。 二、被告則以：被告於103 年12月31日前之同年5 月12日向原告 提出撤櫃之申請，符合系爭合約第2 條第4 項「應於90日前 提出」之約定，因原告不同意中途撤櫃，故被告確應賠償其 應得之收益，但兩造所約定賠償之收益計算應以系爭合約第 5條約定之抽成收益即營業額百分之8為基準，又因被告已結 束營業，原告無「實際營業額」可言，故依系爭合約第5條 第3項約定，應以同條第2項乙方包底營業額為計算，於104 年為4,200萬元、105年1月至同年9月為3,150萬元計算基準 ，並以上揭包底營業額之8﹪計算其抽成收益，而為原告得 向被告請求賠償之金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。 三、不爭執事項： ㈠、兩造前訂立大世界百貨開發股份有限公司設置專櫃廠商合約 書（下稱系爭合約），經營期限自民國102 年5 月1 日起至 105 年9 月30日止。被告於103 年5 月12日致函原告，表示 將於同年12月31日結束營業，並於同日起終止系爭合約。而 原告亦已函知被告不予同意並請求賠償。 ㈡、系爭合約第2 條第4 款約定，於合約期限內甲乙方如須中途 撤櫃，應於90日前以書面提出撤櫃申請，經甲乙雙方書面同 意後，方得撤櫃（本院卷第3 、38頁），未經甲乙雙方同意 中途撤櫃者，應按日賠償計算甲乙雙方應得之收益，至本合 約期滿之日止，收益計算以第5 條規定抽成收益為基準。第 5 條關於抽成部分，同條第3 項第1 款約定：甲方之抽成率 按同條第2 項乙方之包底營業額百分之8 計算，若乙方之實 際營業額高於其包底營業額者，則以實際營業額百分之8 計 算。 ㈢、原告於100 年至103 年均與被告簽約，於高雄市○○○路○○ ○ 號2 樓商場設置相同專櫃，自100 年至103 年營業額分別 為48,200,672元、45,343,798元、44,781,512元、52,246, 197 元。 四、本件爭點：㈠、雙方就系爭契約第2 條第4 款約定，如為甲 方提前解約，所應賠償乙方之「抽成」營業額應為百分之8 或百分之92？㈡、又該營業額應為預計之實際營業額或是包 底營業額？茲分述本院判斷如下： ㈠、查兩造前訂立大世界百貨開發股份有限公司設置專櫃廠商合 約書（下稱系爭合約），經營期限自民國102 年5 月1 日起 至105 年9 月30日止，系爭合約第2 條第4 款約定，於合約 期限內甲乙方如須中途撤櫃，應於90日前以書面提出撤櫃申 請，經甲乙雙方書面同意後，方得撤櫃，未經甲乙雙方同意 中途撤櫃者，應按日賠償計算甲乙雙方應得之收益，至本合 約期滿之日止，收益計算以第5 條規定抽成收益為基準。第 5 條關於抽成部分，同條第3 項第1 款約定：甲方之抽成率 按同條第2 項乙方之包底營業額百分之8 計算，若乙方之實 際營業額高於其包底營業額者，則以實際營業額百分之8 計 算，為兩造所不爭執，並有系爭合約書在卷可考，應堪認定 。又被告於103 年5 月12日致函原告，表示將於同年12月31 日結束營業，並於同日起終止系爭合約，為中途撤櫃之表示 ，為原告所拒絕，故被告雖於90日前提出撤櫃之表示，然雙 方既未達成中途撤櫃之書面合意，原告自應依兩造系爭合約 之約定，負損害賠償責任。 ㈡、按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號 、19年上字第58號判例參照）。兩造就其真意有爭執時，應 從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理 性客觀認知、交易習慣、經驗法則及當事人所欲使該意思表 示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以 檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。查： １、原告主張依系爭合第2 條第4 款，若甲方即被告中途解約， 所應賠償乙方即原告之抽成收益應以營業額百分之92計算。 查觀之雙方擬定系爭合約之過程，草擬之契約（下稱草約） 第2 條第4 款訂定為「於合約期限內，甲乙方如須中途撤櫃 ，應於90日前以書面提出撤櫃申請，經甲乙方書面同意後方 得撤櫃；其未經甲乙方同意中途撤櫃者，應按日賠償計算甲 乙方應得之收益，至本合約期滿之日止，收益計算以甲方之 租金收益為基準」，該草約中甲方收益僅有第5 條「抽成率 」，而無「租金」之名詞乙情，為兩造所不爭執，並有原告 所提出之草約為證（原證5 ），應堪認定。而草約與系爭合 約第2 條第4 款內容幾乎完全相同，僅就賠償之收益計算將 「甲方之租金收益為基準」，改為「收益計算以第5 條規定 抽成收益為基準」，由前開草約中並無甲方租金之名詞，故 所謂「租金」應係指草約第5 條甲方之抽成；而草約修改後 雖謂「第5 條規定抽成」未標明甲方或乙方之名，然系爭合 約第5 條僅甲方具有所謂抽成率之收益，故由該契約修改過 程及條文之對照，該系爭合約第2 條第4 款之賠償收益計算 ，自始應係指甲方依第5 條之抽成額。況依系爭合約之約定 ，被告自系爭合約所得利益即為原告營業額之百分之8 ，原 告所得利益尚須自營業額百分之92扣除進貨、人事等營業成 本始得當之，若以原告主張作為契約解釋，於被告違約時， 原告除扣除被告抽成之營業成本外，可獲得所有營業成本之 賠償，幾乎等於無本生意，譬如以原告自估之104 年度、10 5 年度營業額約為52,489,000元、41,571,000元，稅前淨利 約為7,461,000 元、6,016,000 元，換算毛利率僅占營業額 百分之14.21 、14.47 為例，在原告違約之情形之下，被告 僅受契約履行營業額百分之8 即稅前所得利益作為賠償；於 被告違約時，原告卻除可獲得其所主張契約履行之稅前所得 利益外，另額外可獲得高達營業額百分之77.79 至77.53 之 賠償（92％-14. 21 ％＝77.79 ％；92％-14.47％＝77.53 ％），甚而賠償較原告所得利益高出5 倍以上，並會隨毛利 率高低波動（若毛利率降低，額外賠償又將比例提高），顯 不合理，且與社會上一般損害賠償認知及公司交易常態迥異 ，若以原告主張解釋結果對兩造之權利義務，顯失其衡平， 尚難認與誠信原則相符，原告上開主張，難為其有利之認定 。故依系爭契約擬定之過程、用語、契約整體及社會理性客 觀認知，系爭合約第2 條第4 款所謂收益計算，應係指甲方 抽成率即營業額百分之8 。 ２、再者，系爭合約對於甲方抽成收益，依第5 條第3 項第1 款 明定：甲方之抽成率按同條第2 項乙方之包底營業額百分之 8 計算，若乙方之實際營業額高於其包底營業額者，則以實 際營業額百分之8 計算。依同條第2 項所定包底營業額即為 最低營業額，目的係為保障被告可獲取之最低抽成額，實際 抽成仍須以實際營業額作為結算，同理，損害賠償亦應以包 底營業額作為最低賠償額，在於可預估實際營業額之情況下 ，仍應視實際營業額是否高於包底營業額，而以預計之實際 營業額作為計算，被告抗辯應以賠償時應單以包底營業額作 為計算之基準，難謂可採。原告雖主張其年營業額依年成長 率百分之5.6 ，104 年度、105 年度營業額應為52,489,000 元 、41,571,000元，然並未提出其成長率之證據以實其說 ，矧原告於100 年至103 年均與被告簽約於同一地點設置相 同專櫃，自100 年至103 年營業額分別為48,200,672元、45 ,343,798元、44,781,512元、52,246,197元，其於4 年內之 營業額有降有升，並非穩定成長，又營業額常與商場促銷、 活動相關，故亦無法短期採以最近2 年有成長情形認之，且 目前全球經濟停滯，央行甚以貨幣貶值、降息以促進消費力 ，是難認原告所稱每年營業額應有百分之5.6 成長率可採。 惟依上開4 年之營業額平均計算，應可作為被告平均每年所 得營業額之依據，故可預期原告於104 年、105 年營業額應 分別為47,643,045元、35,732,284元【（48,200,672＋45, 343,798 ＋44,781,512＋52,246,197）÷4 ≒47,643,045。 47,643,045×9/12≒35,732,284，元以下均四捨五入】，高 於包底營業額。故應依上開營業額計算，被告應賠償原告抽 成收益為6,670,026 元【（47,643,045＋35,732,284）×8 ％≒6,670,026 ，元以下四捨五入】。 五、綜上所述，原告依系爭合約第2 條第4 款請求被告賠償6,67 0,026 元及自催告清償日屆至後之103 年12月24日起至清償 日止，按年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原勝訴 部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由。依 民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 9 日 民事第一庭 法 官 鄭 瑋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 9 日 書記官 郭素蓉