臺灣高雄地方法院民事
裁定 104年度重訴字第189號
原 告 李明全
被 告 黃堅
被 告 巧樂蒂有限公司
法定
代理人 劉寶連
訴訟代理人 樓嘉君
律師
追加 被告 高雄醫學大學附設中和紀念醫院
法定代理人 賴文德
上
當事人間請求
損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下
：
主 文
原告
追加之訴駁回。
追加之訴
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎
事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情
事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該
訴訟標的對於數人
必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人者。㈥訴
訟進行中，於某
法律關係之成立
與否有爭執，而其
裁判應以
該
法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。
㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條
定有明文。而所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或
追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關
聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加
之訴得加以利用，且無害於
他造當事人程序權之保障，俾符
訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648 號裁判
要旨
參照）。但合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定而准
予追加之訴，並不包括當事人之追加，此
乃因訴訟標的對於
數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一，如其基礎事
實同一，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形
，逕予
適用第255 條第1 項第2 款規定即足，自無另設第25
5 條第1 項第5 款規定之必要。（最高法院29年上字第1767
號判例參照）。又連帶債務之
債權人，得對於
債務人中之一
人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，
民法第273 條第1 項定有明文。連帶債務之
債權人既可同時
或先後對全體債務人請求，亦可單獨對其中一人為請求，其
是否以連帶債務人為共同被告提起
給付之訴或提起
上訴，既
得任意為之，自非屬必須合一確定之事件（最高法院103 年
度台抗字第649 號裁定參照）。
二、
經查：原告於民國104 年11月27日具狀追加高雄醫學大學附
設中和紀念醫院（下稱高醫）為被告，依
侵權行為之法律關
，請求高醫應與被告黃堅、被告巧樂蒂有限公司連帶賠付新
臺幣1000萬元，係在
本案於104 年11月19日
言詞辯論終結後
所為，
顯有礙於黃堅、巧樂蒂有限公司之防禦及本案訴訟之
終結；且其訴訟標的對高醫、黃堅、巧樂蒂有限公司非必須
合一確定，則其基礎事實亦非同一；又巧樂蒂有限公司亦不
同意原告訴之追加，此有本院公務電話紀錄在卷
可憑，是原
告追加被告，自
於法不合，不應准許。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定
如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
民事第七庭法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 陳莉庭