裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第202號 原　　　告　黃信豪 被　　　告　陳志銘 訴訟代理人　劉韋廷律師 複　代理人　施瑋婷律師 　　　　　　陳欽煌律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國105 年12月6 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告於民國95年間與原告合資建廠，雙方約定建 廠後之工廠命名為東莞太盛塑膠電子第二工廠（嗣改名為東 莞振順塑膠有限公司，下稱東莞振順公司），並推由原告擔 任東莞振順公司之實際負責人，被告則將其所經營之東莞宏 盛塑膠電子製品有限公司（下稱東莞宏盛公司）之部分訂單 交由東莞振順公司生產、出貨，並將貨款交由原告統籌分配 （下稱系爭買賣契約）。兩造嗣於100 年12月間協議將東莞 振順公司改由原告獨資經營，並結算被告自該公司退股時， 仍積欠原告貨款新台幣（下同）16,286,077元未付。又被告 自101 年起至103 年止，仍持續提供訂單交由東莞振順公司 生產，卻一再拖延付款，迄今尚積欠貨款2,265,740 元、美 金17,771元及人民幣175,322 元。合計被告積欠原告貨款18 ,551,817元（即16,568,077+2,265,740=18,551,817 ）、美 金17,771元，及人民幣175,322 元。為此爰依系爭買賣契約 之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告18 ,551,817元、美金17,771元，及人民幣175,322 元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告否認兩造間有系爭買賣契約存在，亦否認積欠原告任何 貨款，並以：原告主張兩造間有買賣關係存在，應由原告就 該有利於己之積極事實，負先為舉證之義務，否則其請求即 屬無據。又原告提出用以證明上情之總廠收支明細表，其製 作出處、金額均乏原始憑證可供查核，為不實在，而前開明 細表上之「陳志銘」簽名字樣，亦非被告親簽，該表單之真 實性即屬有疑，為不足採等語置辯。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張兩造間有系爭買 賣契約存在，惟被告否認之，原告依舉證責任分配原則，即 須就前開有利於己之積極事實，舉證證明至使法院就其存在 達確信之程度，始可謂已盡舉證責任，否則即難謂該待證事 實為真正。經查： ㈠原告主張系爭買賣契約係出於伊與被告即兩自然人間之約定 ，再交由其各自之工廠生產云云（見本院卷第54頁），固有 證人即東莞振順公司協理蘇吳盛證稱：「宏盛一廠（按：指 東莞宏盛公司）負責接單給宏盛二廠（按：指東莞振順公司 ）加工，他們也是股東關係，陳志銘有股份在宏盛二廠」、 「陳總（按：指被告）接訂單之後轉給宏盛二廠，因為當時 宏盛一廠接下訂單做不出來，才把訂單轉給宏盛二廠加工， 請款部分主要是由宏盛一廠收款，宏盛二廠再跟宏盛一廠收 款」等語（見本院卷第83頁），惟由前開證詞僅能推知東莞 宏盛公司與東莞振順公司為上、下游廠商，由東莞宏盛公司 負責接單，由東莞振順公司負責加工，尚難執此推認原告與 被告兩自然人間有何買賣關係存在。 ㈡原告固提出兩造於101 年6 月8 日簽立之101 年3 月29日會 議紀錄暨資金總明細，及2012年、2013年、2014年總廠收支 明細表，以證明兩造曾於101 年間就被告交付東莞振順公司 生產之未付貨款如何處理，進行協商，並對帳確認欠款總額 如訴之聲明所示等情（見台灣台北地方法院104 年度重訴字 第216 號給付貨款事件卷，下稱北院卷第8 至9 、10至14頁 ），並有證人蘇吳盛證述，伊於101 年至103 年間擔任東莞 振順公司業務協理乙職，復於101 年3 月至6 月間參與兩造 協商、對帳過程，於同年6 月間見聞被告在前開會議紀錄、 資金總明細、紙廠收支明細表等文件上簽名確認對帳金額（ 見本院卷第83至84頁）云云。惟被告否認前開文件暨其上「 陳志銘」簽名之真正，而蘇吳盛自99年3 月1 日起至101 年 6 月30日止，乃受僱於信詠塑膠工業股份有限公司（下稱信 詠塑膠公司），至大陸地區東莞信永電子科技有限公司，擔 任廠務管理職務，有信詠塑膠公司函文、全民健康保險投保 資料、勞工保險投保資料為憑（見本院卷第159 、155 、15 3 頁），可見蘇吳盛於101 年3 至6 月間雖在大陸地區工作 ，惟非受僱於東莞振順公司，其工作地點亦不在東莞振順公 司或東莞宏盛公司，蘇吳盛所述其以東莞振順公司業務協理 之身分，參與並見聞兩造對帳經過云云，顯與前開事實不合 ，即屬有疑，自不能執此遽為不利於被告之判斷。原告於本 件言詞辯論終結前，復未提出其他積極證據證明兩造間有系 爭買賣契約存在，其主張即難採信。 五、綜上所述，原告既不能舉證證明兩造間有系爭買賣契約存在 ，即難認被告對原告負有給付貨款之義務。從而，原告依系 爭買賣契約之法律關係，請求被告給付原告18,551,817元、 美金17,771元，及人民幣175,322 元暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予 駁回。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 20 日 民事第二庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 20 日 書記官 林雯琪