裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第208號 原　　　告　弘佾工程有限公司 法定代理人　高敬婷 訴訟代理人　李錦臺律師 被　　　告　承和營造有限公司 法定代理人　鄭朝堂 被　　　告　榮民工程股份有限公司 法定代理人　洪龍華 訴訟代理人　喬心怡律師 　　　　　　劉志鵬律師 　　　　　　王雪娟律師 被　　　告　台北市政府工務局新建工程處 法定代理人　黃治峯 訴訟代理人　陳明良律師 被　　　告　內政部營建署 法定代理人　許文龍 訴訟代理人　許仲盛律師 被　　　告　中華民國紅十字會總會 法定代理人　王清峰 訴訟代理人　許博彥 上列當事人間請求確認債權存在事件，經本院於民國104年10月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人 ，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有 管轄權，民事訴訟法第2條第2項、第20條前段分別定有明文 。查被告承和營造有限公司(下稱承和公司)所設之營業處所 為高雄市○○區○○○路○○○號，此有有限公司變更登記表 在卷可佐(參本院卷一第63頁)，則本院對之應有管轄權，雖 其餘被告之所在地為台北市，然依前揭規定，原告對有管轄 權之一法院即本院提起本訴仍屬適法。被告臺北市政府工務 局新建工程處(下稱臺北新工處)雖辯稱其與被告承和公司間 所簽訂之工程合約第88條係合意以臺北地方法院為管轄法院 云云，惟此僅係被告臺北新工處與被告承和公司間之契約， 尚未能拘束原告，本院自不因此而失其管轄權，故被告臺北 新工處抗辯本院並無管轄權，應有誤會。 二、被告承和公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告承和公司積欠原告新臺幣（下同）2,161萬 6,742元及利息費用，原告已對其取得執行名義即本院所核 發之103年司促字第43180號支付命令暨確定證明書。而被告 承和公司分別向被告榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司 ）、臺北新工處、內政部營建署（下稱營建署）、中華民國 紅十字會總會（下稱紅十字會）承攬數百萬元之工程，因此 原告依法對被告承和公司與被告榮民公司、臺北新工處、營 建署及紅十字會間之工程債權聲請強制執行，經本院以104 年司執字第1374號執行案件受理在案並核發扣押命令。惟被 告榮民公司、臺北新工處、營建署及紅十字會等於收到扣押 命令後均聲明異議，否認被告承和公司對其有上開工程款債 權存在。為此爰依法提起本訴，並聲明：確認被告承和公司 對被告榮民公司、臺北新工處、營建署、紅十字會均各有 151萬元之工程債權存在。 二、被告答辯： ㈠ 被告榮民公司則以：被告承和公司所承攬之金門縣政府「臺 北縣中和五眷村─復興新村改建統包工程」─土建工程第1 標業已完工，伊已將相關款項給付承和公司，而其中保留款 及履約保證金之半數雖未給付，惟自上開工程初驗合格至今 ，陸續發生應由被告承和公司應負擔之水電、保全費用及保 固事由，因被告承和公司均置之不理，伊乃代為支付，所支 付之款項已自保留款及履約保證金中扣除，經扣除後，被告 承和公司已無保留款及履約保證金可得領取。至保固保證金 部分，迄今雖仍餘7,024,051元，惟上開工程之保固期至107 年底方屆，被告承和公司可請求保固保證金之條件尚未成就 ，且保固期屆至後究能發還若干金額亦屬未定，故原告主張 並無理由等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。 ㈡ 被告臺北新工處則以：伊所經辦之臺北市大同區大龍國小校 舍更新暨地下停車場新建統包工程，原得標廠商為皇廷營建 股份有限公司，嗣該公司不能履約，由被告承和公司續行接 辦該工程，而伊已將屬於被告承和公司之工程款項給付完畢 等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。 ㈢ 被告營建署則以：被告承和公司前承攬伊所經辦之「內政部 入出國及移民署南部收容所及被害人庇護安置處所興建工程 」（被告僅負責驗收及工程款發放業務）後已無故停工，伊 已於103年10月13日終止契約，而就被告承和公司所完成部 分進度之施工，伊亦已給付相關款項完畢，況因被告承和公 司違約，伊需將後續工程另行發包，而額外支出工程款1,37 0萬5,745元，因此受有損害，伊後續亦將對被告承和公司進 行求償，故原告主張並無理由等語資為抗辯，並聲明：請求 駁回原告之訴。 ㈣ 被告紅十字會則以：被告承和公司前後共承包伊七項工程( 含追加之碑石費用、防火巷道、入住典禮硬體設備及電箱更 換工程等)，全部工程費用計13億688萬9,696元，伊均已在 102年8月22日前支付完畢，各期工程款均以網路銀行匯入承 和公司在高雄銀行六合分行000000000000號帳戶內，故被告 承和公司對被告已無151萬元債權存在，原告主張尚有債權 之存在，應負舉證責任等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原 告之訴。 三、得心證之理由： ㈠ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認 要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之 間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係 存在者，始克當之；倘負舉證責任之一方所證明之間接事實 ，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張 之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負 舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定( 最高法院91年度台上字第1613號、83年度台上字第2775號判 決意旨參照)。 ㈡ 經查，原告對被告榮民公司、臺北新工處、營建署及紅十字 會均已將被告承和公司所承包之工程款項給付完畢此節並不 爭執，且其亦陳稱其由卷內資料無法看出被告承和公司與被 告榮民公司、臺北新工處、營建署及紅十字會等尚有何債權 存在，此有本院104年9月10日言詞辯論筆錄可稽(參本院卷 二第33頁)，則其請求確認被告承和公司對被告榮民公司、 臺北新工處、營建署及紅十字會等各有151萬元之債權存在 ，已非有據。而原告固聲請傳喚被告承和公司之法定代理人 鄭朝堂到庭以釐清其與被告榮民公司、臺北新工處、營建署 及紅十字會等間之債權債務關係，惟被告榮民公司、臺北新 工處、營建署及紅十字會等均已提出相關之款項交付資料以 資佐證，且為原告所不爭執如前，而原告復未能說明有何可 疑尚有債權存在之情事，是原告所請核無調查之必要，併予 敘明。 ㈢ 從而，原告迄未能舉證證明被告承和公司對被告榮民公司、 臺北新工處、營建署及紅十字會等尚各有151萬元之債權存 在之情，自難認其已盡舉證責任，揆諸前揭說明，其所為本 件請求即屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告請求確認被告承和公司對被告榮民公司、臺 北新工處、營建署及紅十字會均各有151萬元之工程債權存 在，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條規定，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 6 日 民事第三庭 法 官 呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 6 日 書記官 陳仙宜