裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第216號 原　　　告　馮蔡月 　　　　　　馮文豪 上二人共同 訴訟代理人　謝以涵律師 　　　　　　張齡方律師 被　　　告　鄧傑鴻 　　　　　　東洲交通有限公司 法定代理人　呂金純 訴訟代理人　吳育賢 上列被告因業務過失致死案件（103 年度審交訴字第268 號）， 經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭裁定 移送（104 年度審交附民字第57號），本院於104 年8 月3 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告馮蔡月新台幣壹佰玖拾壹萬貳仟陸佰肆拾貳 元及自民國一百零四年一月二十四日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告馮文豪新台幣貳拾柒萬捌仟玖佰陸拾陸元及 自民國一百零四年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 原告馮蔡月其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告馮蔡月負擔。 本判決第一項於原告馮蔡月以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執 行；但被告如以新台幣壹佰玖拾壹萬貳仟陸佰肆拾貳元預供擔保 ，得免為假執行。 本判決第二項於原告馮文豪以新台幣貳萬元供擔保後，得假執行 ；但被告如以新台幣貳拾柒萬捌仟玖佰陸拾陸元預供擔保，得免 為假執行。 原告馮蔡月其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告鄧傑鴻於民國103 年7 月27日下午1 時20分 許，駕車沿高雄市○○區○○路由南往北行駛，行經德中路 與援中路交岔路口欲左轉之際，適逢馮文國騎乘機車沿德中 路由北往南方向行駛至該處，被告鄧傑鴻疏未注意轉彎車應 禮讓直行車先行，貿然左轉，2 車發生碰撞，馮文國當場人 車倒地，經送醫急救，仍於同日下午4 時31分許宣告不治死 亡，原告馮蔡月、馮文豪分別為馮文國之母、兄，原告馮蔡 月平素由該2 子奉養，每人按月分別給付新台幣（下同） 10,000元作為生活費，因馮文國被撞身亡，頓失生活依靠且 精神痛苦，依侵權行為法律關係，請求被告鄧傑鴻賠償扶養 費損失2,036,016 元及非財產上損害5,000,000 元，原告馮 文豪因馮文國死亡支出醫療費656 元、喪葬費278,310 元， 亦得依民法第192 條第2 項規定，請求被告鄧傑鴻賠償，被 告鄧傑鴻事發時駕駛被告東洲交通有限公司（下稱東洲公司 ）之貨車為該公司運送果菜，依民法第188 條第1 項前段規 定，被告東洲公司應連帶負賠償責任。並聲明：㈠被告應連 帶給付原告馮蔡月7,036,016 元、原告馮文豪278,966 元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：原告馮蔡月之餘命為23.78 年，原告馮文豪應負 擔原告馮蔡月1/2 扶養費用，原告馮蔡月請求之非財產上損 害金額過高。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回； ㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、兩造之不爭執事項： ㈠被告鄧傑鴻於103 年7 月27日下午1 時20分許，駕駛車牌號 碼00-000號營業大貨車（下稱系爭大貨車），沿高雄市○○ 區○○路由南往北方向行駛，行經德中路與援中路交岔路口 欲左轉之際，適逢馮文國騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車，沿德中路由北往南方向行駛至該處，2 車發生碰撞， 馮文國當場人車倒地（下稱系爭交通事故，並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故後現場相 片附卷可稽，見警卷【影印卷】第22至39頁）。 ㈡馮文國因系爭交通事故受有頭部損傷併腦震盪、右側第2 肋 骨暨第5 至9 肋骨骨折、右側創傷性氣胸、肝臟裂傷併顱內 出血、下頜撕裂傷、胸腹部及四肢多處挫傷及擦傷等傷害， 經送醫急救，仍因上開傷勢導致創傷性休克，而於同日下午 4 時31分許宣告不治死亡（並有診斷證明書、相驗筆錄、相 驗屍體證明書、檢驗報告書附卷可按，見警卷第3 頁、臺灣 高雄地方法院檢察署103 年度相字第1385號卷【影印卷，下 稱相驗卷】第41至55頁）。 ㈢系爭大貨車登記之車主為被告東洲公司（並有公路監理電子 閘門查詢資料附卷可考，見本院卷第33頁）。 ㈣原告馮蔡月、馮文豪分別為被害人馮文國之母及兄（並有電 子閘門個人戶籍查詢資料2 份附卷可憑，見本院卷第34至35 頁）。 四、就兩造爭執事項之判斷： ㈠關於原告馮蔡月得訴請賠償之金額： ⒈汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191-2 條定 有明文。系爭交通事故之肇致，係被告鄧傑鴻駕駛非依軌道 行駛之系爭大貨車，在使用中所加諸之損害，且被告等並未 辯稱被告鄧傑鴻對於防止損害之發生已盡相當注意，亦未提 出相關事加以證明，依上規定，被告鄧傑鴻對於因系爭交通 事故受損害之人，自應負損害賠償責任。且被告等亦未辯稱 被害人馮文國之騎乘行為有疏失，自無與有過失可言，則被 告鄧傑鴻應負完全之賠償責任。 ⒉受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項亦有明文， 又民法第188 條第1 項所謂僱用人，祇須外觀上行為人係為 其服勞務即足，本件裕○公司允許黃某駕駛靠行該公司之大 貨櫃車，以該公司之名義發給所得稅扣繳憑單，並投保勞工 保險，已據證人王某證述在卷，在外觀上顯已足認裕○公司 為黃某之僱用人，被上訴人依民法第188 條第1 項規定，請 求裕○公司與黃某負連帶賠償責任，自無不合，此有最高法 院73年度台上字第2691號民事裁判可資參照。被告鄧傑鴻於 檢察官相驗時雖陳稱略以：其係「靠行」於東洲公司等語（ 見相驗卷第43頁），但系爭交通事故發生時，被告鄧傑鴻所 駕駛之系爭大貨車，登記之車主為被告東洲公司，有公路監 理電子閘門查詢資料附卷可稽（見本院卷第33頁），又依事 故發生後拍攝相片所示，該大貨車外觀上，有東洲交通有限 公司之字樣，有該相片附卷可按（見警卷第34至35頁），由 上開外觀，已堪使一般之第三者，認被告鄧傑鴻於系爭交通 事故發生時，係駕駛被告東洲公司所有系爭大貨車，執行被 告東洲公司所指示之勞務，且被告東洲公司並未證明對受僱 人之選任、監督已盡相當注意，或縱加以相當注意仍無法避 免系爭交通事故之發生，則依上開規定及最高法院裁判要旨 ，被告東洲公司就系爭交通事故所致之損害，自應與被告鄧 傑鴻負連帶賠償責任。 ⒊原告馮蔡月為00年0 月00日生，此有電子閘門個人戶籍查詢 資料附卷可稽（見本院卷第9 頁），於系爭交通事故發生之 103 年7 月27日，已將滿61歲，被告辯稱應以61歲計，依高 雄市簡易生命表計，尚有餘命23.78 年之事實，已提出該餘 命表為證（見104 年度審交附民字第57號卷【下稱附民卷】 第21至23頁），且為原告所不爭執（見本院卷第39頁筆錄） ，堪信為真實。又原告馮蔡月主張其原由被害人馮文國及原 告馮文豪共同奉養，每人按月分別給付生活費10,000元，因 馮文國被撞身亡，每月受有減少該金額扶養費之損害，經核 每月扶養費合計20,000元之金額，與102 年度高雄市平均每 人月消費支出金額19,081元相差有限，該主張自難認有何不 合，且該主張為被告等所不爭執（見本院卷第39頁筆錄）， 是亦堪信為真實。則以每月10,000元為基準，依霍夫曼式扣 除中間利息之方式（第1 年不扣除中間利息），計算原告馮 蔡月自馮文國死亡之103 年7 月27日起算，原可受馮文國扶 養23.78 年之扶養費損害為1,913,142 元（10,000×12×《 15.00000000 ＋【16.00000000-00.00000000 】×0.78》＝ 1,913,142 ，小數點以下均四捨五入）。 ⒋系爭交通事故發生時，原告已將滿61歲，竟經歷本件白髮送 黑髮之不幸，其精神上受有一定之損害，甚為明確，依民法 第194 條規定，自可請求非財產上損害。而原告自陳其為國 小畢業，94年丈夫過世後，因身心健康因素，即未有工作， 被告鄧傑鴻自陳高中肄業，之前與父親賣菜，現自己賣菜， 每月收入約40,000元，上開所陳為對造所不爭執，均堪信為 真實，被告東洲公司資本總額25,000,000元，經營汽車貨運 業務，有公司基本查詢資料附卷可稽（見本院卷第10頁）， 另原告馮蔡月無所得資料，名下有汽車，被告鄧傑鴻無所得 資料，名下有不動產，此有其等101 年、102 年之稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可按（見本院卷第25頁證物袋 ），本院審酌上開各情，認本件原告馮蔡月之非財產上損害 ，以認定2,000,000 萬元為適當，加計扶養費損害1,913,14 2 元，原告馮蔡月可請求賠償金額為3,913,142 元，扣除已 受領強制汽車責任保險理賠2,000,500 元（見本院卷第40頁 兩造確認筆錄），尚可請求連帶給付之金額為1,912,642 元 。 ㈡關於原告馮文豪得訴請賠償之金額： 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第1 項定有明文。原告馮文豪主張其為馮文國支出醫療費656 元 、喪葬費278,310 元之事實，已提出醫藥費用收據1 份、殯 葬費用單據13份為證（見附民卷第10至16頁），經核該殯葬 費之金額並未高於一般行情，且為被告等所不爭執（見本院 卷第40頁筆錄），亦堪信為真實，則原告馮文豪得訴請被告 等連帶給付之金額為278,966 元。 五、綜上所述，原告馮蔡月、馮文豪依侵權行為法律關係分別訴 請被告2 人連帶給付7,036,016 元、278,966 元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，原告馮蔡 月於1,912,642 元及自104 年1 月24日（見附民卷第17至18 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息之範 圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無 據，應予駁回，原告馮文豪上開損害金額之所訴於法有據， 應予准許（遲延利息起算同原告馮蔡月）。又兩造陳明願供 擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告馮蔡月勝訴部分 及原告馮文豪部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額均 准許之，至原告馮蔡月敗訴部分，假執行之聲請已失所依附 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項後段、第2 項、第390 第2 項、第 392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 19 日 民事第四庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 19 日 書記官 周麗珍