裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第269號 原　　　告　蔡佳宏 兼法定代理　蔡金山 人 　　　　　　蔡王秀枝 共　　　同 訴訟代理人　李育禹律師 　　　　　　曾靖雯律師 被　　　告　李逸芳 兼法定代理　李進雄 人 兼法定代理　李茉莉 人 上三人共同 訴訟代理人　梁家豪律師 　　　　　　張永昌律師 被　　　告　潘心一 訴訟代理人　吳澄潔律師 複代理人　　黃政雄律師 被　　　告　協飛企業有限公司 法定代理人　許連助 訴訟代理人　汪玉蓮律師 複代理人　　汪銀夏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年9月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告乙○○、甲○○、丙○○應連帶給付原告己○○新臺幣壹仟 萬元，及自民國一百零四年六月十一日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 被告乙○○、甲○○、丙○○應連帶給付原告庚○○、戊○○○ 各新臺幣陸拾萬元，及均自民國一百零四年六月十一日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告庚○○、戊○○○各負擔二十分之一，餘由被告 乙○○、甲○○、丙○○連帶負擔。 本判決第一項於原告己○○以新臺幣參佰萬元為被告乙○○、甲 ○○、丙○○供擔保後得假執行；但被告乙○○、甲○○、丙○ ○如以新臺幣壹仟萬元為原告己○○供擔保後免為假執行。 本判決第二項於原告庚○○、戊○○○分別以新臺幣貳拾萬元為 被告乙○○、甲○○、丙○○供擔保後，各得假執行；但被告乙 ○○、甲○○、丙○○如各以新臺幣陸拾萬元分別為原告庚○○ 、戊○○○供擔保後，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張 在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟 及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理 時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以 避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之 。原告起訴時，原以「乙○○、甲○○、丙○○、林麗娟即 西大企業社、丁○○」為被告，嗣於民國104年7月23日具狀 撤回對林麗娟即西大企業社之訴，並追加「協飛企業有限公 司」為被告（見本院卷一第26頁），因原告主張之基礎事實 相同，揆諸上開規定，自應准許之。 二、原告主張：被告丁○○受僱於被告協飛企業有限公司（下稱 協飛公司），其駕駛自用小貨車於102年3月19日下午某時， 本應注意臨時停車時，應依車輛順行方式緊靠道路右側停車 ，當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意，逆向臨停 於慢車道上，於當日下午2時35分許，被告乙○○騎乘腳踏 車因前情而騎乘至快車道，並突然違規左偏轉向行駛而未注 意後方來車，適原告己○○騎乘車牌號碼000-000普通重型 機車，因閃避不及而發生撞擊，造成原告己○○人車倒地， 受有頭部外傷、左側顱內出血、硬腦膜下出血、呼吸衰竭、 左側顏面神經麻痺左眼皮不能閉合、吞嚥功能受損、右側肢 體癱瘓、左側肢體僵硬等重傷害（下稱系爭事故），原告己 ○○治療迄今，中樞系統遺存極度失能狀態，終身無工作能 力，日常生活完全需他人照護，業經臺灣高雄少年及家事法 院103年度監宣字第35號裁定為受監護宣告之人，又被告丁 ○○未依順行方向僅靠道路右側停車及被告乙○○違規左偏 行駛，致系爭事故發生，不法侵害原告己○○。系爭事故業 經高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定認被告乙○○為 肇事主因、被告丁○○為肇事次因、原告己○○無肇事因素 ，則被告丁○○及乙○○自均應負過失責任。又被告丁○○ 之雇主為被告協飛公司、被告乙○○之父母即被告丙○○、 甲○○，依法各應與被告丁○○、乙○○負連帶侵權行為損 害賠償責任。復以，原告己○○因系爭事故發生迄今已支出 醫療費232,335元，而原告於系爭事故發生時為34歲，嗣後 需每週定期向復健科回診、每月定期至神經科、眼科回診， 掛號費每次為200元，而原告屬重度失能，需終身全日看護 ，每月看護費以30,000元計算，依102年國人簡易生命表之 餘命為44年、按霍夫曼係數請求，後續醫療費用、看護費分 別尚須支出金額339,992元、8,499,789元；另原告已終身無 工作能力，以原告於事故發生算至法定退休年齡65歲止，計 有31年，按原告事故發生時之月投保薪資為38,200元，並依 霍夫曼係數計算，原告己○○受有8,723,037元勞動能力喪 失之損失；原告己○○因系爭事故身心需長年承載治療之各 種不便及痛苦，爰請求被告賠償1,000,000元之精神賠償， 而原告庚○○、戊○○○為原告之父母，因需照料原告己○ ○身體而身心俱疲、盡耗心神，足認被告5人侵害原告庚○ ○、戊○○○基於父母之身分法益而情節重大，爰請求被告 5人各連帶賠償原告庚○○、戊○○○精神慰撫金各1,000, 000元，又前揭原告己○○請求賠償款項合計18,795,153元 ，扣除原告己○○已領強制險保險金2,000,000元，原告己 ○○尚得請求16,795,153元，爰暫部分請求其中10,000,000 元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第 187條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應連帶給付原告己○○10,000,000元，及 自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告庚○○、戊 ○○○各1,000,000元，及均自起訴狀繕本送達最後一名被 告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠被告丁○○及協飛公司：系爭事故發生時間為102年3月19日 ，而原告追加被告協飛公司為被告之時間為104年7月24日， 已逾2年時效，請求權業已消滅，先予敘明。另依卷附之光 碟及翻拍照片可知，原告己○○當時係在遠方即以高速騎乘 機車在快車道上，而前方另一腳踏車之騎士即被告乙○○是 在距離臨停之自用小貨車之前方10公尺處即已向左轉（甚至 於是向左迴轉），是系爭事故之發生係於快車道上騎乘腳踏 車之被告乙○○於無預警左迴轉，而與後方高速騎來之原告 己○○相撞，原告己○○亦是超速、未注意車前狀況，原告 己○○就系爭事故之發生，顯有肇事責任及重大過失，而觀 諸被告乙○○騎乘腳踏車與被告己○○騎乘機車發生撞擊前 ，腳踏車行進方向與伊臨停之小貨車已成90度，且被告丁○ ○係將小貨車停放於慢車道，車禍撞擊地點接近道路中央分 隔線，二者距相當距離等情，顯見系爭車禍事故與被告丁○ ○所停自用小貨車無關，並無因果關係，系爭事故經高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，其結果認 被告丁○○僅係違規行為，而無任何肇事責任存在，則被告 協飛公司自無負連帶賠償之責。縱認被告丁○○有肇事責任 ，被告協飛公司每日工作早會均會要求公司幹部對所屬送貨 人員作勤前訓練，並要求於早會時複誦張貼於早會場所之工 作要點，其第一點即為要求所屬人員注意道路交通安全要項 ，被告協飛公司依民法第188條第1項但書規定，應不負賠償 責任。其次，就原告各項損害賠償之請求，其中已支出醫療 費用部分，何以原告於102年3月19日分別於榮民總醫院、健 仁醫院皆有急診費用之支出，且原告於治療復健期日，既已 在中和紀念醫院為復健科、眼科、胸腔內科、中醫、精神科 、內分泌科、股科、泌尿科、身心障礙科等科別為門診或住 院治療，何以於同期復至榮民總醫院就診。後續醫療費用部 分，原告應舉證其必需在往後餘生需每週有向復健科、每月 有向神經科、眼科回診之必要；看護費每月30,000元計算有 所偏高，應以最低基本工資19,273元計算；勞動能力喪失部 分，原告每月薪資為若干元應提出事故發生時當年度之扣繳 憑單或所得稅申報資料加以證明，且原告既自承所受傷勢以 致中樞系統遺存極度失能狀態，參酌最高法院86年度台上字 第784號民事判決意旨，應不可以簡易表上之一般人平均餘 命加以計算後續醫療費用、看護費所得請求之金額，原告之 病情是否能以65歲計算其勞動能力喪失之基準，亦請斟酌； 精神慰撫金部分，原告三人請求核屬過高，應予酌減，況 本件案發時，原告己○○已成年，其父母即原告庚○○、戊 ○○○應無得依民法第195條第3項規定請求精神賠償等語置 辯。爰聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告乙○○、甲○○及丙○○：原告己○○所受左側顏面神 經麻痺左眼皮不能閉合、吞嚥功能受損、左側聽力受損、左 側肢體僵硬等中樞神經失能狀態等傷勢與被告乙○○騎乘腳 踏車違規行為，二者間無相當因果關係，此等症狀應係其自 身患有左側橋腦小腦角許旺式神經細胞症狀，經醫療人員施 以切除手術後所遺留之後遺症與手術風險，故無法將之全部 歸責於被告乙○○。其次，高雄醫學大學附設中和醫院104 年11月17日高醫附行字第1040005070號回函評估原告己○○ 年壽尚餘40年，亦與社會常情不符。蓋原告己○○幾乎全部 癱瘓及中樞神經嚴重失能狀態，身體活動機能與肢體正常運 作，皆已不同於常人，而此等無自主活動能力情形，本會導 致肌肉萎縮僵硬，身體機能退化，免疫力低弱，易受感染， 引生併發症，故其後續請求支出醫療費、看護費、勞動能力 減損等損害賠償之請求，若以平常人平均餘命或剩餘工作年 限加以計算，似不合理。又被告甲○○、丙○○平時對被告 乙○○管教甚嚴，而被告乙○○平時循規蹈矩，此一偶然脫 序之交通違規行為，實非被告甲○○、丙○○施以相當監督 即得避免，是原告請求被告甲○○、丙○○連帶賠償，應屬 無據，又被告三人經核定為中低收入戶，原告請求金額，實 屬過高，被告三人無力負擔。縱認被告三人應負連帶賠償責 任，除原告已支出之醫療費不予爭執外，其餘後續醫療費用 、看護費及勞動能力減損部分均有爭議。況依卷內錄影監視 畫面翻拍照片，被告乙○○行經該路雖然左偏行駛，然其所 行駛之腳踏車車速並非高速，而使原告己○○不及注意、反 應之情，而原告己○○撞及被告乙○○所騎乘之腳踏車前， 似有頭部向左偏觀看他處未注意車前狀況情事，亦有過失， 應予酌減賠償金額等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠系爭事故發生時，被告丁○○受僱於被告協飛公司。 ㈡被告丁○○於系爭事故發生時，將所駕駛之上述自用小貨車 停放於事故地點之路旁。 ㈢原告己○○已領強制險保險金2,000,000元。 五、本件爭點如下： ㈠被告乙○○及丁○○就系爭事故之發生是否有過失？被告丁 ○○將自用小貨車臨停於路旁，與系爭事故之發生是否有因 果關係？原告己○○就系爭事故之發生是否與有過失？如有 ，兩造過失比例為何？ ㈡系爭事故，被告協飛公司、被告甲○○、丙○○是否應與被 告丁○○、乙○○負連帶賠償責任？ ㈢原告己○○得請求賠償項目及金額各若干元為適當？ ㈣被告是否不法侵害原告庚○○、戊○○○基於父母之身分法 益而情節重大？原告庚○○、戊○○○得否依民法第195條 第3項規定請求被告賠償精神慰撫金？如可，金額以若干元 為適當？ 六、得心證之理由： ㈠被告乙○○、丁○○就系爭事故之發生是否有過失？被告丁 ○○將自用小貨車臨停於路旁，與系爭事故之發生是否有因 果關係？原告己○○就系爭事故之發生是否與有過失？如有 ，兩造過失比例為何？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院100年度台上字第328號判決要旨可參）。次按腳踏自 行車乃屬慢車之一種（道路交通安全規則第6條第1款第1目 參照），又慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌 、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依（ 道路交通安全規則）第102條及下列規定行駛：三、左轉彎 時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行 駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應 依兩段方式進行左轉。而轉彎車應讓直行車先行。道路交通 安全規則第125條第1項第3款及第102條第1項第7款亦分別有 所明定。 ⒉經查，原告主張被告丁○○受僱於被告協飛公司，其駕駛自 用小貨車於102年3月19日下午逆向臨停於慢車道上，於當日 下午2時35分許，被告乙○○騎乘腳踏車因前情而騎乘至快 車道，並突然違規左偏轉向行駛而未注意後方來車，適原告 己○○騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，因閃避不及而 發生撞擊，造成原告己○○人車倒地，肇生系爭事故等情， 業據其等提出高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議 意見書及本院檢察署檢察官起訴書為證（見本院卷二第102 -4至102-5、129至130頁）。然按刑事訴訟對犯罪行為之認 定，所採之證據法則，與民事法院有所不同；又刑事訴訟判 決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟判決之效力，民 事法院仍得調查刑事訴訟原有之證據，斟酌其結果以判斷事 實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，是本院審理 本件訴訟本不受檢察官起訴書之拘束，先予敘明。本院審酌 依系爭事故發生時現場監視畫面翻拍照片，認原告己○○騎 乘機車發生碰撞前，被告乙○○腳踏車行進方向與被告丁○ ○之鄰停貨車已接近90度，且貨車停於慢車道，撞擊地點乃 接近內外車道中間，二者相隔至少一個車道之距，實難認被 告丁○○違規停放貨車行為與系爭事故之發生有相當因果關 係。換言之，被告丁○○未緊靠道路右側且逆向停車，乃其 本身之行政法上交通違規事由，與其違規停車行為於系爭事 故有無過失一事無涉，是原告主張被告丁○○就系爭事故之 發生有過失云云，應屬無據。 ⒊另被告乙○○之部分：依被告乙○○102年8月24日警詢筆錄 ，其自陳：「當時我本來就是要往外騎一點點，但是我當時 有聽到後方有很多車子的聲音，然後我看對面沒有車子，我 就看一下左方沒有車子騎過來，我就將腳踏車騎到對面去了 ，騎到一半就發生車禍了」等語，對照系爭事故當時之現場 監視畫面翻拍照片，並參酌高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書及鑑定覆議會鑑定覆議意見書（見本 院卷二第77至78、102-4至102-5頁），均認被告乙○○慢車 侵入快車道，且跨越分向限制線左轉為系爭事故之肇事原因 ，是被告乙○○上開行為確未遵守道路交通安全規則，且與 系爭事故之發生具因果關係，被告乙○○有過失乙節，足堪 認定。至被告乙○○、甲○○及丙○○另辯稱：原告己○○ 所受左側顏面神經麻痺左眼皮不能閉合、吞嚥功能受損、左 側聽力受損、左側肢體僵硬等中樞神經失能狀態等傷勢，與 被告乙○○騎乘腳踏車違規行為間無相當因果關係，此等症 狀應係原告己○○自身患有左側橋腦小腦角許旺式神經細胞 症狀，經醫療人員施以切除手術後所遺留之後遺症與手術風 險，故無法將之全部歸責於被告乙○○云云。惟經本院依職 權函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院關於原告己○○受有 左側顏面神經麻痺左眼皮不能閉合、吞嚥功能受損、右側肢 體癱瘓、左側肢體僵硬、中樞神經遺存極度失能狀態之主因 究為右腦受傷抑或其所患左側橋腦小腦角許旺式神經細胞瘤 施加切除手術所附隨之醫療風險與後遺症所導致乙節（見本 院卷一第104頁），據該院於105年2月2日函覆稱：頭部外傷 與腫瘤手術皆有可能導致左側顏面神經麻痺、左眼皮不能閉 合等所列症狀等語（見本院卷一第189頁），且本院亦曾就 原告己○○病況函詢高雄榮民總醫院，經該院函覆稱：病患 右側肢體癱瘓、語言功能受損，應歸因為車禍導致左側大腦 額葉、顳葉出血所造成等語（見本院卷一第85頁），是被告 乙○○、甲○○及丙○○上開所辯，尚無從推翻前揭因果關 係之認定，難認可採。 ⒋至被告固辯稱原告己○○未注意車前狀況，亦與有過失云云 惟系爭事故係因被告乙○○騎乘腳踏車侵入快車道跨越分向 限制線所致，已如上述，況依監視器畫面，被告乙○○於14 時47分23秒突然左轉企圖跨越分向限制線，原告己○○騎乘 機車於14時47分24秒到達，僅相隔1秒，原告己○○應無法 即時反應煞車，足認被告乙○○之違規行為，本為一般參與 道路交通者所難預見及防範，原告己○○於閃避不及之情況 下，撞擊被告乙○○所駕駛之腳踏車，尚難謂有何過失可言 。況系爭事故地點係市區道路○設○○○○○號誌且正常運 作，則原告己○○依交通號誌直行通過系爭事故地點，並無 違規情事，且本院綜觀卷內事故相片、現場圖，亦未見原告 己○○有何未注意車前狀況之事證，被告就此部分事實既未 能另行舉證以實其說，其所辯原告己○○與有過失云云，自 難採信。是以，被告乙○○慢車冒然侵入快車道且跨越分向 限制線左轉之違規行為，本非直行之原告己○○所得預測而 能注意避免，則被告抗辯原告己○○對系爭事故之發生有未 注意車前狀況之與有過失云云，自非可採。從而，系爭事故 應由被告乙○○負全部之肇事責任，已甚明確。 ㈡就系爭事故，被告協飛公司、被告甲○○、丙○○是否應與 被告丁○○、乙○○負連帶賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；無行 為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行 為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第187條第1項前段、第188條第1項前段分 別定有明文。 ⒉查被告丁○○於系爭事故之發生並無過失，已如前述，是原 告依據侵權行為法律關係，向被告協飛公司請求連帶損害賠 償一事，即屬無據。次查被告乙○○為00年0月00日生，於 本件侵權行為發生當時（即102年3月19日）為限制行為能力 人，被告丙○○、甲○○為其父母親，而被告乙○○當時為 在學學生，年齡約16歲，難認其於行為時無識別能力，且被 告丙○○、甲○○未能舉證證明就監督被告乙○○並未疏懈 或加以相當監督而仍不免發生，是被告丙○○、甲○○應依 民法第187條第1項規定，對被告乙○○之侵權行為負連帶損 害賠償責任，則原告請求被告丙○○、甲○○、乙○○連帶 賠償，洵屬有據。 ㈢原告己○○得請求賠償項目及金額各若干元為適當？ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及 第195條第1項前段分別定有明文。次按，關於侵權行為賠償 損害之請求，以受有實際損害為要件。損害賠償之範圍，應 以被害人實際所受損害為衡（最高法院19年上字第2316號民 事判例要旨參照）。本件被告丙○○、甲○○、乙○○就原 告系爭傷勢，應連帶負侵權行為損害賠償責任，已如前述， 茲就原告己○○請求項目及金額，分述如後： ⒈醫療費用： 原告己○○主張因系爭事故業已支出醫療費232,335元乙情 ，業據原告提出相關單據及明細附卷可稽，且為被告丙○○ 、甲○○及乙○○所不爭執，是原告己○○此部分請求，洵 屬有據。至原告己○○另主張後續醫療費用339,992元部分 ，惟原告己○○迄今並未提出醫師處方證明其必要性，是此 部分請求難以准許。 ⒉看護費部分： 原告己○○主張其系爭事故致其重度失能，需終身全日看護 ，每月看護費以30,000元計算，依102年國人簡易生命表之 餘命為44年、按霍夫曼係數請求，看護費尚須支出金額8, 499,789元等語，而被告丙○○、甲○○、乙○○雖辯稱： 原告己○○幾乎全部癱瘓及中樞神經嚴重失能狀態，身體活 動機能與肢體正常運作，皆已不同於常人，故其後續請求看 護費損害賠償之請求，若以平常人平均餘命加以計算，似不 合理云云。然經本院依職權函詢高雄醫學大學附設中和紀念 醫院關於原告己○○之失能狀況依當今醫療水準，有無治癒 可能？可恢復情形？可否推估其尚餘年壽乙節（見本院卷一 第104頁），據院於104年11月17日函覆稱：無治癒可能，可 恢復狀態為坐輪椅照顧，短距離在輔具與協助下步行練習。 年壽與正常人相當，推估其餘命40年等語（見本院卷一第 189頁），由此足認原告己○○日常生活完全無法自理，確 需他人看護照料，並由上開回函推估原告己○○之餘命計算 應以40年為基礎。又參以現行看護行情為全日每日2,000元 、半日每日1,000元，而原告以每月看護費30,000元計算， 並未高於一般看護行情，自屬合理，則原告請求餘命期間之 看護費8,031,341元【計算式：360,000×22.00000000=8, 031,341.4408。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫 曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，應予准許。逾此 範圍之請求，不應准許。 ⒊喪失勞動能力部分： 原告己○○主張其受傷前每月薪資38,200元乙節，提出其投 保薪資在卷可稽，至被告丙○○、甲○○、乙○○雖辯稱： 原告己○○幾乎全部癱瘓及中樞神經嚴重失能狀態，身體活 動機能與肢體正常運作，皆已不同於常人，而此等無自主活 動能力情形，本會導致肌肉萎縮僵硬，身體機能退化，免疫 力低弱，易受感染，引生併發症，故其後續請求勞動能力減 損等損害賠償之請求，若以平常人剩餘工作年限加以計算， 似不合理，然依上開高雄醫學大學附設中和紀念醫院回函內 容，足認原告己○○日常生活完全無法自理，確已喪失勞動 能力，則原告己○○以其所受勞動能力100％之減損，請求 自系爭事故發生日起（即102年3月19日），至原告依勞動基 準法第54條第1項第1款所定法定退休年齡65歲止（原告為00 年00月00日生，故退休年齡為133年10月18日），減少勞動 能力損害數額為8,827,941元【計算式：458,400×19.00000 000+( 458,400×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000 )=8,827,941.000000000。其中19.00000000為年別單利5%第 31年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32年霍 夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例 (213/365=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】，核 屬有據，逾此範圍，不應准許。 ⒋精神慰撫金部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件 原告己○○因系爭事故，經手術治療後仍無法完全回復，其 肉體及精神上當受有相當之痛苦，自得請求被告丙○○、甲 ○○、乙○○賠償其精神上所受損害。本院斟酌兩造身份、 社會地位、原告己○○受傷程度、系爭事故發生之情形，及 卷附財產所得明細資料等一切情狀，認原告己○○請求精神 慰撫金100萬元委屬過高，應以80萬元為適當，逾此部分之 請求，不應准許。 ⒌綜上，原告己○○原得請求被告丙○○、甲○○、乙○○連 帶賠償之總額為17,891,617元，（計算式：醫療費用232,33 5＋看護費用8,031,341＋勞動力喪失費用8,827,941＋慰撫 金800,000＝17,891,617），扣除原告己○○已領強制險保 險金2,000,000元，原告己○○尚得請求15,891,617元，而 原告己○○暫請求其中10,000,000元，未逾上開範圍，應予 准許。 ㈣被告乙○○、甲○○及丙○○是否不法侵害原告庚○○、戊 ○○○基於父母之身分法益而情節重大？原告庚○○、戊○ ○○得否依民法第195條第3項規定請求被告賠償精神慰撫金 ？如可，金額以若干元為適當？ ⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定 有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之 身分法益所為之規定。 ⒉查本件原告己○○之身體、健康法益因系爭事故而受有嚴重 傷害，已遭臺灣高雄少年及家事法院依法為監護宣告，而原 告庚○○、戊○○○為原告己○○之父母親，有原告等人之 戶籍資料在卷可憑，其中原告庚○○亦為監護人，不僅須執 行有關己○○生活、護養療治及財產管理之職務（民法第11 12條參照），且因原告己○○須終身仰賴他人照護，原告庚 ○○、戊○○○與原告己○○間父母子女關係之親情、倫理 及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到侵害，且因必須持 續終身照顧，其情節自屬重大，故原告庚○○、戊○○○請 求被告丙○○、甲○○、乙○○給付精神慰撫金，自屬有據 。本院斟酌兩造身份、社會地位、原告己○○受傷程度、系 爭事故發生之情形，及卷附財產所得明細資料等一切情狀， 認原告庚○○、戊○○○各請求精神慰撫金1,000,000元委 屬過高，應各以60萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許 。 七、綜上所述，原告等人依侵權行為之法律關係，其中原告己○ ○得請求被告丙○○、甲○○、乙○○連帶給付1,000萬元 ，原告庚○○、戊○○○各得請求被告丙○○、甲○○、乙 ○○連帶給付60萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一名被告 之翌日即104年6月11日起至清償日止，按年息5％計算之利 息部分，為有理由，應予准許；至原告等人之其餘請求，為 無理由，應予駁回。 八、本判決原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假 執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額併予宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所依附，不應准許，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與本院 上開請求及心證不生影響，爰不一一加以論駁，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項、第390條第2項、 第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 20 日 民事第一庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 20 日 書記官 楊茵如 附表： ┌────────────────────────────┐ │（一）原告己○○請求金額及項目如下： │ ├──┬──────┬───────┬──────────┤ │編號│請求項目 │請求金額 │備註 │ │ │ │（新台幣/元） │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼───────┼──────────┤ │ 1 │醫療費用 │ 572,327元 │包含已支出醫療費232,│ │ │ │ │335元及後續醫療費用 │ │ │ │ │339,992元。 │ ├──┼──────┼───────┼──────────┤ │ 2 │看護費用 │8,499,789元 │ │ ├──┼──────┼───────┼──────────┤ │ 3 │勞動能力喪失│8,723,037元 │ │ ├──┼──────┼───────┼──────────┤ │ 4 │精神慰撫金 │1,000,000元 │ │ ├──┼──────┼───────┼──────────┤ │合計│18,795,153元│ │ │ │ ├──────┴───────┴──────────┤ │ │上開金額經扣除已請領之強制險金額2,000,000元後，暫 │ │ │先請求10,000,000元。 │ ├──┴─────────────────────────┤ │（二）原告庚○○、戊○○○各請求精神慰撫金1,000,000元。 │ └────────────────────────────┘