臺灣高雄地方法院民事
裁定 104年重訴字第285號
原 告 欣邦事業股份有限公司
法定
代理人 葉煌財
訴訟代理人 林石猛
律師
葉坤展律師
被 告 在仁成企業股份有限公司
法定代理人 陳三寶
訴訟代理人 陳敬琇律師
王正宏律師
被 告 中德環保股份有限公司
法定代理人 陳崇德
訴訟代理人 陳裕文律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件於高雄高等行政法院一○四年度訴字第一三五號
債務人異議
之訴事件行政訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、
按訴訟全部或一部之
裁判，以他訴訟之
法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事
訴訟法第182 條第1 項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判
，以他訴訟之
法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律
關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院18年
抗字第56號判例意旨
參照）。
二、原告主張：原告係於103年7月4日由欣邦投資開發股份有限
公司(下稱欣邦公司)辦理法人分割所設立，欣邦公司將坐落
高雄市○○區○○○路○○○○○○○號廠房及土地（下稱
系爭房
地，留有前紐新企業股份有限公司所暫存之鋁渣廢棄物）隨
同其他資產、負債移轉予原告；原告於103年10月7日將系爭
房地出售予被告在仁成企業股份有限公司（下稱在仁成公司
）並簽訂
買賣契約書，且約定在仁成公司於訂約後應立即清
理
前揭廢棄物及承擔因此所生一切費用，並由中德環保股份
有限公司（下稱中德公司）擔任連帶
保證人立有
切結書（下
稱系爭
切結書）。仁成公司雖向高雄市環保局提出系爭房地
廢棄物處置計畫書，卻遲未開始進行清運工作，雖經原告函
催，仍置之不理，致欣邦投資公司遭法務部行政執行署高雄
分署依高雄市環保局移送代履行費用新臺幣（下同）173,59
7,204元之行政執行，欣邦投資公司對
第三人之存款
債權及
名下之股票均遭執行。欣邦投資公司遭行政執行後，即要求
原告承擔責任並給付
上開代履行費用，原告只得與之簽訂債
務清償協議書，而簽發面額為173,597,204元之支票予欣邦
投資公司，以賠償其所受之損害。原告因被告在仁成公司拒
未清理系爭土地廢棄物之違約行為，已遭受至少173,597,20
4元之重大損害，得依系爭買賣契約約定及
債務不履行相關
規定，請求在仁成公司負
損害賠償責任，並由中德公司負連
帶保證之損害賠償責任。依系爭買賣契約、系爭切結書及
民
法第227條、第229條第2項、第231條第1項規定，起訴請求
被告應
連帶給付原告173,597,204元本息。被告則以法務部
行政執行署104年廢罰執特專字第00000000號行政執行事件
所
查封扣押之173,597,204元債權係違法推估，並
非已實際
發生之代履行費用，本件損害賠償數額並未確定，欣邦公已
向高雄高等行政法院提起債務人
異議之訴，請求撤銷行政
強
制執行程序，原告本件請求並無理由等語為辯。
三、
經查原告主張上開事實，
業據提出分割計畫書、買賣契約書
及切結書、高雄市政環保護局廢棄物處置計畫書及函文、原
告對在仁成公司催告函文、法務部行政執行署高雄分署
執行
命令、
存證信函、欣邦公司對原告之催告函文、債務清償協
議書等為證(卷第8-43頁)，並經本院
依職權調高雄高等行政
法院104年訴字第135號、法務部行政執行署高雄行政執行處
104年廢罰執特專字第00000000號卷完查明(外放)；是本件
原告對被告得請求損害賠償數額為多少，需待高雄高等行政
法院104年訴字第135號事件審理確認行政執行處之強制執行
程序是否應予撤銷，上開行政法院之行政訴訟，即為本件原
告請求債權是否存在及數額是否合理之先決問題。故本件民
事訴訟之裁判，以上開高雄行政法院104年訴字第135號
債務
人異議之訴訴訟之法律關係是否成立為據，本院認有裁定停
止本件民事訴訟程序之必要。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
民事第四庭 法 官 林玉心
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 林志衡