臺灣高雄地方法院民事判決 105年度保險字第23號
原 告 劉世誌
訴訟
代理人 葉銘進
律師
被 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 何建宏律師
上列
當事人間給付保險金事件，本院於民國105年10月4日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元及自民國一百零四年八月七
日起至清償日止，
按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾萬元供
擔保後得
假執行。但被告如以
新臺幣壹佰貳拾萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於103年3月17日受僱於訴外人洪鑫進即招鑫
工程行及小連興企業有限公司（下稱小連興公司）擔任鷹架
工人
期間，在高雄市○○區○○街新博大樓興建工地施作時
，因未設置
適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施，且未
提供安全帶、安全帽等安全措施，致原告從30幾層樓高的鷹
架跌落至20幾層樓處（下稱
系爭事故），因此受有頭部外傷
、顱骨骨折、氣胸、骨盆骨折、左側股骨骨折、左手橈骨骨
折及器質性腦徵候群等傷害，並造成左耳聽力障礙（下稱系
爭傷害）；因原告僱主投保有團體傷害保險（保單號碼：00
00IGP0000000，下稱系爭保險契約），身故或全殘之保險金
為新臺幣（下同）300萬元，並以原告為殘廢給付之
受益人
，原告既受有系爭傷害，已符合勞工保險失能給付標準表1
-4項之第7等級之失能程度及4-3項之第10等級之失能程度，
應已符合
兩造間保險契約所定第1-1-4項第6級「中樞神經系
統機能遺存顯著障礙，致終身僅能從事輕便工作者（給付比
例40％）」，被告應給付保險金額之40％即120萬元，
惟被
告於104年8月7日拒絕理賠。依保險契約
法律關係、保險法
第34條第2項規定，請求被告給付保險金。
聲明：㈠被告公司應給付原告120萬元及自104年8月7日起至
清償日止，按利息10%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：原告確於103年3月17日因工作期間自高處跌落而
受有頭部外傷、顱骨骨折、氣胸、骨盆骨折、左側股骨骨折
、左手橈骨骨折等傷害，惟所提出之診斷證明記載之頭部外
傷併顱內出血係指外傷性蜘蛛網膜下出血，與顱內出血均不
符合保險契約附表所示之殘廢程度，且診斷證明
所載神經失
能，並無原告
所稱「精神遺存顯著失能，終身僅能從事輕便
工作，精神及身體勞動能力較一般明顯低下者」之失能情事
；再原告經檢驗左耳呈「101分貝聽力障礙」與保險契約附
表項目3所示聽覺障害需兩耳聽覺機能喪失70分貝或90分貝
以上之殘廢程度不合；原告請求為無理由。
聲明：㈠
原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣
告免為假執行。
三、不爭執事項及
本件爭點：
不爭執事項：
㈠原告僱主投保有保單號碼：1602IGP0000000之團體傷害保險
，身故或全殘之保險金為300萬元，以原告為殘廢給付之受
益人。
㈡原告於
上開保險有效期間之103年3月17日於擔任鷹架工人工
作中，在高雄市○○區○○街新博大樓興建工地施作時，因
未設置適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施，且未提供
安全帶、安全帽等安全措施，從30幾層樓高的鷹架跌落至20
幾層樓處，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷後，分
別於103年11月19日出具「左耳聽力障礙,疑左耳聽小骨鏈斷
裂」、103年11月21日出具「器質性腦徵候群」、103年11月
22日出具「頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、氣胸、骨盆骨
折、左側股骨骨折、左手橈骨骨折」之證斷明書；有高雄醫
學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書（卷第6-
8頁、第74頁筆錄）
可證。
㈢經送鑑定結果，高醫函文稱原告失能程度合於殘廢程度與保
險金給付表中1-1-4項之第七級殘廢等級，有高醫105年7月
21日高醫附行字第1050100580號函
可參（卷第63頁）。
㈣如原告所受傷失能程度確合於殘廢程度與保契約給付表1-1
-4之第7級殘廢等級時，對於依保險契約約定應再給付保險
金120萬元之事實；及原告主張利息起算日應自104年8月7日
起
按年息10%計算之事實；被告均不爭執（卷73-74頁筆錄）
。
本件爭點：
㈠原告主張其受傷程度已符合兩造間保險契約所定第1-1-4項
第6級「中樞神經系統機能遺存顯著障礙，致終身僅能從事
輕便工作者（給付比例40％）」，請求被告給付保險金額之
40％即120萬元，有無理由？
四、就上開爭點，本院判斷意見如下：
㈠系爭事故發生時，原告之僱主為原告投保有團體傷害保險，
身故或全殘之保險金為300萬元，並以原告為殘廢給付之受
益人之事實，為兩造所不爭執；而系爭保險契約約定合於附
表1-1-4項目者為第7級殘廢，如符合該項殘廢
記錄時，被告
應給付40%殘廢給付之事實，亦為被告所不爭執（卷第50頁
、第73頁筆錄）。原告確實工作中受有上開傷害送高醫治療
，經本院函查結果，認「依據103年11月22日開具勞工保險
失能診斷書結果，失能評估第2級:輕度失能，無法執行之前
所有活動，但能獨立行走不須協助，是屬殘廢程度與保險金
給付表之1-1-4項之第7級殘廢符合。104年5月13日開具勞工
保險失能診斷書，左耳聽覺機能喪失90分貝以上，右耳小於
70分貝」
等情，亦有高醫105年7月21日高醫附行字第105010
0580號函（卷第63頁）𦵴憑；足認原告所受傷害已符合系爭
保險契約附表約定1-1-4項目之殘廢程度，契約所約定之保
險事故既已發生，而被告就應再給付之數額為120萬元之事
實亦不爭執，是原告依保險契約之約定請求被告給付殘廢保
險金120萬元，即有理由。
㈡按保險人應於
要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期
限內給付賠償金額；無約定期限者，應於接到通知後15日內
給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限
內為給付者，應
給付遲延利息年利1分，保險法第34條定有
明文。原告主張利息起算日應自104年8月7日起按年息10%計
算之事實，被告亦不爭執。
五、
綜上所述，原告主張依系爭保險契約約定，被告應給付原告
保險金120萬元及自104年8月7日起至清償日止，按年息10％
計算之
遲延利息，為有理由。兩造均陳明願供擔保請准宣告
假執行或免免為假執行之宣告，
核無不合，
爰分別酌定相當
擔保金額准許之。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法併證據資料，經
本院斟酌，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘
明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
民事第四庭 法 官 林玉心
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 王立山