裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　105年度再簡抗字第1號 抗　告　人　花鄉國際實業有限公司 法定代理人　鍾新富 抗　告　人　金銀島國際有限公司 法定代理人　鍾李梅清 相　對　人　陳慧萍 上列當事人間因給付薪資事件，抗告人不服本院鳳山簡易庭民國 104 年12月31日104 年度鳳再簡字第4 號裁定，提起抗告，本院 管轄之第二審合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：李梓成並未具律師身分，非當然可為訴訟程 序之訴訟代理人，於104 年度鳳勞簡字第8 號給付薪資等事 件中（下稱原訴訟事件）李梓成未經法院許可為訴訟代理人 ，抗告人未經合法代理，法院逕將系爭原訴訟事件判決送達 李梓成，難謂適法。原審認定李梓成業經法院許可為訴訟代 理人，認抗告人逾期提出再審之訴，認事用法顯有違誤。爰 請求廢棄原裁定，發回原法院等語。 二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起；以第496 條第1 項第5 款、第 6 款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定 ，民事訴訟法第500 條定有明文。次按所謂當事人於訴訟未 經合法代理，係指當事人無訴訟能力而未由法定代理人代理 ，或其法定代理人無代理權，或未受必要之允許，又或當事 人之訴訟代理人無代理權等情形（最高法院28年上字第1887 號判例意旨參照）。又民事訴訟法第502 條第1 項所謂再審 之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律 上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622 號判例要旨可 參）。 三、經查： ㈠按第403 條第1 項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內 表明其具有第406 條第1 項所定事由，並添具釋明其事由之 證據。其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請。 民事訴訟法第424 條第1 項定有明文。次按，以起訴視為調 解之聲請，如調解不成立，原起訴之效力即回復，除當事人 聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即 為訴訟之辯論。此際，當事人於調解程序委任之訴訟代理人 ，其職務尚未終了，於該事件之訴訟程序仍有訴訟代理權（ 最高法院102 年度台抗字第706 號裁定要旨參照）。查相對 人請求抗告人給付加班費及精神損害賠償等事件，屬民事訴 訟法第403 條第1 項第8 款、第11款因僱傭契約發生爭執、 標的金額在新台幣50萬元以下之事件，應於起訴前經法院調 解。又相對人之請求並無同法第406 條第1 項法院得逕行駁 回調解聲請之事由，依同法第424 條第1 項後段規定，相對 人之起訴視為調解之聲請。而抗告人即於本院鳳山簡易庭10 4 年度司鳳勞簡字第8 號調解事件（下稱原調解事件）委任 李梓成為訴訟代理人，嗣因兩造調解不成立，起訴效力回復 而行訴訟程序（即原訴訟事件），抗告人並未終止委任關係 ，有委任狀（見原訴訟事件影卷第14頁背面）可證。是抗告 人於調解程序委任李梓成為訴訟代理人之效力至訴訟程序仍 屬存在，堪予採認。 ㈡抗告人雖主張：李梓成未經法院許可為訴訟代理人，無為抗 告人收受法院開庭通知、判決等訴訟上權能等語。然按訴訟 代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律 師為訴訟代理人，民事訴訟法第68條第1 項定有明文。所謂 「許可」，同法並未規定審判長應以何方式行之。原訴訟事 件確定判決法院於訴訟程序中始終將李梓成列為訴訟代理人 並對之為送達，並於判決中將李梓成列為訴訟代理人，有送 達證書、判決（見原訴訟事件影卷第17頁、第23頁、第36頁 ）足證，堪認原訴訟事件審判長已有許可李梓成為訴訟代理 人之意。抗告人以前詞置辯，即不足採。 ㈢又按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之； 送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得 將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依 前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關 ，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事 務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信 箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起， 經10日發生效力，民事訴訟法第136 條第1 項、第137 條第 1 項、第138 條第1 項、第2 項分別定有明文。經查，李梓 成為抗告人於原訴訟事件之訴訟代理人，原確定判決之正本 於104 年7 月7 日經送達至李梓成之住所，因未會晤本人亦 無得受領之同居人或受僱人，經寄存送達至高雄市政府林園 分局大寮派出所，有送達證書（見原訴訟事件影卷第64頁背 面）在卷可參。依上開民事訴訟法第138 條第2 項規定，自 寄存之日起，該判決經10日即104 年7 月17日發生送達效力 。再者，抗告人之送達處所為大寮區，加計4 日在途期間， 應於送達後20日即104 年8 月10日判決確定。抗告人於104 年11月5 日（見再審之訴狀收狀戳章，見原審卷第3 頁）提 起再審訴訟，顯已逾30日之不變期間，自難認其再審之訴為 合法。 ㈣綜上所述，本件再審之訴為不合法，原審以裁定駁回其再審 之訴，核無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。 四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、 第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 郭慧珊 法 官 蔣志宗 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 書記官 鍾錦祥