臺灣高雄地方法院民事判決 105年度勞小上字第8號
上 訴 人 崔振興
被
上訴人 府城保全股份有限公司
法定
代理人 王榮昌
上列
當事人間就業保險賠償等事件，上訴人對於105 年10月27日
本院高雄簡易庭105 年度雄勞小字第34號第一審判決提起上訴，
本院
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
上訴意旨略以：其與雇主即被上訴人公司，曾就
兩造間勞動
契約之
資遣費、預告工資、返還互助金、民國105 年5 月工
資爭議，經勞資爭議調解程序，以被上訴人公司應給付其新
台幣（下同）45,360元為條件，成立調解，該調解之範圍不
含被上訴人公司就其每月薪資27,000元以多報少為20,008元
，所影響之就業保險可領金額賠償，是其仍可為
本件就業保
險因薪資短報所受
損害賠償之請求，原審認定兩造就勞動契
約所衍生爭議之請求，均已在
上開調解程序中互為讓步而消
滅，認事用法
顯有違誤，提起上訴，請求廢棄改判等語。
二、對於小額程序第一審判決之上訴，
非以其違背
法令為理由，
不得為之，民事訴訟法第436-24條第2 項定有明文，又判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令，同法第468 條亦有
明定，另依同法第469 條規定，有該條第1 至5 款事由時，
其判決當然為違背法令，且依同法第436-32條第2 項規定，
上開通常程序當然違背法令之規定，於小額事件之上訴程序
亦有
準用，且因依同法第436-18條第1 項規定，
小額訴訟程
序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必
要時得加註理由要領而已，是小額事件之上訴程序，自不得
以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法
令。再依同法第436-29條第2 款規定，小額程序之第二審判
決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經
言詞辯論為之
。
三、上訴意旨固以前詞指摘原判決有所違誤，
惟對於小額程序第
一審
裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而兩
造間就勞資爭議程序所成立之調解，範圍是否含薪資短報損
害賠償之請求，
核屬事實認定問題，該認定除非違背具體法
令或特定
經驗法則，自
難認屬違背法令之範疇，而上訴人雖
指摘原審判決之認事用法有所違誤，但並未具體說明違背之
法令及經驗法則，該上訴於法已有未合。更何況，調解委員
在本件勞資爭議調解程序成立調解前，已確認在協議之調解
條件履行後，勞資雙方（兩造）是否同意對
僱傭關係存續間
不再有任何爭議，並同意放棄一切民事
請求權，兩造並在其
後簽名表示同意，簽名後調解委員始確認調解結果為「成立
」，此有該勞資爭議調解紀錄附卷
可稽（見原審卷第7 頁反
面調解方案7 ），足見原審判決認本件就業保險賠償之請求
，為勞資爭議調解效力所及，非無所本。上訴人仍執前詞，
指摘原審判決認事用法違誤，請求廢棄改判，非有理由，
爰
不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、本件小額訴訟之上訴，既經駁回，則第二審裁判費用1,500
元，自應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2 項所示。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436-29條第2 款
、第436-32條第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436-19條第
1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
勞工法庭審判長法 官 張維君
法 官 林幸頎
法 官 鄭峻明
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官 陳蓉柔