裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第38號 原　　　告　媛緹美國際股份有限公司 法定代理人　莊惇惠 訴訟代理人　賴以祥律師 被　　　告　陳建宏 訴訟代理人　鄭植元律師 　　　　　　黃信豪律師 　　　　　　楊家瑋律師 上列當事人間給付違約金事件，本院民國105年6月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零五年一月三十 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。兩造因約聘主治醫師合約之法律關係爭 訟，於元和雅診所約聘主治醫師合約書第五條第7 款約定， 本契約若涉及爭訟，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審 管轄法院（見本院105年度司雄勞調字第6號卷第7頁），揆 諸前開法條規定，本院就本事件有管轄權。 二、原告主張：原告（原為「媛緹美國際有限公司」，於100年 11月4日申請變更登記為媛緹美國際股份有限公司 ）於99年 間與被告簽訂「元和雅診所約聘主治醫師合約書」（下稱系 爭合約），由原告聘請被告擔任原告投資之元和雅診所之主 治醫師，合約期限自99年7月1日起至101年6月30日止，為期 2年。雙方約定期滿後如雙方未表示不續約，則視同續約。 因兩造於期滿均未表示不續約，系爭合約即視同續約至105 年6月30日。詎104年10月間被告未經原告同意擅自開設「中 正伊美時尚診所」，從事與原告行業性質相同之醫美工作。 原告知悉後曾向被告質問，被告亦坦承有此事實，原告乃於 104年11月30日委請律師發函為終止雙方之約聘關係之意思 表示。被告於系爭合約有效期間內，另至「中正伊美時尚診 所」執業，已違反系爭合約第5條第3項、第6項約定，原告 自得請求被告賠償懲罰性違約金新臺幣（下同）100萬元， 為此，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：伊之醫師執照於97年至101年8月間登錄於臺南市 立醫院，嗣於101年9月至104年10月期間登錄於德東診所。 伊係於99年2月開始至原告處所擔任兼職醫師。伊於101年6 月即向原告表示伊有意自行開設診所，如原告仍有需要伊提 供服務，伊願基於過去合作之情誼繼續服務，惟系爭合約無 法續約。伊於101年9月設立德東診所，原告明知亦未曾主張 伊違約，嗣自101年9月起伊因自行開設德東診所之診療需要 ，逐漸減少於原告服務處所之診療時間，已無系爭合約第1 條第3項約定之每週捌診。又依系爭合約第二條、C項約定， 於伊服務滿3年後，原告應再加發診所盈餘紅利1%。而伊自 99年7月1日簽訂系爭合約，至遲應於102年6月30日滿3年， 然迄至104年11月原告終止伊之服務以來，原告均未曾履行 上開給付紅利之約定，伊亦未曾為請求，顯見兩造間已無繼 續自動履行系爭合約之合意與事實存在，是原告請求為無理 由等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利益 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四 、兩造間不爭執之事項： ㈠、兩造於99年間簽訂系爭合約，原告聘請被告至原告所投資經 營之元和雅（高雄、臺南）診所（下稱原告診所）擔任主治 醫師，期間為99年7月1日起至101年6月30日止。101年7月後 被告仍有繼續至原告診所看診，原告於104年11月30日發函 通知被告，終止系爭合約。 ㈡、系爭合約第一條（2）約定：本合約書期限由民國99年7月1 日起至民國101年6月30日止為期兩年，期滿後如雙方未表示 不續約，則視同續約；第一條（3）約定:甲方（即原告）聘 請乙方（即被告）每週看診時數至少為捌診，每診次為叁又 貳分之壹小時，看診時段由甲乙雙方共同協議之，乙方若於 當月診次不足者，須於次月補足，看診地點則由甲方指派之 」、第二條C約定：敬業獎金：乙方服務滿壹年後，每年加 發年終獎金保障薪壹個月，共計壹拾伍萬元整；乙方服務滿 叁年後，除每年加發年終獎金保障薪壹個月，再加發診所盈 餘紅利 1％；第五條（3）約定：未經甲方之同意，乙方不 得於合約期間自行開業，或至其他醫療院所或與甲方行業性 質相似之事業單位為有償或無償之服務；第五條（6）約定 ：乙方如有違反本合約書約定之各項條款，應以違約論之並 願無條件賠償甲方懲罰性違約金新臺幣壹百萬元整。 ㈢、系爭合約如有續約，期間即延長為2年。 ㈣、被告97年至101年8月醫師執照登錄之醫療之機構為台南市立 醫院;101年9月至104年10月登錄之醫療之機構為被告自己設 立之德東診所。 ㈤、被告自99年7月1日至104年11月原告終止與被告系爭合約止, 原告並未給付被告紅利。 ㈥、被告於101年7月至102年6月至原告看診次數為331診；102年 7月至103年6月看診次數為293診；103年7月至104年6月看診 次數為184.4診。 ㈦、被告於104年11月20日設立登記中正伊美時尚診所。 五、兩造間爭執之事項： ㈠、兩造於99年7月1日間簽訂之「元和雅診所約聘主治醫師合約 書」即系爭合約，是否已續約？或視同續約？ ㈡、被告有無違約情事？原告得否請求被告給付懲罰性違約金？ 若可，其金額為若干？ 六、本院得心證之理由： ㈠、兩造於99年7月1日間簽訂之系爭合約，是否已續約？或視同 續約？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造於99年間 與被告簽訂系爭合約，契約期間自99年7月1日至101年6月30 日止，期滿後兩造未表示不續約，視同續約，期滿後兩造未 表示不續約，再視同續約，系爭合約即視同續約至105年6月 30日之事實，業據其提出經濟部100年11月7日經授中字第 00000000000號函、系爭合約書各件影本附卷可稽（調字卷 第4頁；第6至7頁），惟為被告否認。經查： ⒈被告於101年7月至102年6月至原告看診次數為331診；102年 7月至103年6月看診次數為293診；103年7月至104年6月看診 次數為184.4診。之事實，為被告所不爭執，原告給付被告 報酬，亦有被告自99年5月起至104年8月止被告之個人薪資 、操作/團體獎金及年終獎金核發明細表在卷可憑（本院卷 第17至34頁），從而被告繼續至原告診所看診，原告給付報 酬之事實，可徵兩造間存有約聘主治醫師合約之法律關係存 在，故被告辯稱101年6月間已向原告表示有意自行開設診所 ，如原告仍有需要伊提供服務，伊願基於過去合作之情誼繼 續服務，惟系爭合約無法續約乙節，為原告否認，揆諸前開 舉證責任分配之原則，自應由被告就不續約之意思表示負舉 證責任。 ⒉依民事訴訟法第279條第1項、第3項規定，當事人主張之事 實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託 法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以 自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。該規 定所謂自認係指當事人對於他造主張不利於己之事實，於訴 訟上承認其為真實而言。被告自陳伊之醫師執照於97年至10 1年8月間登錄於臺南市立醫院，嗣於101年9月至104年10月 期間登錄於德東診所。伊係於99年2月開始至原告處所擔任 兼職醫師。從而，被告係於原告診所擔任兼職醫師，應堪認 定。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句。民法第98條復有明定。所謂探求當事人之真意， 如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事 實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事 人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原 則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符 合公平正義。故依被告醫師執照於97年至101年8月間登錄於 臺南市立醫院，嗣於101年9月至104年10月期間登錄於德東 診所，被告至原告診所看診為兼職醫師。系爭合約第五條（ 3）約定：「未經甲方之同意，乙方不得於合約期間自行開 業，或至其他醫療院所或與甲方行業性質相似之事業單位為 有償或無償之服務。」（調字卷第6至7頁），兩造意思表示 之真意，應解釋為未經原告之同意，被告不得於合約期間自 行開業與原告行業性質相似之醫療院所，或至其他與原告行 業性質相似醫療院所或與原告行業性質相似之事業單位為有 償或無償之服務，始符合兩造簽定系爭合約之真意。從而德 東診所之醫療項目為家醫科，有德東診所網頁內容、德東診 所醫師名片在卷可佐（本院卷第35至36頁；第26-1頁），被 告於101年6月間自行開設德東診所之事實，難認定被告有於 101年6月間向原告表示系爭合約無法續約乙情。 ⒊至被告抗辯自101年9月起伊因自行開設德東診所之診療需要 ，逐漸減少於原告服務處所之診療時間，已無系爭合約第1 條第3項約定之每週捌診。且依系爭合約第二條、C項約定， 於伊服務滿3年後，原告應再加發診所盈餘紅利1%。原告均 未曾履行上開給付紅利之約定，伊亦未曾為請求，可見兩造 間已無繼續自動履行系爭合約之合意與事實存在云云。惟按 當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立。依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相 當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。民法第 153條第1項、第161條第1項分別定有明文。所謂意思實現， 乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意 思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實 ，契約即為成立。有無此事實，應依具體情事決定之。故就 被告看診之次數減少及原告未給付被告紅利等情，乃兩造間 就看診次數及盈餘紅利之給付，是否未依約履行，或有另行 約定之情形，就被告於系爭合約期滿後，仍於原告診所看診 為兼職醫師，被告既未提出積極證據證明曾向原告為不續約 之意思表示，尚難以看診次數減少及未有盈餘紅利之分配給 付，為被告有利之認定。系爭合約之效力因續約而存續，至 104年11月間原告委請律師以明永聯合法律事務所104年11月 30日明律字第104035號律師函為終止系爭合約之意思表示（ 調字卷第17至19頁）而終止，應堪認定。 ㈡、被告有無違約情事？原告得否請求被告給付懲罰性違約金？ 若可，其金額為若干？ ⒈被告未徵得原告同意於104年10月間自行開設中正伊美時尚 診所，從事與原告診所行業性質相同之醫美工作之事實，為 被告所不爭執，且有中正伊美時尚診所之Facebook網頁上記 載該診所於104年11月20日成立，院長即為被告陳建宏，被 告之Facebook網頁上記載自104年10月開始在中正伊美時尚 診所擔任主治醫師之內容之105年度北院民公樺字第88003號 公證書（調字卷第8至15頁）在卷可稽。被告之行為違反系 爭合約第五條（3）約定，被告有違約之事實，堪予認定。 原告依系爭合約第五條（6）約定請求被告給付懲罰性違約 金壹百萬元，洵屬有據。 ⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。契約當事人約定之違約金是否過高，應依 一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及 債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡 量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受 利益，減少其數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享 受之預期利益）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年 度台上字第978號判決意旨參照）。經查：中正伊美時尚診 所與原告經營之臺南元和雅醫美診所距離僅有1.8公里，有 GOOGLE地圖在卷可稽（本院卷第37頁），與原告診所業務有 重疊之情形，惟原告就被告開設中正伊美時尚診影響原告商 業利益之情形，並未提出證明，及被告為原告診所之兼職醫 師，原告並未給付被告盈餘紅利，且被告看診診次日漸下降 ，亦有被告之個人薪資、操作/團體獎金及年終獎金核發明 細表在卷可佐（本院卷第17至34頁），本院審酌上開一切情 狀，認系爭合約約定之100萬元違約金，要屬過高，應酌減 為50萬元為適當。是原告請求被告給付違約金50萬元為有理 由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據。 七、綜上所述，原告依系爭合約請求被告給付50萬元及自起訴狀 繕本送達翌日之105年1月31日（見司雄調卷第卷第25頁之送 達證書）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。 八、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款，依職權宣告假執行。被告亦聲請願供擔保 請准宣告假執行，經核與法相合，併准許之。至原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 勞工法庭法 官 朱慧真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 書記官 李宗諺