裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度勞訴字第4號 原　　　告　陳登耀 訴訟代理人　陳新三律師 被　　　告　雍坤工程有限公司 法定代理人　王瑞山 訴訟代理人　利美利律師 上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國105年6月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰零參萬貳仟柒佰肆拾元，及自民國一 百零四年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣貳佰零參萬貳仟柒佰肆拾元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告受僱被告從事污水管線與自來水配管等現場 工作，日薪新臺幣（下同）1,800元。於民國100年3月30日 上午10時許，原告在烏山頭水庫附近從事管線推進時發生意 外，致受有左前臂尺骨、橈骨骨折及左手第五掌骨骨折等職 業傷害（下稱系爭傷害），是原告前於101年11月29日向本 院聲請對被告核發支付命令，嗣經被告異議後，經本院以10 2年度雄勞訴字第1號判決命被告應補償原告自100年3月30日 起至102年3月29日止之薪資差額698,840元。又原告因系爭 傷害於101年2月15日至102年11月27日至國軍高雄總醫院左 營分院治療212次；於103年7月2日至同年12月3日至漢唐中 醫診所治療71次，上開期間均處治療中，無法為原來工作， 原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款規定請 求被告補償自102年5月1日起至103年11月30日止原領薪資84 4,740元（計算式：日薪1,800元×前案認每月平均工作24.7 日×19個月＝844,740元）。另原告於104年5月8日經健仁醫 院診斷「遺存左前臂關節活動障礙、前臂關節外轉30度，內 轉45度，共75度，左肘伸展10度，屈曲90度，共80度」，符 合勞工保險殘廢給付標準表障害項目第88項，給付標準為按 平均工資給予440日之補償，並依勞工保險條例第54條第1項 規定再增給50％，原告自得依勞基法第59條第3款規定請求 被告給付殘廢補償金1,188,000元【計算式：日薪1,800元× （440日＋440日×50％）＝1,188,000元】。為此，爰依前 揭法律規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告2,032,74 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：按自原告受傷復原一段時間後，被告人員曾向原 告表示願提供較輕鬆的工作予原告，並給付相同薪水，詎原 告自100年3月間發生職災後均未再回被告公司工作，亦未請 假，且原告工作性質為點工，即有工作才有薪水，故原告所 提之證明尚不足證其無法工作，況被告於前案已經補償二年 無法工作的損失給原告，則原告請求被告給付102年5月1 日至103年11月30日期間之工資補償，顯不足採，又每個月 工作日數沒有這麼多，尚有星期假日、春節國定假日應扣除 ，因此，縱令原告得請求工資補償，亦不得以每月24.7天計 算。另就財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院105 年6月8日高醫附行字第0000000000號函及其鑑定報告（下稱 系爭鑑定報告），所鑑定者為勞動能力減損比例，然本件原 告請求是殘廢給付，自無從與原告請求依照勞工保險殘廢給 付標準表障礙項目的規定相符，且依照原告情況應僅符合第 11等級160天的部分，是該鑑定報告無從作為原告請求的依 據。並聲明：㈠原告之訴及假執行之訴均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下： ㈠陳登耀自91年10月25日起受僱於雍坤公司，從事污水管線與 自來水配管之現場工作，為不定期勞動契約關係，且以日薪 計酬。 ㈡陳登耀於100年3月30日上午10時許，在烏山頭水庫附近從事 管線推進時遭泥土輸送帶捲入，致受有系爭傷害。 ㈢陳登耀自本件職業災害發生後，迄今未再回雍坤公司處工作 。 四、本院之判斷： ㈠按確定判決之既判力，固於判決主文所判斷之訴訟標的，始 可發生，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主 張影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之 結果，已為實質之判斷者，基於當事人間程序上誠信原則及 訴訟經濟之考量，仍應賦予一定之拘束力。是同一當事人間 就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、 或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之 判斷顯失公平等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張， 不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷 之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（參照 最高法院95年度台上字第1220號判決意旨）。）。另最高法 院92年度台上字第2460號、93年度台上字第129號、96年度 台上字第2569號判決要旨等多號判決，亦採相同見解。由此 可知，我國司法實務業已肯認爭點效理論，而系爭傷害業經 本院102年度雄勞訴字第1號及台灣高等法院高雄分院103年 度度重勞上字第5號確定判決肯認係職業傷害、原告任職雍 坤公司期間之日薪為1,800元、原告於本件職業傷害前6個月 的平均工作日數為24.7日等在案，且經兩造於前案就此重要 爭點詳為舉證、主張，自有爭點效之拘束，從而本件被告抗 辯縱令原告得請求工資補償，亦不得以每月24.7天計算，難 認可採。 ㈡次按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：「一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必 需之醫療費用。．．．二、勞工在醫療中不能工作時，雇主 應按其原領工資數額予以補償。．．．」，勞動基準法第59 條第1、2款分別定有明文。又勞動基準法第59條第2款所稱 「勞工在醫療中不能工作」，係指勞工於職業災害醫療期間 不能從事勞動契約所「約定」之工作。勞工並無從事勞動契 約所約定以外工作之義務，故雇主如欲使勞工從事其他非勞 動契約所約定之工作，應與勞工協商。另勞工因遭遇職業災 害，依勞動基準法第59條第2款規定請求雇主補償工資，以 在醫療中者為限，所稱原領工資，應係指勞工遭遇職業災害 在醫療中不能工作，而無工資可得之前一日正常工作時間所 得之工資而言，此由該條款規定及勞動基準法施行細則第31 條第1項規定對照觀之即明（最高法院95年度台上字第323號 判決、95年度台上字第1913號判決、87年度台上字第1629號 判決可資參照）。準此，勞工因遭遇職業災害，不能從事勞 動契約所約定之工作，在醫療期間，得請求雇主按照職業災 害之前一日正常工作時間所得工資計算之補償金。查被告雖 爭執自原告受傷復原一段時間後，被告曾向原告表示願提供 較輕鬆之工作予原告，並給付相同薪水，詎原告自100年3月 間發生職災後均未再回被告公司工作，亦未請假，且原告工 作性質為點工，即有工作才有薪水，故抗辯原告不合工資補 償要件云云。然經原告提出之診斷證明書，其上記載：原告 於102年5月迄104年9月期間，左腕關節活動角度為屈曲55度 、伸展80度，共135度，左肘關節活動角度為10-120度，共 110度，左上肢（尤其是左腕）功能仍有顯著障礙，無法負 重或從事左手操作的工作，此有高雄醫學大學附設中和紀念 醫院104年9月18日診斷證明書在卷可憑（見本院卷第25頁） ，參酌原告上開傷勢，原告原有工作係埋設地下管線，需持 電動機打動，而其關節活動角度受限，並無法負重或從事左 手操作之工作；另依漢唐中醫診所103年12月9日診斷證明書 及建仁醫院105年3月28日、國軍高雄總醫院左營分院103年 12月8日與105年4月7日、高雄榮民總醫院105年4月21等函文 （見司雄勞調卷第9、20頁、本院卷第63至113頁），可證原 告於系爭傷害發生後至103年12月3日，均有持續就診紀錄。 從而，原告主張其102年5月1日至103年11月30日間，仍不能 從事原來工作，合於職業災害補償要件，應屬可採。依原告 於本件職業災害前6個月的平均工作日數為24.7日，日薪為1 ,800元計算，原告得向原告請求自102年5月1日起至103年11 月30日期間（19個月）之工資補償844,740元（計算式：1, 800元×每月平均工作24.7日×19個月＝844,740元），洵屬 有據。 ㈢再按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺 存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘 廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定。勞基 法第59條第1項第3款定有明文。又按被保險人因職業傷害或 罹患職業病，經治療終止後，如身體遺存障害適合殘廢給付 標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫院診斷為永久 殘廢者，依同表規定之殘廢等級及給付標準，增給50％，1 次請領殘廢補償費，為勞工保險條例第54條第1項所明定。 本件原告經本院送請財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀 念醫院鑑定其勞動能力損失，據該院函覆稱：原告之左側橈 尺骨骨折、左側第五掌指骨骨折內固定術後，左手肘及手腕 、手指關節活動受限，依美國醫學會出版的第6版「永久障 礙評估指引」評估原告左上肢關節活動度受限造成之全人勞 動能力減損為35%等語，此有該院105年6月8日高醫附行字第 0000000000號函附卷可參（見本院卷第122至125頁）。是依 上開鑑定報告，原告勞動能力已減損達35%，且其症狀記載 與勞工保險殘廢給付標準表之障害項目第88項「一上肢遺存 顯著運動障害」相符，即為勞工保險殘廢給付標準表所示之 第7級）。又該等級之給付標準日數為440日，則原告所得請 求之給付日數為因職業災害可加計50％後之660日，被告抗 辯僅能僅符合第11等級160天的部分，於法不合，自無可採 。至於給付標準，係以平均工資計算，而原告於本件職業災 害前6個月的平均工作日數為24.7日，日薪為1,800元，有如 前述，則據此核計結果，原告得請求之殘廢補償金1,188, 000元【計算式：日薪1,800元×（440日＋440日×50％）＝ 1,188,000元】，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依勞基法第59條第2款、第3款與勞工保險條 例第54條第1項之規定，請求被告給付2,032,740元，及自起 訴狀繕本送達翌日即104年7月17日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保 聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不符，爰分別酌定 相當之擔保金額，併准許之，並依職業災害勞工保護法第32 條第2項之規定，減輕原告供擔保之金額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 22 日 勞工法庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 書記官 吳書逸