臺灣高雄地方法院民事判決 105年度
勞訴字第63號
原 告 李子亨
徐良花
林如玉
鍾馥
羅方妤
高美珠
高千慧
上七人共同
訴訟
代理人 陳建宏
律師
被 告 花鄉會館有限公司
法定代理人 鍾新富
訴訟代理人 蔡淑媛律師
上列
當事人間因給付加班費等事件，經本院於民國106年2月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應分別給付原告李子亨新臺幣肆萬肆仟玖佰貳拾元、給付原
告徐良花新臺幣貳萬肆仟元、給付原告林如玉新臺幣壹萬伍仟陸
佰貳拾元、給付原告鍾馥新臺幣貳仟壹佰柒拾陸元、給付原告
高千慧新臺幣捌仟零陸拾參元、給付原告高美珠新臺幣壹萬貳仟
肆佰陸拾壹元、給付原告羅方妤新臺幣捌仟玖佰捌拾捌元，及均
自民國一百零五年四月十六日起至清償日止，
按週年利率百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由原告李子亨負擔百分之三十一、原告徐良花負擔百分
之十二、原告林如玉負擔百分之十三、原告鍾馥負擔百分之二
、原告高千慧負擔百分之六、原告高美珠負擔百分之八、原告羅
芳妤負擔百分之六，餘由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。如被告分別為原告李子亨、徐良花、林
如玉、鍾馥、高千慧、高美珠、羅方妤依序提供
擔保新臺幣肆
萬肆仟玖佰貳拾元、新臺幣貳萬肆仟元、新臺幣壹萬伍仟陸佰貳
拾元、新臺幣貳仟壹佰柒拾陸元、新臺幣捌仟零陸拾參元、新臺
幣壹萬貳仟肆佰陸拾壹元、新臺幣捌仟玖佰捌拾捌元後，得免為
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告李子亨部分：自民國101年8月8日起至102年9月2日止
共12個月又24天，任職被告花鄉旅管總店、左商店及旗山
店之組長職位，作一休一，每次輪班24小時，晚上睡覺休
息5 小時，扣除休息時間後，實際工作19個小時，每兩週
工作時數133小時（計算式：19小時×7天＝133小時），
依勞動基準法（下稱勞基法）第1 項規定每兩週工作總時
數不得超過84小時之限制，是原告每兩週延長工時為49小
時（計算式：133小時-84小時＝49小時），平均每週延長
工時24.5小時，而原告任職於被告
期間計有55.86週，故
其延長工時合計為1,368.57小時【計算式：55.86×24.5
＝1,368.57】，又原告每月薪資新臺幣（下同）27,000元
，時薪112.5元（計算式：27,000÷30÷8＝112.5），是
被告應給付原告李子亨加班費205,286元【計算式：1,368
.57×112.5×4/3＝205,286元】。又原告任職期間共有7
日之特別休假未休，被告應每日補償薪資900元（計算式
：27,000元÷30＝900元），共應補償6,300元（計算式：
900×7＝6,300）。共計被告應給付原告李子亨211,586元
（計算式：加班費205,286元+特休薪資補償6,300元＝
211,586元）。
（二）原告徐良花部分：自102年6月4日至104年9月22日任職於
被告花鄉旅館連鎖旗山店，任職初始為房務職位，自104
年4月8日升任為組長，擔任組長作一休一，每次輪班24小
時、晚上睡覺休息5小時，實際工作19個小時，每兩週工
作時數133小時（計算式：19小時×7天＝133小時），依
勞動基準法（下稱勞基法）第1項規定每兩週工作總時數
不得超過84小時之限制，是原告每兩週延長工時為49小時
（計算式：133小時-84小時＝49小時），平均每週延長工
時24.5小時，而原告徐良花任職組長計24週，故其任職期
間延長工時共588小時【計算式：24×24.5＝588】，又原
告每月薪資新臺幣（下同）27,000元，時薪112.5元（計
算式：27,000÷30÷8＝112.5），是被告應給付原告徐良
花擔任組長期間之加班費共88,200元【計算式：588小時
×112.5×4/3＝88,200元】，原告徐良花
一部請求84,600
元及利息。
（三）原告林如玉部分：自102年6月7日至104年1月12日任職被
告花鄉渡假會館櫃檯及會計一職，共計19個月又5日。其
自102年6月7日起至同年9月7日共3個月係擔任櫃檯人員，
月薪21,000元，月休3日，每月平均有3天之例假未休，
合計擔任櫃臺人員期間共9天之例假未休，被告應補發
工資6,300元（計算式：21,000元÷30×9日=6,300元）。
又林如玉自102年9月7日起至104年1月12日共16個月又5日
係擔任會計人員，月薪22,500元，每日上班時間從上午8
點至下午5點共計9小時，中午無休息時間，月休4日，每
月平均有2天之例假未休，合計擔任會計期間共32日（
計算式：16個月×每月平均未休之例假2日＝32日）之例
假未休，被告應補發工資24,000元（計算式：22,500元
÷30日×32日＝24,000元）。另其擔任會計人員期間，每
日工作9小時，每日延長工作時間1小時，而原告時薪93元
（計算式：22,500元÷30天÷8小時＝93.75元，小數點以
下無條件捨去），依勞基法第24條第1款規定，每小時加
班費為123元（計算式：93×1.33＝123.69，小數點以下
無條件捨去），原告擔任會計人員共16個月又5日，每月
休假4日，每月上班日數26日，實際上班天數416日（計算
式：16×26＝416），則其可請求加班費51,168元（計算
式：每日加班1小時加班費123元×416日＝51,168）。再
者，原告共有7日特別休假未休，被告應補發特別休假工
資5,250元（22,500元÷30×7＝5,250）。合計原告林如
玉總共可請求被告給付86,718元【計算式：擔任櫃檯人員
之例假未休工資補償6,300元+擔任會計人員期間例假
未休之工資補償24,000元+擔任會計人員期間平日延長工
時之工資補償51,168元+特別休假未休之工資補償5,250元
=86,718元】。
（四）原告鍾馥部分：自102年5月3日至102年9月7日任職花鄉
旅館連鎖旗山店擔任櫃檯及會計一職，共計4個月又4日，
102年5月3日至102年7月31日共2個月28天擔任櫃檯人員，
月薪20,500元，月休3日，平均每月有3天之例假未休，故
被告應補償工資6,150元（計算式：20,500÷30×9日
=6,149.97元，小數點以下四捨五入）。另其自102年8月1
日至102年9月7日共1個月又6日，擔任會計人員，月薪
22,500元（日薪750元），月休4日，共有2天例假日未休
，應補發例假日工資1,500元（計算式：750×2＝1,500）
，又其平日上班時間自上午8點至下午5點共計9小時，中
午並無休息時間，是每日延長工作時數1小時，應以其時
薪93.75元（計算式：750÷8＝93.75）之1.33倍即124.68
元（計算式：93.75×1.33＝124.68）給付加班費，而鍾
馥擔任會計人員期間共38日，以每月休假4日計算，實
際上班天數為34天（計算式：38-4＝34），合計加班時數
34小時，被告應補發平日延長工時之加班費共4,239元（
計算式：124.68×34＝4,239.12，小數點以下四捨五入）
。合計原告鍾馥得請求之金額為11,889元（計算式：擔
任櫃檯人員之例假未休工資補償6,150元+擔任會計人員期
間例假未休之工資補償1,500元+擔任會計人員期間平日延
長工時之工資補償4,239元=11,889元）。
（五）原告高千慧部分：自101年8月20日至103年4月6日任職被
告花鄉旗山會館房務員一職，共計1年7個月又17日。其中
自101年8月20日至101年11月30日共3個月，月薪20,500元
，月休3日，平均每月有3天之例假未休，共有9日之例假
未休，被告應補償工資6,150元（計算式：20,500÷30×9
日=6,149.97元，小數點以下四捨五入）。另其自101年12
月1日起至103年3月31日共16個月，月薪22,000元（日薪
733元），月休4日，平均每月有2日之例假未休，被告應
補償工資23,456元（計算式：日薪733×2×16＝23,456元
）。又原告任職期間有7天特別休假未休，以其日薪733元
計算，原告可請求工資補償5,131元（計算式：733×7＝
5,131）。再者，高千慧於102年春節期間除夕至初三共4
日仍有上班，被告未依勞基法規定加倍給付薪資，應補發
1倍薪資2,932元（計算式：日薪733×4＝2,932）。合計
原告高千慧總共可請求金額為37,537元（計算式：6,150
元+23,456元+5,131元+2,932元=37,537元）。
（六）原告高美珠部分：自101年8月20日至104年4月13日任職被
告花鄉旗山會館房務員一職，共計2年7個月又23日。其自
101年8月20日至101年11月30日共3個月，月薪20,500元，
月休3日，平均每月有3天之例假未休，合計9日例假未休
，被告應補償工資6,150元（計算式：20,500÷30×9日
=6,149.97元，小數點以下四捨五入）。又其自101年12月
1日起至103年12月31日共25個月，月薪22,000元，月休4
日，平均每月有2天之例假未休，合計50日之例假日未休
，被告應補償工資36,650元（計算式：22,000元÷30×2
×25＝36,650）。另其自104年1月1日至104年4月13日共3
個月又13日，月薪22,500元，月休5日，平均每月有1日之
例假未休，合計有3日之例假未休，被告應補償工資2,250
元（計算式：22,500元÷30×3＝2,250）。又原告任職期
間有14日特別休假未休，以其日薪733元計算，被告應補
償特別休假未休之工資10,262元（計算式：733×14＝
10,262）。再者，高美珠於102年春節期間初一至初三共3
日未休假，被告未依勞基法規定加倍給付薪資，被告應補
發1倍薪資2,199元（計算式：日薪733元×3＝2,199）。
合計原告高美珠可請求金額為57,511元（計算式：6,150
元+36,650元+ 2,250元+10, 262+2,199元=57,511元）。
（七）原告羅方妤部分：自102年4月27日至103年10月10日、103
年11月3日至104年7月24日任職被告花鄉旗山會館房務員
一職，分別共計1年5個月又13日、8個月又21日。①自102
年4月27日至同年7月27日共3個月（下稱A段期間），月薪
20,500元，月休3日，平均每月有3天之例假未休，共9日
之例假未休，被告應補償工資6,150元（計算式：20,500
÷30×3月×3日＝6,149.97元，元以下無條件捨去）。②
其自102年7月28日至102年12月31日共5個月又3日（下稱B
段期間），月薪20,500元，日薪683.33元（計算式：
20,500÷30=683.33），月休4日，平均每月有2天之例假
未休，共有10日例休未休，被告應補償工資6,833元（計
算式：20,500÷30×5月×2日=6,833.3元，小數點以下四
捨五入）。③其自103年1月1日起至103年10月10日共9個
月又10日（下稱C段期間），月薪21,000元（日薪700元）
，月休4日，平均每月有2天之例假未休，共有19日例假未
休，被告應補償工資13,300元【計算式：700×9×2+700
×1×1（10月份）=13,300元】。④其自103年11月3日至
104年7月24日共8個月又21日（下稱D段期間），月薪
21,000元（日薪700元），月休5日，平均每月有1天之例
假未休，共9日例假未休，被告應補償工資7,700元【計算
式：700×8×1（103年11至104年7月）+700×3×1（104
年7月）=7,700元】。⑤其於102年春節期間除夕至初三共
4日仍有上班，被告未依勞基法規定加倍給付薪資，
爰請
求被告按其當時月薪205,00元換算之日薪683.33元，補發
1倍薪資2,733元（計算式：683.33×4＝2,733.32，小數
點以下四捨五入）。⑥又原告任職期間有7日特別休假未
休，而其離職當時月薪21,000元、日薪700元，被告應補
發特別休假未休之工資4,900元（計算式：700×7＝4,900
）。綜上，原告羅方妤總共可請求41,616元（計算式：
6,150元+6,833元+13,300元+7,700元+2,733元+4,900元
=41,616元）。
（八）為此，爰依勞動基準法第24條第1款、第30條第1項、第36
條、第38條規定提起
本件訴訟。
並聲明：㈠被告應分別給
付原告李子亨211,586元、徐良花84,600元、林如玉
86,718元、鍾馥11,889元、高千慧37,537元、高美珠
57,511元、羅方妤41,616元，及均自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資
，勞動基準法第21條第1 項定有明文。而勞雇雙方於勞動契
約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞
動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及
契
約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞
雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時
之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日
、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規
定，勞雇雙方自應受其
拘束，勞方事後不得任意
翻異，更行
請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額
，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方
予以議定，
僅所議定之工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基
本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權
益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應
依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之
合
意主張更高之勞動條件（台灣高等法院
暨所屬法院99年
法律
座談會民事類第15號所示法律見解
可資參照）。本件被告給
付原告之薪資，已包括法定基本薪資及以基本薪資計算之例
假日工資、平日延長工時加班費，原告不得再請求被告補發
例假日工資及平日延長工時之加班費。又原告李子亨、林如
玉、高千慧、高美珠、羅方妤未休之年假，被告均曾包紅包
補償特休未休之工資，且補發特別休假未休之工資應按法定
基本薪資計算，亦即被告應分別給付原告李子亨、林如玉、
高千慧、高美珠、羅方妤特別休假未休之工資補償依序為
4,445元（計算式：19,047元÷30×7＝4,445元）、4,494元
（計算式：19,273元÷30×7＝4,494元）、4,445元（計算
式：19,047元÷30×7＝4,445元）、8,988元（計算式：
19,273元÷30×14＝8,988元）、4,494元（計算式：19,273
元÷30×7＝4,494元），
非原告
上開主張之數額。又原告高
千慧、高美珠、羅方妤於102年春節期間未休假之工資，亦
僅應按法定基本薪資計算，依序補發原各高千慧、高美珠、
羅方妤工資2,540元（計算式：19,047元÷30×4＝2,540元
）、1,926元（計算式：19,273元÷30×3＝1,926元）、
2,568元（計算式：19,273元÷30×4＝2,568元）。另原告
林如玉、鍾馥擔任會計期間，每日上班9小時，包括中午
休息1小時，故每日無加班1小時之情形等語置辯。並聲明：
㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准予宣
告免假執行。
三、
兩造不爭執事項：
（一）原告李子亨部分
1.原告李子亨於民國101年8月8日至102年9月2日止，共12個
月又24天任職於被告經營之花鄉旅管總店、左商店及旗山
店擔任組長，作一休一、每次輪班24小時、每次輪班可睡
覺5小時。
2.原告李子亨任職期間，共計有7日特別休假未休。
3.假設被告應補發加班費，兩造同意就原告超時工作之時數
以時薪1.33倍計算加班費。
4.原告李子亨任職期間各月領取薪資總額＝證二（卷第62頁
）「小計」+「加班費」+「補公休」
（二）原告徐良花部分
1.原告徐良花於102年6月4日至104年9月22日止，共5個月又
44天任職於被告經營之花鄉旅館連鎖旗山店，原擔任房務
人員，自104年4月8日起升任為組長至同年9月22日離職。
2.原告自104年4月8日起至同年9月22日擔任組長期間，作一
休一、每次輪班24小時、每次輪班期間可睡覺5小時。
3.假設被告應補發加班費，兩造同意就原告超時工作之時數
以時薪1.33倍計算加班費。
4.原告徐良花任職期間各月領取薪資總額＝證三（卷第63頁
）「小計」+「加班費」+「補公休」
（三）原告林如玉部分
1.原告林如玉於102年6月7日至104年1 月12日任職被告經營
之花鄉渡假會館櫃檯及會計一職，共計19個月又5 日。
2.原告林如玉自102年6月7日起至同年9月7日止共3個月，擔
任櫃檯人員，月休3日，期間共9日之例假未休。自102
年9月7日起至104年1月12日止共16個月又5日，擔任會計
人員，月休4日，期間共32天之例假未休。
3.林如玉擔任會計人員16個月又5日期間，月休4日，每月工
作26日。假設其擔任會計期間，中午沒有休息1小時，則
每日工作9小時，每日延長工作1小時，每月加班26小時，
則其擔任會計人員共加班416小時（計算式：每月加班26
小時×16個月＝416）。
4.原告林如玉任職期間，另有7日特別休假未休。
5.原告林如玉任職期間各月領取薪資總額＝證四（卷第64頁
）「小計」+「加班費」+「補公休」
6.假設被告應補發加班費，兩造同意就原告超時工作之時數
以時薪1.33倍計算加班費。
（四）原告鍾馥部分
1.原告鍾馥於102年5月3至102年9月7日任職被告經營之花
鄉旅館連鎖旗山店擔任櫃檯及會計一職，共計4個月又4日
。
2.原告鍾馥自102年5月3日至102年7月31日共2個月28天擔
任櫃檯人員，月休3日，期間共有9日例假未休。另自
102年8月1日至102年9月7日共1個月又7日，擔任會計人員
，月休4日，期間共有2日例假未休。
3.原告鍾馥自102年8月1日至102年9月7日擔任會計人員期
間共38日，月休4日，實際工作34天（計算式：38-4＝34
）。假設其擔任會計期間，中午沒有休息1小時，則每日
工作9小時，每日延長工作1小時，總共延長工時34小時。
4.原告鍾馥任職期間各月領取薪資總額＝證五（卷第65頁
）「小計」+「加班費」+「補公休」
（五）原告高千慧部分
1.原告高千慧於101年8月20日至103年4月6日任職被告花鄉
會館有限公司所經營之花鄉旗山會館房務員一職，共計1
年7個月又17日。
2.原告高千慧於101年8月20日至101年11月30日期間共3個月
，月休3日，此期間共有9日之例假未休。自101年12月1
日至103年3月31日期間共16個月，月休4日，共有32日之
例假未休。
3.高千慧任職期間，共計有7日特別休假未休。
4.高千慧於102年春節期間除夕至初三共4日仍有上班，被告
未依勞基法之規定加倍給付薪資。
5.原告高千慧任職期間各月領取薪資總額＝證六（卷第66頁
）「小計」+「加班費」+「補公休」。
（六）原告高美珠部分
1.原告高美珠於101年8月20日至104年4月13日任職被告花鄉
會館有限公司所經營之花鄉旗山會館房務員一職，共計2
年7個月又23日。
2.原告高美珠於101年8月20日至101年11月30日共3個月，月
休3日，共有9日例假未休。另自101年12月1日至103年
12月31日共25個月，月休4日，共有50日例假未休。另
自104年1月1日至同年4月13日共3個月又13日，月休5日，
共有3日例假未休。
3.高美珠任職期間，共計有14日特別休假未休。
4.高美珠於102年春節期間初一至初三共3日仍有上班，被告
未依勞基法之規定加倍給付薪資。
5.原告高美珠任職期間各月領取薪資總額＝證七（卷第
67~68頁）「小計」+「加班費」+「補公休」
（七）原告羅方妤部分
1.原告羅方妤於102年4月27日至103年10月10日、103年11月
3日至104年7月24日任職被告經營之花鄉旗山會館房務員
一職，分別共計1年5個月又13日、8個月又21日。
2.原告羅方妤於102年4月27日至102年7月27日共3個月（下
稱A段期間），月休3日，期間共有9日例假未休。另自
102年7月28日至102年12月31日共5個月又3日（下稱B段期
間），月休4日，期間共有10日例假未休。又自103年1
月1日至103年10月10日共9個月又10日（下稱C段期間），
月休4日，此期間共有19日例假未休。又自103年11月3
日至104年7月24日共8個月又21日（下稱D段期間），月休
5日，共有11日例假未休。
3.原告羅方妤任職期間，共計有7日特別休假未休。
4.原告羅方妤於102年春節期間除夕至初三，共4日仍有上班
，被告未依勞基法之規定加倍給付薪資。
5.原告羅方妤任職期間各月領取薪資總額＝證八（卷第70頁
）「小計」+「加班費」+「補公休」。
四、本件爭點
（一）原告李子亨部分
1.原告李子亨擔任組長期間，每次輪班24小時期間，除有5
小時睡覺休息時間以外，是否另有早餐、中餐、午餐各1
小時合計3小時用餐休息時間？
2.原告李子亨任職期間超時工作之時數？
3.原告李子亨每月底薪數額27,000元，或以法定基本薪資計
算？其請求超時工作之工資補償數額？
4.原告7天特別休假未休，被告是否曾以紅包方式補償工資
？原告請求被告給付特別休假未休之工資補償，有無理由
？
（二）原告徐良花部分
1.原告徐良花擔任組長期間，每次輪班24小時期間，除有5
小時睡覺休息時間以外，是否另有早餐、中餐、午餐各1
小時合計3小時用餐時間？
2.原告徐良花任職期間超時工作之時數？
3.原告徐良花每月底薪數額27,000元，或以法定基本薪資計
算？其請求超時工作之工資補償數額？
（三）原告林如玉部分
1.原告林如玉擔任會計期間，每天工作8小時或9小時？每天
中午，有無午餐休息1小時？
2.原告林如玉擔任櫃檯人員期間每月底薪數額21,000元，擔
任會計人員每月底薪22,500元？抑或任職期間每月底薪均
以法定基本薪計算？其請求被告補發上開例假未休之工
資補償，有無理由？
3.原告7天特別休假未休，被告是否曾以紅包方式補償工資？
原告請求被告給付特別休假未休之工資補償，有無理由？
（四）原告鍾馥部分
1.原告鍾馥擔任會計期間，每天工作8小時或9小時？每天
中午，有無午餐休息1小時？
2.原告鍾馥擔任櫃檯人員期間每月底薪數額20,500元，擔
任會計人員每月底薪22,500元？抑或任職期間每月底薪均
以法定基本薪計算？其請求被告補發上開例假未休之薪
資補償及平日延長工時之薪資補償，有無理由？
（五）原告高千慧部分
1.原告高千慧薪資數額？自101年8月20日至101年11月30日
共3個月，每月底薪20,500元；另自101年12月1日至103年
3月31日共16個月，每月底薪22,000元？抑或任職期間每
月底薪均以法定基本薪計算？
2.高千慧任職期間共有7天特別休假未休，被告是否曾以紅
包方式補償該特別休假未休之工資？
3.高千慧請求被告補發上開例假未休及特別休假未休之薪
資補償共37,537元，有無理由？
（六）原告高美珠部分
1.原告高美珠薪資數額？自101年8月20日至101年11月30日
期間，每月底薪20,500元；另自101年12月1日至103年12
月31日期間，每月底薪22,000元；另自104年1月1日至104
年4月13日期間，每月底薪22,500元？抑或任職期間每月
底薪均以法定基本薪計算？
2.高美珠任職期間共有14天特別休假未休，被告是否曾以紅
包方式補償該特別休假未休之工資？
3.高美珠請求被告補發上開例假未休及特別休假未休之薪
資補償共57,511元，有無理由？
（七）原告羅方妤部分
1.原告羅方妤薪資數額，A段、B段期間每月底薪20,500元；
C段、D段期間每月底薪21,000元？抑或任職期間每月底薪
均以法定基本薪計算？
2.羅方妤任職期間共有7天特別休假未休，被告是否曾以紅
包方式補償該特別休假未休之工資？
3.羅方妤請求被告補發上開例假未休及特別休假未休之薪
資補償共41,616元（計算式：6,150元+6,833元+13,300元
+7,700元+2,733元+4,900元=41,616元），有無理由？
五、本院之判斷
（一）兩造約定之薪資及工作條件為何？
1.原告主張李子亨自101年8月8日起至102年9月2日止共12
個月又24天，任職被告花鄉旅管總店、左商店及旗山店
之組長職位，作一休一，每次輪班24小時，晚上睡覺休
息5小時，每月薪資27,000元；原告徐良花自102年6月4
日至104年9月22日任職於被告花鄉旅館連鎖旗山店，任
職初始為房務職位，自104年4月8日升任為組長，擔任組
長作一休一，每次輪班24小時、晚上睡覺休息5小時，每
月薪資27,000元；原告林如玉自102年6月7日至104年1月
12日任職被告花鄉渡假會館櫃檯及會計一職，共計19個
月又5日。其中102年6月7日起至同年9月7日共3個月係擔
任櫃檯人員，月薪21,000元，月休3日。另自102年9月7
日起至104年1月12日止共16個月又5日，擔任會計人員，
月薪22,500元，每日上班時間從上午8點至下午5點共計9
小時，月休4日；原告鍾馥自102年5月3日至102年9月7
日任職被告旅館之櫃檯及會計一職，其中自102年5月3日
起至同年7月31日止共2個月28天，擔任櫃檯人員，月薪
20,500元，月休3日。另自102年8月1日起至同年9月7日共
1個月又6日，擔任會計人員，月薪22,500元，月休4日，
每日上班時間自上午8點至下午5點；原告高千慧自101年8
月20日起至103年4月6日止，任職被告花鄉旗山會館房務
員一職，共計1年7個月又17日。自101年8月20日至101年
11月30日共3個月，月薪20,500元，月休3日。另自101年
12月1日起至103年3月31日止，共16個月，月薪22,000元
，月休4日；原告高美珠自101年8月20日至104年4月13日
任職被告花鄉旗山會館房務員一職，共計2年7個月又23日
。其中自101年8月20日起至同年11月30日止共3個月，月
薪20,500元，月休3日。又自101年12月1日起至103年12月
31日止共25個月，月薪22,000元，月休4日。自104年1月1
日至同年4月13日止共3個月又13日，月薪22,500元，月休
5日；原告羅方妤自102年4月27日至103年10月10日、103
年11月3日至104年7月24日任職被告花鄉旗山會館房務員
一職，年資分別1年5個月又13日、8個月又21日。自102年
4月27日至同年7月27日共3個月，月薪20,500元，月休3日
。自102年7月28日至同年12月31日共5個月又3日，月薪
20,500元，月休4日。自103年1月1日起至同年10月10日共
9個月又10日，月薪21,000元，月休4日。自103年11月3日
至104年7月24日共8個月又21日，月薪21,000元，月休5日
等情，被告除就原告主張之薪資數額有所爭執外，其餘關
於原告各期間擔任之職務、每日上班時數、月休日數等各
情，則均不爭執，應可認定。
2.又被告否認原告主張上開薪資數額，辯稱：原告薪資均係
以基本薪資，再加計加班費
云云，固據提出原告7 人之薪
資明細表為憑（卷第62~ 70頁）。然查，上開薪資明細表
係被告臨訟製作，原告否認其
所載各細目之真實性，即難
遽信。又證人即被告已離職員工鍾華聰證稱：組長是作一
休一，每次輪班24小時，月薪最高27,000元，不
是以基本
薪資計算等語（卷第170~ 171頁），
核與證人即被告公司
經理蔡美女證稱：原告林如玉、徐良花是伊應徵面試的，
林如玉是應徵櫃臺，伊當時有提到工作時數，月休4 天，
每日上班時間7點20分到下午3點半，伊忘記當初談的薪資
具體金額為何，伊跟林如玉談的薪水有包括餐費、全勤及
月休天數不足部分（即例假日工資補償）。徐良花升為組
長時，伊有跟她講組長的上班時間、薪資及休息時間，薪
資固定27,000元，工作是責任制等語相符（卷第175~176
頁），足見被告辯稱原告薪資均係以基本薪資，加計加班
費云云，
委無可採，自
堪認原告主張上開薪資數額，可以
採信。再由證人鍾華聰、菜美女
上揭證述，
可證明原告上
開薪資數額，已包含
前揭約定工作條件內之延長工時及例
假日不足之工資補償，佐以原告任職期間，未曾
異議或請
求被告補發上開約定工作條件內之延長工時及例假日不足
之工資補償，
益徵兩造均同意上開薪資數額已包括延時工
資及例假日不足之工資補償，應已明確。
3.另原告主張李子亨、徐良花擔任組長期間，每次輪班24小
時，期間僅有5 小時睡覺休息時間，其餘19小時為工作時
數；林如玉、鍾馥擔任擔任會計期間，每天工作9 小時
，中午沒有午餐休息1小時，每日延長工作時數1小時等語
，被告則辯稱：「組長」每次輪班24小時，除有5 小時睡
覺休息期間外，另有包含早餐、中餐、午餐各1 小時之用
餐休息時間；「會計人員」中午都有1 小時用餐休息時間
，每日並無延長工作時數1 小時之情形云云。
經查，證人
鍾華聰證稱：伊103年5月起任職被告擔任組長，至104年2
月底，一次上班24小時，除了晚上休息5 小時，公司並沒
有早、中、晚各給1 小時用餐時間，都要自己找空檔去用
餐，用完餐後要趕快回來待命。會計人員也沒有固定休息
時間，中午用餐要自己找空檔時間用餐等語（卷第172~17
3 頁），參以鍾華聰已離職，無證據證明與當事人一方有
特殊關係，復經
具結，衡情不致故意為不利或偏頗一造之
證述。反觀，證人蔡美女證稱：組長早、中、晚都有一個
小時用餐休息時間，會計中午也有一個小時用餐休息時間
云云（卷第175 頁），與證人鍾華聰前揭證述不符，且蔡
美女雖稱組長及會計用餐時間有1 小時休息時間云云，卻
又稱：休息時間不固定，要自己找空檔用餐云云（卷第17
5 頁），其既無法具體指出休息時間之起
迄時點，何能算
出
彼等有休息一個小時之久？此部分證詞即有矛盾，
尚難
憑採，是
堪認原告上揭主張為可採，被告此部分所辯委無
可採。
4.由上說明，兩造約定之薪資及工作條件如下：
①原告李子亨自101年8月8日起至102年9月2日止共12個月又
24天，任職組長一職，作一休一，每次輪班24小時，晚上
睡覺休息5小時，每次輪班實際工作時數19小時，兩造約
定包含延長工時及例假未休之工資補償月薪為27,000元。
②原告徐良花自104年4月8日起擔任被告組長職位，至104年
9月22日止，雙方約定原告徐良花作一休一，每次輪班24
小時，期間僅晚上睡覺休息5小時，每次輪班工作時數19
小時，約定包含延長工時及例假未休之工資補償月薪為
27,000元。
③原告林如玉自102年6月7日至104年1月12日任職櫃檯及會
計一職，共計19個月又5日。其中102年6月7日起至同年9
月7日共3個月擔任櫃檯人員，月休3日，兩造約定包含延
長工時及例假未休之工資補償月薪為21,000元。另自102
年9月7日起至104年1月12日止共16個月又5日，擔任會計
人員，工作時間從上午8點至下午5點共計9小時，每日延
長工時1小時，月休4日，兩造約定包含延長工時及例假未
休之工資補償月薪為22,500元
④原告鍾馥自102年5月3日至同年9月7日任職櫃檯及會計
職位，其中自102年5月3日起至同年7月31日止共2個月28
天，擔任櫃檯人員，月休3日，兩造約定包含延長工時及
例假未休之工資補償月薪為20,500元。另自102年8月1日
起至同年9月7日共1個月又6日，擔任會計人員，工作時間
從上午8點至下午5點共計9小時，每日延長工時1小時，月
休4日，兩造約定包含延長工時及例假未休之工資補償月
薪為22,500元。
⑤原告高千慧自101年8月20日起至103年4月6日止，任職被
告房務員一職，共計1年7個月又17日。其中自101年8月
20日至101年11月30日共3個月，月休3日，兩造約定包含
延長工時及例假未休之工資補償月薪為20,500元。另自
101年12月1日起至103年3月31日止，共16個月，月休4日
，兩造約定包含延長工時及例假未休之工資補償月薪為
22,000元。
⑥原告高美珠自101年8月20日至104年4月13日任職被告房務
員一職。其中自101年8月20日起至同年11月30日止共3個
月，月休3日，兩造約定包含延長工時及例假未休之工資
補償月薪為20,500元。又自101年12月1日起至103年12月
31日止共25個月，月休4日，兩造約定包含延長工時及例
假未休之工資補償月薪為22,000元。另自104年1月1日至
同年4月13日止共3個月又13日，月休5日，兩造約定包含
延長工時及例假未休之工資補償月薪為22,500元。
⑦原告羅方妤自102年4月27日至103年10月10日、103年11月
3日至104年7月24日任職被告房務員一職。自102年4月27
日至同年7月27日共3個月，月休3日，兩造約定包含延長
工時及例假未休之工資補償月薪為20,500元。又自102年7
月28日至同年12月31日共5個月又3日，月休4日，兩造約
定包含延長工時及例假未休之工資補償月薪為20,500元。
另自103年1月1日起至同年10月10日共9個月又10日，月休
4日，兩造約定包含延長工時及例假未休之工資補償月薪
為21,000元。又自103年11月3日至104年7月24日共8個月
又21日，月休5日，兩造約定包含延長工時及例假未休之
工資補償月薪為21,000元。
（二）原告請求被告補發例假日工資及平日延長工時之加班費
，有無理由？金額為何？
按勞工每日正常工作時間不得超過8小時；雇主延長勞工
工作時間者，延長時間在2小時以內者，按平日每小時工
資額加給3分之1以上之標準，加給延長工作時間之工資；
又雇主經徵得勞工同意於例假、休假及特別休假等日工作
者，應加倍發給工資，勞動基準法第24條、第39條分別定
有明文。次按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工
資，前項基本工資，由中央
主管機關擬定後報請行政院核
定之，勞基法第21條規定甚明，如勞雇雙方約定之薪資，
不低於基本工資及以基本工資為基準計算出之例假工資、
備勤工資及延時工資等之總合，則該工資之約定，並不違
反勞基法之規定，雙方均應受其拘束，勞方不得更行請求
例假、備勤及延時等工資。反之，若勞雇約定之工資低於
法定基本工資及加計例假、備勤及延時工資之總額時，勞
工始得請求其差額（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10
日99年法律座談會民事類提案第15號審查意見、研討結果
可資參照，司法院第14期司法業務研究會司法院第一廳之
研究意見亦同此見解）。又勞動基準法第84條之1有關勞
雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行
約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係
強制規定，
如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第30條
、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制，除可發
生公法上不利於雇主之效果外，如發生民事爭議，法院自
應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者
，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開第30 條等
規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付工資；
由於勞雇雙方有關工作時間等事項之另行約定可能甚為複
雜，並兼含有利或不利於勞方之內涵，依
民法第71條及勞
基法第1條規定之整體意旨，實無從僅以勞雇雙方之另行
約定未經核備為由，逕認該另行約定為無效（大法官會議
第726號解釋文及解釋理由書可資參照）。
質言之，若勞
雇雙方未經報請當地主管機關核備，即對於工作時間、例
假、休假、女性夜間工作另行約定，並約定薪資包含本薪
、例休假工資、備勤工資及延時工資等在內為定額給付而
不另支付加班費，僅就工作時間之約定不排除勞基法第30
條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制，
而非
逕認其約定違反強制規定而無效，仍應具體個案審視約定
內容就整體而言，是否不利於勞方
而定，若勞雇雙方約定
薪資之數額高於勞基法保障之最低基本工資，及以法定基
本薪資依勞基法第24條、第39條規定加計之延時、例休假
工作之加倍工資總合時，優於勞基法保障最低勞動條件，
自無損害勞工之權益，應認其薪資之約定有效。反之，若
勞雇雙方約定之薪資數額，低於法定基本工資及加計例休
假、備勤及延時工資之總額時，勞工始得依勞基法第24條
、第39條規定請求其差額，否則若將未依勞基法第84 條
之1規定報請主管機關核備之
勞僱約定，一概解釋為無效
，實際上將發生雇主改按法定基本薪資支付本薪，再依基
本薪資加計延時、例休假、備勤之加班費，反造成勞工獲
取較低數額薪資之不利結果，應非前揭大法官會議解釋文
所涵攝之意旨。本件兩造約定薪資，已包含延時工資及例
假日工資補償，已如前述，依上揭說明，原告僅於約定薪
資，低於法定基本薪資加以基本薪資為基準依勞基法24條
、第39條規定計算之例假日工資及延時工資之總額時，始
得請求補發其差額之工資，茲就原告請求延長工時及例假
未休之工資分述如下：
1.原告李子亨主張自101年8月8日起至102年9月2日止擔任組
長期間，被告應補發延長工時之加班費205,286元部分。
經查，李子亨自101年8月8日起至102年9月2日止擔任組長
一職，作一休一，每次輪班24小時，晚上睡覺休息5小時
，扣除休息時間後，實際工作19個小時，已如前述，是李
子亨每兩週工作時數133小時（計算式：19小時×7天＝
133小時），依104年6月3日修正前勞基法第30條第1項規
定每兩週工作總時數不得超過84小時，故李子亨每兩週延
長工時達49小時（計算式：133小時-84小時＝49小時），
每週延長工時24.5小時。又李子亨任職期間自101年8月8
日至102年3月31日止共7月又23日(共33.71週)之法定基本
月薪為18,780元，該期間最低應領薪資145,858元（計算
式：18,780元*7個月+18,780元/30×23＝145,858元），
又此期間約33.57週，合計延長工時約822.5小時（計算式
：33.57 週×每週延長工時24.5小時=822.5小時，四捨五
入），則按基本薪資換算時薪之1.33倍計算之加班費約
85,600元（計算式：18,780元/30/8×1.33*822.5小時＝
85,600元，四捨五入），合計最低薪資及延長工時之加班
費共231,458元，而兩造約定李子亨包含延長工時加班費
之月薪為27,000元，已如前述，此期間合計已領薪資
209,700元（計算式：27,000元×7個月+27,000元/30×23
＝209,700元），是以原告李子亨此期間得請求被告補發
延長工時加班費21,758元。另李子亨年資自102年4月1日
起至同年9月2日共5月又1日(共22週）之法定基本月薪
19,047元，該期間最低應領薪資共95,870元（計算式：
19,047元×5個月+19,047元/30×1＝95,870元），又此期
間約22週，合計延長工時約539小時（計算式：22週×每
週延長工時24.5小時=539小時），則按基本薪資換算時薪
之1.33倍計算加班費約56,893元（計算式：19,047元
/30/8×1.33×539小時＝56,893元，元以下四捨五入），
合計此期間最低薪資及延長工時加班費共152,762元，而
兩造約定包含延長工時之月薪27,000元，李子亨此期間已
領薪資共135,900元（計算式：27,000元×5個月+27,000
元/30×1＝135,900元），則此期間僅得請求補發延長工
時加班費16,862元(計算式:152,762元-135,900元=16,862
元)。綜上，原告李子亨得請求被告補發延長工時加班費
共38,620元(計算式:21,758元+16,862元=38,620元)。
2.原告徐良花主張自104年4月8日起至104年9月22日止擔任
組長期間，被告應補發延長工時之加班費84,600元部分。
經查，徐良花自101年8月8日起至102年9月2日止擔任組長
一職，作一休一，每次輪班24小時，晚上睡覺休息5小時
，扣除休息時間後，實際工作19個小時，已如前述，是其
每兩週工作時數133小時（計算式：19小時×7天＝133小
時），依104年6月3日修正前勞基法第30條第1項規定每兩
週工作總時數不得超過84小時，則其每兩週延長工時達49
小時（計算式：133小時-84小時＝49小時）、每週延長工
時24.5小時。又徐良花任職期間自104年4月8日起至同年6
月30日止共2個月又22日期間(共12週)之法定基本月薪
19,273元，則該期間最低應領薪資共52,680元（計算式：
19,273元×2個月+19,273元/30×22＝52,680元），又其
平均每週延長工時24.5小時，此期間共12週，合計延長工
時294小時（計算式：24.5×12=294），按基本薪資換算
時薪之1.33倍計算加班費約31,400元（計算式：19,273元
/30/8×1.33×294小時＝31,400元，元以下四捨五入），
合計最低應領薪資及延長工時之加班費共84,080元，然兩
造約定包含延長工時加班費之月薪為27,000元，此期間已
領薪資共73,800元（計算式：27,000元×2個月+27,000元
/30×22＝73,800 元），依上揭說明，原告徐良花此期間
僅得請求補發延長工時加班費10,280元。另徐良花任職期
間自104年7月1日起至同年9月22日共2月又21日(共12週）
之法定基本月薪20,008元，則該期間最低應領薪資共
54,022元（計算式：20,008元×2個月+20,008元/30×21
＝54,022元），平均每週延長工時24.5小時、該期間共12
週，合計延長工時294小時（計算式：24.5×12=294），
按基本薪資換算時薪之1.33倍計算加班費約32,598元（計
算式：20,008元/30/8×1.33×294小時＝32,598元，元以
下四捨五入），合計最低應領薪資及延長工時加班費共
86,620元，而兩造約定包含延長工時加班費之月薪為
27,000元，則此期間已領薪資共72,900元（計算式：
27,000元×2個月+27,000元/30×21＝72,900元），依上
揭說明，原告徐良花此期間僅得請求補發延長工時加班費
13,720元(計算式:86,620元-72,900元=13,720 元)。合計
，徐良花擔任組長期間，得請求補發延長工時加班費共
24,000元(計算式:10,280元+13,720元=24,000元)。
3.原告林如玉部分
①林如玉主張自102年6月7日至同年9月7日擔任櫃台人員例
假日工資補償部分：
查原告林如玉自102年6月7日起至同年9月7日止共3個月，
擔任櫃檯人員，月休3日，期間共9日之例假未休，為兩造
所不爭執。又此期間法定基本月薪為19,047元，基此計算
該期間最低薪資，並依勞基法第39條規定加計例假未休之
工資補償合計62,855元【計算式：9日例假工資補償5,714
元（計算式：9日×19,047元/30）+3個月法定基本薪資
57,141元（計算式：3個月×19,047元）】，而兩造約定
包含例假未休及延長工時工資之月薪為21,000元，已如前
述，則林如玉此期間包括例假未休及延長工時工資補償之
總薪資共63,000元（計算式：21,000元×3 個月＝63,000
元），已超過上開最低應領薪資及例假日工資補償之數額
，
依首揭說明，自不得再請求補發此期間之例假日工資。
②林如玉主張自102年9月7日起至104年1月12日止(共491天)
擔任會計期間之例假日工資補償及延長工時之加班費部分
：
查林如玉自102年9月7日起至104年1月12日共16個月又5日
係擔任會計人員，月薪22,500元，每日延長工作時數1小
時，月休4日，平均每月有2天之例假日未休，業經認定如
前，則原告主張其擔任會計期間共有32日例假日未休（計
算式：16個月×每月平均未休之例假2日＝32日）及416日
延長工作一小時（計算式：16個月×每月工作26日＝416
日）為可採。又其自102年9月7日起至103年6月30日止共9
個月又23日(共296日)期間之法定基本月薪為19,047元，
依比例計算約有19日例假未休(計算式:32/491×296 =19
日，四捨五入)、實際工作251日每日延長工時1小時(計算
式:416/491×296=250日，四捨五入)，則此期間最低應領
薪資，並依勞基法第24條、第39條規定加計延時及例假日
工資合計224,784元【計算式:9 個月又23日之法定基本薪
資186,026元(即19,047×9+1 9,047/30×23) +251小時延
長工時加班費26,537元(即251小時×19047/3 0/8×4/3 )
+19日例假未休之工資補償12,248元(即19×19047/30)】
，而林如玉月薪22,500元，此期間合計已領薪資219,750
元（計算式：22,500元×9個月+22,500元/30×23＝219,7
50元），又上開已領薪資已包括延長工時及例假未休之工
資補償，已如前述，依首揭說明，林如玉此期間僅能請求
補發工資5,034元(計算式:224,784元-219,750元=5,034元
)。另林如玉任職期間自103年7月1日起至104年1月12日止
(歷經6個月又11日，共195日)之法定基本月薪為19,273元
，按比例計算例假日未休日數約13日(計算式:32/491×19
5 =13日，四捨五入)、實際工作日數約165 日每日延長工
時1小時(計算式:416/491×195= 165日，四捨五入)，則
此期間最低應領薪資，並依勞基法第24條、第39條規定加
計延時及例假日工資合計148,586元【計算式:6個月又11
日之法定基本薪資122,705元(即19273×6+19273/30×11)
+165小時延長工時加班費17,708元(即165小時×19273/30
/ 8×4/3 )+13日例假日未休之工資補償8,173元(即13×
19273/30)】，而林如玉月薪22,500元，此期間合計已領
薪資共143,250元（計算式：22,500元×6個月+22,500元
/30×11＝143,250元），又上開已領薪資已包括延長工時
及例假未休之工資補償，已如前述，依首揭說明，林如玉
此期間僅能請求補發工資5,336元(計算式:148,586元-143
,250元=5,336元)。
③綜上，原告林如玉得請求被告補發例假未休及延長工時之
工資共10,370元。
4.原告鍾馥部分
①鍾馥主張自102年5月3日至同年7月31日擔任櫃檯人員（
月薪20500元），被告應補發例假未休之工資補償6,150元
部分。經查，鍾馥自102年5月3日至同年7月31日止共2
個月又28日擔任櫃檯人員，月休3日，包含例假未休及延
長工時之工資補償月薪為20,500元，已如前述，則鍾馥
主張此期間每月平均有3日之例假日未休，合計有9日之例
假日未休乙情為可採。又當時法定基本月薪為19,047元，
基此計算最低應領薪資及例假日工資補償合計61,585元(
計算式:19047×2+19047/30×28+19047/30×9=61,585元)
，又鍾馥每月包含例假未休及延長工時之工資領取薪資
20,500元，是此期間已領薪資共60,133元(計算式：20,50
0元×2+20, 500元/30×28=60,133元)，依上揭說明，鍾
馥此期間僅得請求被告補發例假未休之工資補償1,452
元（計算式：61,585元-60,133元＝1,452元）。
②鍾馥主張自102年8月1日至同年9月7日止共1個月又6日(
共37日)擔任會計人員期間，被告應補發例假未休及延長
工時工資5,739元部分。經查，鍾馥自102年8月1日至同
年9月7日止共1個月又6日(共37日)擔任會計人員，月休4
日，每日工作時數9小時，包含例假未休及延長工時工資
月薪25,500元，已如前述，是以鍾馥主張此期間有2日
例假未休、延長工時34小時等情為可採。又當時法定基本
月薪為19,047元，基此計算最低應領薪資及例假未休工資
補償、延長工時加班費共計27,724元【計算式:1個月又6
日之法定基本薪資22,856元(即1×19047+19047/30×6)
+34小時延長工時加班費3,598元(即34小時×19047/30/8
×4/3×34 )+2日例假未休之工資補償8,173元(即13×192
73/30)】。而鍾馥每月包含例假未休及延長工時之加班
費共領取薪資20,500元，是此期間已領薪資27,000元(計
算式:22,500元×1個月+22,500元/30×6日=27,000元)。
依上揭說明，鍾馥此期間僅得請求被告給付例假未休工
資補償及延長工時之加班費724元。
③由此說明，原告鍾馥得請求被告給付例假日工資補償及
延長工時之加班費共2,176元。
5.原告高千慧部分
①原告高千慧主張101年8月20日起至同年11月30日止之3個
月又10日期間，共有9日之例假未休，被告應給付例假未
休工資補償6,150元云云。然查，上開期間之法定基本月
薪18,780元，此期間最低應領薪資共62,600元(計算式:
18,780元×3+18,780元/30×10=62,600元)，加計9日例假
未休之工資補償5,634元(計算式:18780元/30×9=5,634元
)，共68,234元(計算式:62,600元+5,634元=68,234元)。
又原告高千慧此期間月薪為20,500元，此數額已包含例假
未休之工資補償，已如前述，合計此期間已領薪資共
68,333元(計算式:20,500元×3+20,500元/30×10=68,333
元)，超過上開法定最低應領薪資加計例假日工資補償之
數額，依上揭說明，原告高千慧即不得再請求被告補發此
期間例假未休之工資。
②原告高千慧請求自101年12月1日起至103年3月31日止1年3
月又30日期間，共32日例假日未休，被告應給付例假未休
之工資補償23,456元云云。然查，此期間之法定基本月薪
19,047元，則最低應領薪資為304,752元(計算式:19,047
元×12月×1年+19,047元×3個月+19,047元/30日×30 日
=304,752元)，加計32日例假未休之工資補償20,317元(計
算式:19047元/30日×32=20,317元)，合計325,069元。而
原告高千慧此期間月薪為22,000元，此數額已包含例假日
未休之工資補償，已如前述，合計高千慧此期間已領薪資
360,000元(計算式:22,000元×12月×1年+22,000元×3個
月+22,000元/30日×30日=360,000 元)，已超過上開依法
定基本月薪計算之薪資及例假日工資補償加總之數額，依
上揭說明，原告高千慧自不得再請求被告補發此期間例假
未休之工資。
③綜上，原告高千慧請求被告給付例假未休之工資補償，
洵
屬無據，應予駁回。
6.原告高美珠部分：
①原告高美珠主張自101年8月20日起至同年11月30日止3個
月又10日期間(下稱高美珠第一段年資)，月薪20,500元，
月休3日，平均每月有3日之例假未休，共9日之例假未休
，被告應補發工資6,150元云云。然查，上開期間法定基
本月薪18,780元，則此期間最低應領薪資共62,600元(計
算式:18,780元×3+18,780元/30×10=62,600元)，加計9
日例假未休之工資補償5,634元(計算式:18780元/30×9=5
,634元)，共68,234元(計算式:62,600元+5,634元=68,234
元)。又原告高美珠此期間月薪為20,500元，且此數額已
包含每月有2日例假日未休之工資補償，已如前述，合計
上開期間已領薪資共68,333元(計算式:20,500元×3+20,
500元/30×10=68,333元)，超過上開最低應領薪資加計例
假日工資補償之數額，依上揭說明，原告高美珠即不得再
請求被告補發第一段年資例假日未休之工資。
②原告高美珠主張自101年12月1日起至103年12月31日止(共
759日，下稱高美珠第二段年資)期間，月薪22,000元，月
休4日，平均每月有2日之例假日未休，合計有50日之例假
日未休，被告應補償工資36,650元云云。然查，自101年
12月1日起至103年6月30日止共1年6月又29日期間(共576
日)之法定基本月薪19,047元，而依比例計算此期間例假
日未休日數約38日(計算式:50×576/759=38日)，則依基
本薪資計算此期間最低薪資及例假未休工資補償合計385,
328元(計算式:19,047×12×1+19,047×6+19,047/30×29
+19,047/30×38=385,32元)，而高美珠此期間月薪22,000
元，已包含例假未休之工資補償，已如前述，合計上開期
間已領薪資共417,267元(計算式:22,000元×12×1+22,00
0元×6+ 22,000元/30×29=417,267元)，超過上開最低薪
資加計例假日工資補償之數額，自不得再請求例假日工資
。另自103年7月1日起至同年12月31日止共5個月又30日期
間(共183日)，法定基本月薪為19,273 元，而依比例計算
此期間例假日未休日數約12日(計算式:50×183/759=12日
)，則依法定基本薪資計算此期間最低薪資及例假日未休
之工資補償合計123,405元(計算式:19,273×5+19,273/30
×30+1 9,273/30×12=123,405元)，而高美珠此期間月薪
22,000元，已包含例假日未休之工資補償，已如前述，合
計上開期間已領薪資共132,000元(計算式:22,000元×5+2
2,000元/30×30=132,000元)，亦超過上開最低薪資加計
例假日工資補償之數額。準此，原告高美珠請求被告補發
第二段年資之例假日工資補償，
亦屬無據。
③原告高美珠主張自104年1月1日至同年4月13日期間(共3個
月又12日，下稱高美珠第三段年資)，月薪22,500元，月
休5日，平均每月有1日之例休假未休，合計有3日之例休
假未休，被告應補償工資2,250元云云。然查，此期間法
定基本月薪20,008元，則此期間最低薪資加計3日之例假
日工資補償共67,456元(計算式:20008×3+20008/30×12+
20008/30×3=67,456元)，而高美珠此期間月薪22,500 元
，已包含例假未休之工資補償，已如前述，合計此期間已
領薪資共76,500元(計算式:22,500元×3+22,500元/30×1
2 =76,500元)，已超過上開最低薪資加計例假日工資補償
之數額。故原告高美珠請求被告補發第三段年資之例假日
工資補償，亦屬無據。
④綜上，原告高美珠請求被告給付例假未休之工資補償，
洵
屬無據，應予駁回。
7.原告羅方妤部分：
①羅方妤主張自102年4月27日至同年7月27日共3個月期間，
月薪20,500元，月休3日，平均每月有3日之例假未休，共
有9日之例假日未休，被告應補償工資6,150元云云。經查
，上開期間法定基本月薪19,047元，則此期間最低薪資及
例假日未休之工資補償共62,855元(計算式：19,047×3
+19,047/30×9=62,855元)，而羅方妤月薪20,500元，已
包含例假未休之工資補償，已如前述，合計此期間已領薪
資共61,500元(計算式:20,500元×3個月=61,500元)，依
上揭說明，被告尚應給付原告羅方妤此期間之例假未休工
資1,355元(計算式:62,855元-61,500元=1,355元)。
②羅方妤主張自102年7月28日至同年12月31日共5個月又3日
，月薪20,500元，月休4日，平均每月有2天之例假未休，
共有10日例假未休，被告應補償工資6,833元云云。然查
，此期間法定基本月薪19,047元，據此計算最低薪資及例
假未休之工資補償合計103,489元(計算式:19,047×5個月
+19,047/30×3日+ 19047/30×10=103,489元)，而羅方妤
此期間月薪20,500元，已包含例假未休之工資補償，已如
前述，合計其上開期間已領薪資共104,550元(計算式
:20,500元×5個月+20,500元/30×3=104,550元)，超過上
開最低薪資加計例假工資補償之數額，依上揭說明，羅方
妤即不得再請求此期間之例假日工資補償。
③羅方妤主張自103年1月1日起至同年10月10日(共281日)，
月薪21,000元，月休4日，平均每月有2日之例假未休，共
有19日例假未休，被告應補償工資13,300元云云。然查，
自103年1月1日起至同年6月30日止共5個月又29日期間(共
180日)之法定基本月薪19,047元，依比例計算此期間例假
日未休日數約12日(計算式:19×180/281=12日)，則依基
本薪資計算此期間最低薪資及例假未休工資補償合計
121,362元(計算式:19,047×5+19,047/30×29+19,047/30
×12 =121,362元)，而羅方妤此期間月薪21,000元，已包
含例假未休之工資補償，已如前述，合計上開期間已領薪
資共125,300元(計算式:21,000元×5個月+21,000元/30×
29日=125,300 元)，超過上開最低薪資加計例假日工資補
償之數額。另自103年7月1日起至同年10月10日共3個月又
9日期間(共101日)之法定基本月薪19,273元，依比例計算
此期間例假日未休日數約7日(計算式:19×101/281=7日)
，則依基本薪資計算此期間最低薪資及例假未休工資補償
合計68,000元(計算式:19,273×3+19,273/30×9+19,273/
30×7 =68,000元)，而羅方妤此期間月薪21,000元，已包
含每月2 日例假未休之工資補償，已如前述，合計此期間
已領薪資共69,300元(計算式:21,000元×3個月+21,000元
/30×9日=69,300元)，超過上開最低薪資加計例假日工資
補償之數額。由上揭說明，羅方妤亦不得再請求此期間之
例假日工資補償。
④羅方妤主張自103年11月3日至104年7月24日期間(共8個月
又21日，共263日)，月薪21,000元，月休5 日，平均每月
有1日之例假未休，共9日例假未休，被告應補償工資7,70
0元云云。然查，自103年11月3日起至104年6月30日共7個
月又27日期間(共240日)之法定基本月薪19,273 元，依比
例計算此期間例假日未休日數約8日(計算式:9×240/264=
9日)，則依基本薪資計算此期間最低薪資及例假未休工資
補償合計157,513元(計算式:19,273×7+19, 273/30×27
+19,273/30×8 =157,513元)，而羅方妤此期間月薪21,00
0元，已包含每月1日例假未休之工資補償，已如前述，合
計上開期間已領薪資共165,900元(計算式:21,000元×7個
月+21,000元/30×27日=165,900元)，超過上開最低薪資
加計例假日工資補償之數額。另自104年7月1日起至同年7
月24日共24日期間(共24日)之法定基本月薪20,008元，依
比例計算此期間例假日未休日數約1日(計算式:9×24/264
= 1日，四捨五入)，則依基本薪資計算此期間最低薪資及
例假未休工資補償合計15,885元(計算式:20,008/30×24
+20,008/30×1=15,885元)，而羅方妤此期間月薪21,000
元，已包含例假未休之工資補償，已如前述，合計其此期
間已領薪資共16,100元(計算式:21,000元/30×23=16,100
元)，超過上開最低薪資加計例假日工資補償之數額。由
上揭說明，羅方妤亦不得再請求此期間之例假日工資補償
。
⑤綜上，原告羅方妤請求被告給付例假未休之工資補償，
洵
屬無據，應予駁回。
（三）原告李子亨、林如玉、高千慧、高美珠、羅方妤請求特別
休假未休之工資補償；原告高千慧、高美珠、羅方妤請求
春節期間未休假之工資補償，有無理由？
1.按雇主經徵得勞工同意於休假及特別休假等日工作者，應
加倍發給工資，勞基法第39條定有明文。
2.原告主張李子亨、林如玉、高千慧、高美珠、羅方妤分別
有7日、7日、7日、14日、7日之特別休假未休；高千慧、
高美珠、羅方妤分別於102年春節休假期間工作4日、3 日
、4日，被告應補發一倍工資等情，為被告所不爭執，堪
予採信。又被告辯稱上開特別休假未休之日數，其已包紅
包補償原告一倍工資云云，為原告所否認，被告復未舉證
以實其說，自難採信。又原告李子亨、林如玉、高千慧、
高美珠、羅方妤離職當時之月薪分別為27,000元、22,500
、22,000、22,000、21,000元；高千慧、高美珠、羅方妤
於102年春節休假期間之月薪分別為22,000元、22,000元
、20,500元等情，被告辯稱以法定基本薪資計云云不可採
，已如前述。從而，原告李子亨、林如玉、高千慧、高美
珠、羅方妤依勞基法第39條規定，請求被告補發特別休假
未休之工資依序為6,300元(計算式:27,000元/30×7=6,30
0元)、5,250元(計算式:22,500元/30×7=5,250元，元以
下四捨五入)、5,131 (計算式:22,000元/30×7=5,131元
，元以下四捨五入)、10,262 (計算式:22,000元/30×14=
10,262元，元以下四捨五入)、4,900元(計算式:21,000元
/30×7=4,900元，元以下四捨五入)；原告高千慧、高美
珠、羅方妤依勞基法第39條規定，請求被告補發春節期間
未休之工資2,932元(計算式:22,000元/30×4日未休=2,93
2元，元以下四捨五入)、2,199元(計算式:22,000元/30×
3日未休= 2,199元，元以下四捨五入)、2,733元(計算式
:20,500元/30×4日未休=2,733元，元以下四捨五入)，
洵
屬有據。
六、
綜上所述，原告李子亨、徐良花、林如玉、鍾馥、高千慧
、高美珠、羅芳妤依勞基法第24條、第39條規定，分別請求
被告給付44,920元、24,000元、15,620元、2,176元、8,063
元、12,461元、8,988 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即
105年4月16日（卷第84頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息範圍內，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，請准分別宣告假執行、免為假執行，
就原告前述勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000 元，依
民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，自應
依職權宣告假
執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促請法院注意，本
院
無庸就其聲請為准駁之
裁判。至被告聲請部分，本院經審
酌尚無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請，已
失所附麗，併予駁回。
八、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、
防禦方法於訴
訟結果不生影響，爰不逐一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主
文。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
勞工法庭 法 官 洪培睿
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
書記官 洪季杏