裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第73號 原　　　告　曾涓樺 被　　　告　鮮奇樂整合行銷有限公司 法定代理人　趙思為 訴訟代理人　趙思行 上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院於105 年8 月8 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告鮮奇樂整合行銷有限公司（下稱被告公司）經合法 送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張：伊為訴外人恩特行銷有限公司（下稱恩特公司） 股東，並於民國103 年3 月間，受僱於恩特公司，擔任美編 工作，後因訴外人張郡豪離職，故自同年12月起，兼任記帳 工作，平均每月薪資新台幣（下同）25,664元，惟因恩特公 司負責人趙思行信用不佳，欲向銀行辦理貸款，故以其弟趙 思為之名義另外成立被告公司，並將所有恩特公司員工之勞 健保以被告公司名義辦理，又伊接手記帳工作後，曾發函要 求客戶即訴外人上校基業有限公司（下稱上校公司）結清貨 款78,367元，上校公司老闆娘楊麗敏當面向原告與趙思行表 示，已將貨款交由趙思行收受，致趙思行心生不滿，於104 年12月2 日將伊解雇，該解雇不合法，恩特公司與被告公司 實質上為同一家公司，且恩特公司之業務均已移轉至被告公 司，目前僅實質存在被告公司，依勞動基準法第11條、第12 條規定提起本訴。並聲明：確認原告與被告公司間僱傭關係 存在。 三、被告公司雖未於言詞辯論時到庭，但曾提出書狀抗辯：恩特 公司於103 年由趙思行及張郡豪出資成立，嗣後原告亦投入 100 萬元現金入股成為股東，當初因張郡豪本身漁保問題無 法將員工勞健保納入恩特公司，故另以趙思為名義設立被告 公司，將員工之勞健保納入被告公司，恩特公司基於分工概 念，由趙思行負責業務、張郡豪負責企劃、原告負責美工、 訴外人石櫻琪負責出納，原告出勤時間不正常，常不假外出 ，放任公司正事不處理，亦於擔任財務時拿公司錢財，且溝 通能力不佳，原告所訴並無理由。 四、原告就其主張為恩特公司股東，並受僱於恩特公司，擔任美 編工作，後兼任記帳工作，及恩特公司負責人以弟名義另成 立被告公司，並將恩特公司員工之勞健保以被告公司名義辦 理，趙思行將其解雇之事實，已提出恩特公司變更登記表、 被告公司網查公司查詢資料及原告勞工保險被保險人投保資 料表、終止僱傭契約函文及信封各1 份為證（見105 年度司 雄勞調字第8號卷【下稱調解卷】第6至9頁、第11至12頁、 第18頁），且為被告公司所不爭執，堪信為真實。 五、依上開趙思行之終止僱傭契約函文記載：「本人趙思行以恩 特公司及被告公司負責人趙思為職務代理人，在此告知員工 曾涓樺，至102 年11月24日開始終止其職務業務代理權，不 得再以恩特公司及被告公司名義對外承攬業務及發言，並在 此執行本人趙思行及公司負責人之權利告知於104 年11月26 日中午12點前歸還有關恩特公司及被告公司之公司大小章， 及有關銀行往來一切文件」等語（見調解卷第12頁），參照 趙思行登記為恩特公司負責人（見調解卷第6 頁公司變更登 記表），顯見趙思行係以恩特公司負責人及被告公司負責人 職務代理人名義（見調解卷第9 頁被告公司網查公司查詢資 料所示，被告公司登記之負責人為趙思為），終止原告與恩 特公司、被告公司間之僱傭契約關係，而恩特公司登記址為 「高雄市○○區○○○街○○○ 巷○○○ 號1 樓」，被告公司登 記址為「高雄市○○區○○○街○○○ 巷○○○ 號」，且登記之 所營事業亦大致相同，有上開登記文件附卷可稽，而被告公 司不爭執該2 家公司之登記負責人趙思行、趙思為係兄弟關 係，則原告主張恩特公司與被告公司實質上為同1 家公司， 與社會常情相符，尚堪信為真實。又原告主張恩特公司之業 務均已移轉至被告公司，目前僅實質存在被告公司部分，參 酌被告公司辯稱另設立被告公司，以為員工辦理勞健保（見 本院卷第16頁答辯狀所載），顯見恩特公司、被告公司2 公 司，確係以被告公司名義對外經營，則原告之上開主張堪認 與事實相符，本件應認原告之僱傭關係原實質存在於其與被 告公司間。 六、被告公司就原告出勤時間不正常之所辯，已提出原告103 年 6 至9 月、11月、104 年1 至11月之考勤表為證，經查： ㈠依103 年6 、7 月之考勤表記載，原告上班日中，分別有8 日、9 日，上班打卡時間中有※之註記，而該※之註記之有 無，以打卡時間在早上9 點前後為分界點，早上9 點前打卡 ，無※之註記，早上9 點後打卡，即有※之註記，有該考勤 表附卷可稽（見本院卷第19頁），足見被告公司應係規定員 工應於早上9 點前到公司服勞務。 ㈡103 年8 月起之考勤表，格式上雖有不同，其上無※之註記 ，但依上開早上9 點以前或以後打卡之情形，亦可判斷原告 服勞務有無遲到。依上開標準判斷，原告103 年8 月早上有 上班打卡之10日中，每日均晚於9 點打卡簽到，其中甚至有 3 日在10點後才打卡簽到，同年9 月早上有上班打卡之17日 中，僅1 日早於9 點前打卡簽到，其餘16日均晚於9 點打卡 簽到，其中甚至有1 日在10點後才打卡簽到，同年11月早上 有上班打卡之7 日中，僅1 日於9 點前打卡簽到，其餘6 日 均晚於9 點打卡簽到，其中甚至有3 日在10點後才打卡簽到 ，且上開各月份，亦有未簽到僅簽退，或未簽退僅簽到之情 形，亦有相關考勤表附卷可按（見本院卷第20至21頁），又 104 年1 至3 月，原告大致亦有同上之簽到、退不正常情形 ，（見本院卷第22至23頁考勤表），同年4 至9 月之簽到、 退情形，相形之下較為正常，但仍鮮少9 點以前打卡簽到（ 見本院卷第24至27頁考勤表），至同年10至11月，明顯有較 多未簽到之情形（見本院卷第28至29頁考勤表），由上開簽 到、退情形，堪認被告公司所辯原告出勤時間不正常，非無 所據。 ㈢原告雖主張因為公司需籌備資金，常跑外面云云，但由上開 簽到時間可知，原告係長期在早上9 點以後才打卡簽到，甚 至有未簽到情形，打卡簽到情形顯非正常，且公司即使有類 如籌備資金等，員工需在外執行勞務之情形，應屬少數，無 每日需員工在外籌備資金之可能，原告既係常態性晚到，非 僅部分時日晚到，則其主張係因籌備資金等公司業務行為， 因而無法在正常時間到公司打卡簽到，顯不符經驗法則，難 認與事實相符，該主張自無可採，從而被告公司辯稱原告長 期出勤時間不正常，堪認與事實相符，應堪採信。 ㈣勞工有違反勞動契約或工作規則，而情節重大之情形，雇主 得不經預告終止契約，勞動基準法第12條第1 項第4 款定有 明文。又出勤正常為一般職場之基本要求，無需明文規定， 堪認已屬約定俗成之工作規則內容，勞工如有違反，堪認即 屬工作規則及勞動契約約定之違反，本件原告有長期出勤不 正常之情形，自應認違反工作規則及勞動契約之約定，且既 屬長期違反，堪認違反之情形已屬情節重大，則被告公司以 原告長期出勤不正常之理由，辯稱得終止兩造間之僱傭契約 ，於法即無不合。 ㈤被告公司就另辯稱原告常不假外出，放任公司正事不處理， 亦於擔任財務時拿公司錢財，且溝通能力不佳部分，並未提 出具體證據以證明，所辯自難信為真實，併予敘明。 七、綜上所述，原告確有長期出勤不正常之情形，被告公司終止 兩造間之勞動契約，合於勞動基準法第12條第1 項第4 款之 規定，原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，於法無據，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 29 日 勞工法庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 29 日 書記官 周麗珍