臺灣高雄地方法院民事
裁定 105年度司聲字第1401號
聲 請 人 鍾信華
相 對 人 麗吉雅運動器材有限公司
兼法定代理 鍾昆良
人
相 對 人 鍾謝免
相 對 人 鍾宜君
相 對 人 鍾孟君
相 對 人 鍾佳君
相 對 人 鍾薰德
相 對 人 鍾惠如
相 對 人 鍾淳如
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○一年度存字第五十一號擔保
提存事件，
聲請人所提
存之
擔保金新臺幣伍佰萬元，准予發還。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款
定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依
法令
供訴訟上之擔保者，亦
準用之。次按所謂「訴訟終結」，在
因
假扣押或
假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔
保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已
依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔
保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害
仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利
，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴
訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨
可資參照。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間
拆屋還地事件，前依
本院民國（下同）100年度全字第127號民事裁定，以本院10
1 年度存字第51號擔保提存事件提存如主文所示之擔保金後
，聲請就相對人之財產
予以假扣押在案（本院101 年度司執
全字19號）。茲因
兩造間之
本案訴訟（本院99 重訴字第202
號、臺灣高等法院高雄分院101 年度重上字第73號、最高法
院104年度
台上字第972號）業經判決確定，且聲請人業已聲
請撤銷
上開假扣押裁定確定（本院104年度司裁全聲字第183
號），併撤回撤回假扣押之執行程序，已屬訴訟終結，
乃聲
請本院發函通知相對人行使權利而未為行使，為此依法聲請
返還上開擔保金等語。
三、
經查，兩造間本案訴訟業經判決確定，且聲請人已聲請撤銷
假扣押裁定確定，併撤回上開假扣押執行程序
等情，亦經本
院
依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合
首揭民事訴訟法
第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。
嗣聲請人聲
請本院通知相對人行使權利，亦經本院於105年10月7日以雄
院和105司聲松字第912號通知通知相對人行使權利，復經本
院調取該卷宗查核無誤，
惟上開通知經送達相對人後，
迄未
行使權利，此有本院
非訟中心查詢表4 份、臺灣臺北地方法
院函、臺灣臺南地方法院函、臺灣橋頭地方法院函等件在卷
為憑，
揆諸首揭說明，聲請人之聲請為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
民事庭司法事務官 黃寬裕