臺灣高雄地方法院民事
裁定 105年度司聲字第1425號
聲 請 人 磊磬企業有限公司
法定
代理人 陳怡音
相 對 人 盛芳工程有限公司
法定代理人 古家舟
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○四年度存字第一八八七號擔保
提存事件，
聲請人所
提存之
擔保金新臺幣參萬參仟元，准予返還。
理 由
一、
按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有
明文。又
上開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之
，同法第106 條前段亦著有明文。又按調解經當事人
合意而
成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立
者，與
確定判決有同一之效力，為民事訴訟法第416條第1項
、第380條第1項所明定。再因釋明
假扣押之原因而供之擔保
，係擔保
債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生
，或
債權人
本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始
得謂供擔保之原因消滅，亦有最高法院53 年台抗字第279號
判例意旨可資
參酌。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間因請求給付貨款事件
，前依本院民國（下同）104 年度司裁全字第1396號民事裁
定為擔保其對相對人財產之假扣押執行，而提供新臺幣（下
同）33,000元為擔保金，並以本院104 年度存字第1887號擔
保提存事件提存在案。而
兩造間請求給付貨款事件業於本院
104 年度司雄小調字第1396號事件調解成立，相對人同意給
付聲請人98,340元而告終結，應已符合供擔保原因消滅之要
件，並於訴訟終結後，以郵局
存證信函通知相對人行使權利
而未行使，
爰聲請返還上開擔保金等語。
三、
經查，聲請人於聲請假扣押時所主張之原因事實與
嗣後本院
104 年度司雄小調字第1396號請求給付貨款所主張之原因事
實均屬相同，經本院
依職權調閱上開相關卷證
查核屬實。而
聲請人就本件假扣押擔保金所擔保相對人所受有之損害，既
因
嗣後相對人依調解筆錄同意給付之金額，與上開假扣押裁
定准予假扣押執行之金額相同而不可能發生，應可認已符合
首揭說明之供擔保原因消滅之要件，則聲請人聲請發還上開
擔保金，
自無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
民事庭司法事務官 黃寬裕