臺灣高雄地方法院民事
裁定 105年度司聲字第989號
聲 請 人 萬大金屬股份有限公司
法定
代理人 古守糧
相 對 人 長鴻營造股份有限公司
法定代理人 吳恳章
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，
於依同法規定聲請事件亦應
適用。復按有民事訴訟法第 104
條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還
提存物或保證書；此項規定於其他依
法令供訴訟上
擔保者
準用之，同法第104條第1項、第106 條亦定有明文。
又
上揭條文所謂「法院」，依最高法院86年台抗字第55號裁
定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向
非命供擔保法
院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事
件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權
之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨
略以：
聲請人前遵臺灣臺北地方法院（下稱臺
北地院）104年度司裁全字第1780號民事裁定，提供新臺幣
（下同）1,120,000元為
擔保金，於本院104年度存字第2095
號擔保提存事件提存後，聲請對相對人實施
假扣押執行在案
。茲因訴訟終結，並經聲請人限期通知相對人行使權利而未
行使，
爰請求本院裁定准予返還
上開擔保金等語。
三、
經查，本件聲請返還擔保金之原命供擔保之法院為臺北地院
，業經聲請人陳明在卷，並經本院審
核屬實，是依上開說明
，聲請人自應向臺北地院聲請返還擔保金，始為適法。聲請
人向無管轄權之本院聲請返還，於法自有未合。爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
民事庭司法事務官 黃寬裕