臺灣高雄地方法院民事
裁定 105年度小上字第110號
上 訴 人 葉士豪
被
上訴人 海寶國際海鮮會館股份有限公司
法定
代理人 姚淑根
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國105 年5 月20
日本院高雄簡易庭104 年度雄小字第2882號第一審判決不服，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序第一審判決之上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事
項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之
24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂
判決違背法令
，
乃指判決不
適用法規或適用不當，為同法第468 條所明定
，此亦為小額事件之上訴程序所
準用（民事訴訟法第436 條
之32第2 項
參照）。故對
小額訴訟程序之第一審判決提起上
訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規
或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若
係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解
釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如
依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，
其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實（最高法院71年
台上字第314 號判例參照）。如其上訴狀未依此項方法表明
理由，其上訴即不合法，應駁回其上訴，同法第436 條之32
第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。
二、
上訴意旨略以：被上訴人明知民國104 年10月30日已由上訴
人預定宴會場地舉辦婚宴，
兩造並簽訂契約，被上訴人卻未
徵求上訴人同意將
上開日期之宴會場地讓與他人使用，致上
訴人遭受損失，上訴人已通知親友舉辦婚宴卻取消，精神名
譽亦有損害，
爰依法提起上訴，求予廢棄原判決，請求被上
訴人賠償新臺幣5 萬元及精神損失等語。
三、
經查，原審已依卷內相關證物為綜合判斷後，並於判決理由
內敘明其採證及認定之依據，上訴人所爭執被上訴人未徵求
上訴人同意將上開日期之宴會場地讓與他人使用，上訴人已
通知親友舉辦婚宴卻取消，精神名譽亦有損害
等情，乃係就
原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並未具體指明原
審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法
第469 條第1 款至第5 款
所稱當然違背法令之情事，及符合
該條款要件之具體事實，自
難認其已合法表明上訴理由。又
取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而原判決係依
卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及
經驗法則而為證據之
取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上
訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年
上字第1515號判例參照），
依首揭說明，應認其上訴為不合
法，應予駁回。
四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之
裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條
之32第1 項定有明文。
本件第二審裁判費用為1,500 元，應
由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。
五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第1 項
、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 鄭子文
法 官 秦慧君
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 黃振祐