臺灣高雄地方法院民事
裁定 105年度建字第119號
原 告 楊淑華
訴訟
代理人 劉家榮
律師
複代理人 郭泓志律師
廖威斯律師
被 告 容誠開發企業有限公司
兼法定代理 郭騰鴻
人
共 同 張名賢律師
訴訟代理人
追加被告 鄭文生
訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師
涂榮廷律師
複代理人 劉建畿律師
上
當事人間請求
損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下
：
主 文
原告
追加之訴駁回。
理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：(一)被告同意者。(二)請求之
基礎
事實同一者。(三)擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
(四)因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該
訴訟標的
對於數人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人
者。(六)訴訟進行中，於某
法律關係之成立
與否有爭執，而
其
裁判應以該
法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係
之判決者。(七)不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴
訟法第255 條定有明文。而所謂「請求之基礎事實同一」者
，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上
之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，
於變更或追加之訴得加以利用，且無害於
他造當事人程序權
之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第64
8 號裁判
要旨參照）。但合於民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款規定而准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此
乃因
訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一
，如其基礎事實同一，尚包括追加當事人在內者，則於追加
當事人之情形，逕予
適用第255 條第1 項第2 款規定即足，
自無另設第255條第1項第5款規定之必要（最高法院29年上
字第1767號判例參照），
合先敘明。
二、
經查，
本件原告係起訴主張被告郭騰鴻就其所有坐落高雄市
○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地，委由被告容誠開發
企業有限公司（下稱容誠公司）施工興建房屋，
詎被告容誠
公司於施工前草率進行土讓調查，且於高雄市政府建管處核
發建築執照前即違法先行施工，未先做好鄰房緊密排列之高
壓噴射攪拌樁當作托基或阻絕樁以防止軟弱土壤軟化流動，
即冒然施作微型樁，擾動原告住宅（下稱
系爭房屋）基地下
方土壤，造成土壤軟化，致使承載力不足，進而導致系爭房
屋傾斜龜裂，應對原告負
損害賠償責任，故請求被告郭騰鴻
、容誠公司
連帶給付房屋
回復原狀費用2,413,148元及其
遲
延利息。
嗣於本院審理中，原告於106年4月28日另具狀主張
鄭文生為系爭房屋之建築師，
惟其於96年受原告委託設計建
造系爭房屋時，所提出之設計圖與日後實際施工方式不符，
且未向
主管機關申請變更，另鄭文生於規劃設計之初，即錯
誤計算建物載重與土壤承載力，使建物設計之重量顯然超過
土壤承載能力，其對系爭房屋之傾斜，確有過失存在，而應
與被告容誠公司、郭騰鴻連帶對其負損害賠償責任，故追加
鄭文生為被告（見本院卷第120頁）。
三、惟追加被告鄭文生及被告容誠公司、郭騰鴻業已分別具狀或
當庭陳明不同意原告之追加，及
抗辯原告之追加不合法等語
（本院卷第154頁以下、第164頁以下）；且原告於追加之訴
之原因事實，乃係基於系爭房屋96年建造時，係委由鄭文生
設計建造，鄭文生於設計建造過程有
上開疏失，致系爭房屋
日後發生傾斜情事，而應對其負損害賠償責任；然此與原訴
係針對被告102年間於鄰地施工之過程有無違反建築術成規
或其他故意過失，顯為不同之事實基礎，而有不相關涉之處
，本院殊難於追加之訴加以利用，尚應針對鄭文生當初設計
建造之過程另為調查；且本件並無必須合一確定之情事。再
本件原告係於104年5月18日起訴，其於106年4月28日始為上
開追加，亦顯已有礙原訴訟之終結，且影響追加被告鄭文生
訴訟防禦權之行使，並害及追加被告鄭文生之程序保障，
難
認與
前揭追加要件相符。
是故，原告追加鄭文生為被告，
核
與民事訴訟法第255條第1項之規定未合，其追加即不合法，
不應准許。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 黃 怡 萱