裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第119號 原　　　告　楊淑華 訴訟代理人　劉家榮律師 複代理人　　廖威斯律師 　　　　　　郭泓志律師 　　　　　　曾國華律師 被　　　告　容誠開發企業有限公司 兼法定代理　郭騰鴻 人 共　　　同　張名賢律師 訴訟代理人 上列當事人間損害賠償事件，由臺灣橋頭地方法院移送前來（10 4年度建字第87號），本院於民國107年3月12日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣貳佰零肆萬參仟零伍拾貳元，及自民 國一百零四年六月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告二十分之十七，餘由原告負擔。 本判決於原告以新台幣陸拾捌萬元供擔保後得假執行，但被告如 以新台幣貳佰零肆萬參仟零伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：緣被告郭騰鴻所有坐落高雄市○○區○○段○○○ ○○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地），與原告所有門牌 號碼高雄市○○區○○街○○號之0層樓住宅（下稱系爭房屋 ）所坐落之基地相毗鄰。被告郭騰鴻於民國101年10月間購 入系爭土地後，即交由其擔任負責人之被告容誠開發企業有 限公司（下稱容誠公司）承攬興建建物。被告容誠公司本應 就系爭土地詳細進行土壤調查，以決定施工之工法，詎被告 容誠公司僅輕率調查後，即於102年10月18日高雄市政府建 管處核發建築執照前貿然違法施工，抽取地下水開始施作全 套管微型樁（即先以螺旋鑽向地下鑽孔以軟化土壤，再加套 管防止土壤崩塌，鑽至預定深度後，螺旋鑽向上拔出，將套 管內土壤抽出成孔，孔內灌注飛灰水泥漿，復插入鋼棒或鋼 筋籠，形成土釘與微型樁）。然系爭土地及原告系爭房屋基 地所位處之○○區，地質極為軟弱鬆散，為地下室擋土開挖 損鄰最嚴重之地區，如於○○區筏基開挖，一般均可能有軟 化土壤引起損鄰情事，此為土木建築界週知之事實。又系爭 土地之土壤地質屬於N≦4、土壤含水量ω>液性限度LL之軟 弱土壤至N＜2、ω> LL之甚軟弱黏土，於擋土壁體施工前， 須先使用緊密排列之高壓噴射攪拌成型樁作為鄰房托基或阻 絕樁，防止軟弱土壤軟化流動，以保護鄰房；而原告所有系 爭房屋已完工並居住達6年之久，地質情況早已穩定，地基 承載力應無問題，竟因被告容誠公司上開違反建築成規及工 程倫理慣例之行為，於施作全套管微型樁時攪動原告系爭房 屋下方土壤，使土壤軟化，致土壤承載力不足，造成系爭房 屋傾斜龜裂，嚴重受損。被告容誠公司既為承造人，其施工 不良，致原告系爭房屋受損，自應依民法第184條第1項前段 、第2項對原告負損害賠償責任；而被告郭騰鴻為系爭土地 所有權人，其將土地交予被告容誠公司施工，定做或指示亦 難謂無過失，應依民法第189條但書、第185條之規定，與被 告容誠公司負連帶賠償之責。今原告因系爭房屋受損，須支 出「傾斜扶正工程」費用2,003,148元、「外觀拉皮、一樓 地磚、一樓走道」費用410,000元，計受有2,413,148元之損 害，為此爰聲明求為判令：被告應連帶給付原告2,413,148 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月19日起至清償日止 ，按年息5%5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：被告郭騰鴻與被告容誠公司成立合建契約，由被 告郭騰鴻提供系爭土地供被告容誠公司建築，並以被告容誠 公司為建物起造人及所有權人，故被告郭騰鴻並非定作人， 而係由被告容誠公司將建物興建工程發包他人施作，其中本 件微型樁工程即係由訴外人志芳企業有限公司（下稱志芳 公司）承攬施作。被告容誠公司於微型樁施作前，已先委託 訴外人開通大地工程股份有限公司（下稱大地公司）進行地 基調查，並調閱系爭房屋之竣工圖後，再依大地公司之專業 判斷，建議採筏式基礎，復於基礎施工前以微型樁對鄰地進 行保護，被告容誠公司委託志芳公司施作本件微型樁工程， 目的係為保護鄰房，自無損害原告之故意，而施作微型樁係 經大地公司建議，被告容誠公司及志芳公司均已盡最大注意 義務，並無違反建築常規，亦無過失可言。又系爭房屋傾斜 實係因原告當初興建時未按竣工圖施作，並無竣工圖所示「 基礎開挖深度100公分、16支直徑50公分深度5.5公尺之基樁 」，而有偷工減料情形，且於本件微型樁工程施作前即有傾 斜情形，是系爭房屋之傾斜與志芳公司之微型樁工程並無因 果關係，縱認有因果關係，原告亦屬與有過失，而應減輕或 免除被告之賠償責任。本件原告主張並無理由，爰聲明求為 判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、被告郭騰鴻於101年10月間購買系爭土地，系爭土地與原 告所有系爭房屋所坐落之基地相毗鄰。 ㈡、為修繕系爭房屋，須支出扶正費用1,922,025（含稅）及 損壞修復費用121,027元，合計2,043,052元。 四、本院得心證之理由： ㈠、被告於系爭土地施作微型樁與系爭房屋傾斜有無因果關係 ？ 本件被告辯稱：系爭房屋於其施作微型樁工程前即已有傾 斜情形，且傾斜原因係因系爭房屋之施作狀況與竣工圖不 符，無竣工圖所示「基礎開挖深度100公分、16支直徑50 公分深度5.5公尺之基樁」之情形，與其施作微型樁並無 因果關係云云，並提出台灣省土木技師公會就系爭建物損 害之修復與責任歸屬之鑑定報告（見橋院卷第63頁至183 頁）為憑，經查： ⒈上開鑑定係被告容誠公司自行委託鑑定，事先並未徵得原 告同意，鑑定當天復未會同原告在場，此有鑑定報告所附 鑑定申請書及會勘紀錄表可參（見橋院卷第79頁、83頁） ，則其鑑定所依據之資料及陳述，因未經原告表示意見， 容有資訊不足致生偏頗之虞，本難遽予採憑。而兩造於本 件起訴後，業由被告聲請另送高雄市土木技師公會鑑定（ 見橋院卷第214頁），嗣原告亦擬具問題聲請本院同送該 會一併進行鑑定（被告部分因其嗣後並未繳納鑑定費而視 為撤回聲請），本院審酌台灣省土木技師公會、高雄市土 木技師公會均為土木專業人員，鑑定能力固無分軒輊，惟 高雄市土木技師公會係依本院之指示，由鑑定人參酌全卷 資料，並會同兩造至現場實際勘測，由兩造充分表示意見 後，就當事人所提疑問逐一詳為答覆，所為鑑定結果（下 稱系爭鑑定報告），應較原告自行提出之台灣省土木技師 公會鑑定報告為可採，堪可認定。 ⒉系爭房屋經高雄市土木技師公會傾斜測量結果，觀測面S1 呈現右傾1/125（傾向系爭土地），觀測面S2、S3傾斜率 分別為1/387、1/748，由於房屋最大傾斜率為1/125，已 大於1/200，故建物確已傾斜無誤（見系爭鑑定報告第3頁 ）；而被告雖辯稱系爭房屋於其施工前即已傾斜云云，並 提出相片2幀為證（見橋院卷第186、187頁），惟本件被 告並未於施工前先就系爭房屋有無傾斜進行測量，而其所 提照片中，系爭房屋與鄰屋間之空隙於視覺上雖呈現歪斜 之感，惟此可能因拍攝角度、地形等因素所致，尚難以該 照片即採為原告不利之認定，而系爭房屋既係於被告施作 微型樁後始發現傾斜及損壞，依一般常情及工程慣例，應 認其傾斜損壞係於被告施作微型樁後發生，較為合理。此 由系爭鑑定報告亦以「被告施工前，系爭房屋是否有遭受 地震或其他施工擾動產生傾斜，應屬被告應調查之工作， 被告既放棄調查（未進行鄰房現況鑑定），自無法證明系 爭房屋原本存在傾斜。然被告施作微型樁後，系爭房屋發 生傾斜，此與被告施作微型樁自難脫關係」等語，亦為同 一認定甚明。 ⒊專家證人即本件事故發生時經高雄市政府工務局邀請至現 場履勘之00000000大學土木係教授沈○松博士於 本院審理時到庭證稱N值（土壤之標準貫入阻抗值，通常 係用以研判地層之軟弱或緊密程度）≦4，ω（含水量） ＞LL（液性限度）是屬於軟弱土層，而根據被告所提系爭 土地之地基調查報告書（見橋院卷第167頁），系爭土地 之含水量26.9大於液性限度26.3，是屬於甚軟弱土壤，會 流動，一擾動就軟化，軟弱土壤在施工前必須先做好鄰房 托基，做CCP樁或JSP樁保護鄰房，因為土壤一擾動就會軟 化，房子往下加壓，土壤顆粒就會往下傳遞力量，房子就 會傾斜，所以鄰房要先做托基，再施作排樁及連續壁；但 其於本件事故現場並未看到工地有對系爭房屋做斜撐，系 爭土地之工地施作方式是用SCCP樁的機具，是整個螺旋狀 的擾動，會使土壤整個擾動、軟化，被告雖有在系爭土地 左側施作5根全套管土釘，土釘也是螺旋狀鑽孔，一下去 土壤流動更嚴重，所以斜撐應該要在事前就先撐起來，撐 起來之後再做CCP或土釘，之後要再放7天，7天以後才有 足夠的強度撐房子等語綦詳（見本院卷一303至309頁）， 並提出系爭土地地質鑽探報告及現場照片等件佐憑（見本 院卷第342至348頁）。本院經核專家證人沈○松係○○○ ○○○大學土木系教授，對土壤特性及營建工程之施工方 針具有專業知識，與兩造間並無任何利害關係，復經高雄 市政府工務局於本件事故發生後邀請前往現場親自履勘， 其就本件事故發生原因所為詳細說明及分析，自屬有據。 而高雄市土木技師公會就被告於系爭土地上施作微型樁與 系爭房屋傾斜間之因果關係部分，亦認「由被告基地兩孔 鑽探顯示，該處地下10M內土質軟弱，N值6以下，故施作 微型樁極易造成土壤擾動，系爭房屋之傾斜應屬該微型樁 施作所造成」等語（見系爭鑑定報告第3頁），鑑定結果 與專家證人沈○松所述亦互核相符，是本件系爭房屋傾斜 原因，確係被告於系爭土地施作微型樁，造成土壤擾動所 致無誤。 ㈡、被告應否對原告負損害賠償責任？ ⒈查民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生 損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失 者，不在此限」，其立法旨趣係以保護他人為目的之法律 ，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權 利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。該項規 定乃一種獨立的侵權行為類型，其立法技術在於轉介立法 者未直接規定的公私法強制規範，使成為民事侵權責任的 規範，俾侵權行為規範得與其他法規範體系相連結。依此 規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於 他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行 為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任。至於加害人 如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，應由 加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保 護客體之範圍兼及於權利以外之利益。因此，民法第794 條規定：「土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使 鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害 」，既係以保護相鄰關係中鄰地地基及工作物之安全維持 社會之公共利益，避免他人遭受損害為目的之法律，土地 所有人如有違反，自應按上開規範旨趣，依民法第184條 第2項規定，對被害人負侵權行為之損害賠償責任。又按 「建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對 該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施」，建 築法第69條定有明文，而此防免義務，無論承造人、監造 人或起造人皆為義務主體，觀之同法第89條規定甚明，是 定作人違反此項規定者，亦應推定其於定作或指示有過失 （最高法院100年度台上字第1012號、95年度台上字第506 號判決均同此意旨）。 ⒉被告雖辯以被告郭騰鴻僅係系爭土地所有權人，而被告容 誠公司則係將房屋興建工程承攬他人施作，僅係定作人， 均不負損害賠償責任；且其施作微型樁目的係為保護鄰房 ，並無損害原告之故意，而施作微型樁係經大地公司建議 ，被告容誠公司及承攬人志芳公司均已盡最大注意義務， 並無違反建築常規，亦無過失可言云云，經查，系爭房屋 係因被告未先做斜撐，反施作微型樁致傾斜損壞，兩者間 具有因果關係，已如前述，而建築法規雖未規定當地質軟 弱應使用何種工法，故被告上開行為尚難謂有違反建築法 規之情事（見系爭鑑定報告第3頁）；惟專家證人沈○松 證稱本件被告應為之施工方式，係先在旁邊試灌確認配方 、CCP樁施工參數（鑽桿的轉數、鑽桿拔升的速度、噴漿 壓力、漿液凝固時間），旁邊先試灌，確認不斷樁，鑽心 強度夠，才能往下做，要做雷射水準儀監測，防止鄰房被 頂裂掉，做完營造廠技師要簽證，確認施工沒有問題，這 是建管處施工計畫書諮詢委員會對鄰房保護的程序等語明 確（見本院卷一第308頁）；又本件被告既自承係由被告 郭騰鴻提供系爭土地，與被告容誠公司成立合建契約，並 由被告容誠公司定作而為起造人，委託志芳公司承攬施作 微型樁工程等語在卷，且提出被告間之合建契約書、被告 容誠公司與志芳公司之工程承攬確認單為證，而系爭房屋 及土地所在之高雄市○○區為地質鬆軟地區，亦為建築界 所週知之事，被告於興建房屋前理應先為防免鄰房基地動 搖之必要措施，詎仍採取錯誤工法，委由志芳公司施作微 型樁致系爭房屋傾斜損壞，則系爭房屋所受之損害，顯係 被告於建屋前對於鄰接建物即系爭建物未能視需要而作充 足之防護其傾斜或倒壞之措施，至為明顯。況被告容誠公 司迄未就其定作或指示並無過失之有利事實，予以舉證證 明。揆諸首開說明，依民法第794條、建築法第69條、89 條等保護他人法律之規定，系爭土地所有權人被告郭騰鴻 及定作人被告容誠公司，對於原告因此所受之損害，自應 負連帶賠償責任，被告上開所辯，俱無足採。 ㈢、原告是否與有過失？ 被告另辯以原告於97年間向建管機關申報之系爭房屋竣工 圖，係顯示系爭房屋已設16支直徑50公分、兩層樓高之巨 型基樁，惟原告嗣後並未按圖施作基樁，故系爭房屋之承 載力本已不足，且原告復增建第五層樓，更影響原本設計 之承重能力，始導致系爭房屋傾斜，原告本身應有過失云 云。惟此為原告所否認，則依民事訴訟法第277條之規定 ，此一有利被告之事項，自應由被告負舉證之責，查： ⒈證人即系爭房屋之建築師事務所人員李○崑到庭證稱當初 係爭房屋規劃的基礎深度是1米，基礎下面還有打預壘樁 ，共16支，但後來基樁沒有打，因為要開始打基樁時，就 發現鄰房為老舊建物，比所預期的狀態更為不堪，且本身 基地狹小，機件無法進入，施工困難，恐怕鑽孔時造成鄰 房損壞，故由起造人建議，不再做預壘樁，改灌整體式的 筏基式基礎之配筋及改採整體澆灌混凝土的方式處理，以 增加承重，筏式基礎深度增加到1公尺（含地坪），該建 築方式之改變，有與結構技師研討過，不會影響原本設計 的承重效果，雖原告事後加蓋1層，但當初設計時都有加 計安全係數，且有考量颱風、地震等效應，而系爭房屋已 完工使用多年，均沒有發現傾斜、地基不穩或沈陷的狀況 ，房屋連地坪都沒裂過，表示其基礎設計沒有問題等語在 卷（見本院卷一第81至87頁）；而證人即系爭房屋建築師 鄭○生亦證稱因為該區的地下水位較高，在系爭房屋的位 子旁邊兩側各有一棟較矮的房子，其原本設計的是預壘樁 ，考量到預壘樁做的時候會擾動鄰房的基礎，所以在初期 開挖時就跟業主溝通後改成筏基，而且基礎厚度再增加為 1米，當初係由包商跟業主及李○崑三方協議後，決定不 用預壘樁而改用筏式基礎，此屬建築專業上允許的範圍， 因為同為○○區的其他基地也有類似採筏基方式的案子， 設置基樁是在比較硬的土壤做支撐，但因系爭房屋的地下 水位，不得不改變採筏式基礎等語明確（見本院卷一第 103至109頁），證人李○崑、鄭○生上開證述一致，且與 台灣土木技師公會鑑定報告內所附系爭建物開挖相片內容 並無設基樁之情相符（見橋院卷第134頁），堪認被告所 辯系爭房屋並未按竣工圖施作基樁乙節為真。 ⒉就系爭房屋若按竣工圖施作基樁，是否增加其承載力部分 ，經專家證人沈○松證稱系爭土地依鑽探成果表，在10米 內都是爛泥巴，如果基樁小於10米，本件N值小於4，土壤 太軟，會產生負表皮摩擦力，基樁沒有承載力，還是會下 陷，若改作筏基反而能力量分散而有足夠承載力；基樁一 定要到達硬地盤，否則沒有承載力，若依本件原設計基樁 6米深，在N＝2、3、4之軟弱地盤中會產生負表皮摩擦力 ，反而沒有支撐力，而○○區的岩盤要100多公尺深，本 基地還是在爛泥巴，沒有承載力，且地盤那麼軟，基樁吊 在房屋下面，反而增加建築物的呆重，下陷更嚴重，故系 爭房屋是否照原設計施作16支基樁，於鄰地以螺旋鑽做挖 鑽動作時，建物受影響的程度與傾斜度均一樣，仍是筏基 受力，另房子蓋好1年後，如果沒有沈陷或傾斜就是穩定 了，除了颱風、地震或旁邊施工，一般都會穩定等語綦詳 （見本院卷一第305至309頁），是依上開證述內容，縱系 爭房屋於當初係按照竣工圖施作16支6米深之基樁，然因 該地區6米深土壤仍為軟弱土質，施作基樁反產生負表皮 摩擦力，並無法增加建物承載力，即無論有無施作基樁均 無法避免或減輕系爭房屋因被告於系爭土地施作微型樁擾 動土壤致產生傾斜之程度。而系爭鑑定報告就系爭房屋未 依原設計施作預壘樁是否必然造成建物傾斜乙節，則答覆 以「一般建築物基礎設計係依照建築物載重（活載重與呆 載重）及土壤承載力決定，其中土壤承載力係以極限承載 力除以安全係數3得到，若無地震或其他施工擾動，基礎 底土壤應力略大於土壤容許承載力，並不必然會產生下陷 或傾斜。」、「系爭房屋有無加做預壘樁，所應進行鄰房 保護措施或將不同，若原告竣工圖有施作預壘樁，而實際 未做預壘樁，是否有造成被告施工前評估鄰房保護措施時 誤判，則需進一步分析及查證」等語（見系爭報告第3至4 頁），是依據上開專家證人之證詞及鑑定意見，均無從採 認原告未按竣工圖施作基樁之行為，與其嗣後傾斜有何因 果關係存在，被告上開所辯，尚無可採。 ⒊至被告雖以本件經台灣省土木技師公會鑑定後，係認系爭 房屋之基礎深度若僅70公分，土壤無法承載系爭房屋之載 重，標的物屬不安全狀態等語，惟該鑑定報告僅依據被告 陳述及所提資料判斷，資訊恐有不足，業如前述，且該鑑 定報告亦載明「標的物基礎實際深度及有無施作基樁之查 證責任、興建工程及標的物若有違反相關建築法令規定並 不在本報告書範圍」、「標的物之基礎狀況雖然不在本報 告書之查證範圍；本公會鑑定技師基於善意第三者建議； 依據土壤承載力分析，如果標的物之基礎深度僅70公分且 無施作基樁時，標的物屬不安全之狀態，建議請經專業大 地技師評估改善，以免發生地震時造承重大損壞」等語（ 見橋院卷第75、76頁），且觀之該份鑑定報告，確未曾斟 酌系爭土地之土壤強度與系爭建物傾斜間之關係，則其所 為上開結論，顯有資料及分析來源不足，而未能採信之情 事，實無從據為被告有利之認定，附此敘明。是本件被告 並未具體舉證系爭房屋未按竣工圖施作基樁或嗣後增建， 與其傾斜損壞間有何因果關係，其辯稱原告應負與有過失 之責，即屬無據。 ㈣、原告所得請求被告賠償之金額為若干？ 按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀」、「損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限」，民法第213條第1項、第216條定有明 文。本件被告應對原告負連帶賠償責任，已如上述，而系 爭房屋傾斜1/125，若採扶正，所需扶正費用為1,922,025 元（含稅），損壞修復金額估算為121,027元乙節，此經 高雄市土木技師公會鑑定在卷（見系爭鑑定報告第4至5頁 ），而兩造就上開金額亦均表示不爭執（見本院卷二第40 頁），是本件原告請求被告連帶賠償2,043,052元及自民 國104年6月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，自屬 有據。逾此範圍之請求，則屬無憑。 五、綜上所述，本件被告郭騰鴻提供系爭土地，經被告容誠公司 於建屋前委由志芳公司承攬施作微型樁工程，因未採取適當 防護措施，致擾動土壤，造成系爭房屋傾斜損壞，被告郭騰 鴻及容誠公司所為均屬違背保護他人法律之行為，原告請求 被告連帶賠償2,043,052元及其遲延利息部分，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰就原 告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部 分，其假執行之聲請亦失所依據，爰併予駁回。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 13 日 民事第四庭法 官 謝 雨 真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 13 日 書記官 黃 怡 萱