臺灣高雄地方法院民事判決 105年度建字第3號
原 告 品冠營造有限公司
法定
代理人 陳仁維
訴訟代理人 周中臣
律師
被 告 高雄市政府水利局
法定代理人 蔡長展
訴訟代理人 蔡政芳
陳妙泉 律師
當事人間給付工程款事件，本院民國105 年3 月30日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰捌拾陸萬伍佰玖拾壹元，及自民國一
百零四年十月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬元為被告供
擔保後，得為
假執行
；但被告如以新臺幣壹佰捌拾陸萬伍佰玖拾壹元為原告供擔保後
，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、
兩造爭執
要旨：
一、原告主張：兩造於民國103 年12月15日就「高雄市石化氣爆
重建工程─凱
旋三路（賢明路至二聖一路）」（下稱
系爭工
程）簽訂工程契約（下稱系爭契約），由原告
承攬系爭工程
，約定工程總價為新臺幣（下同）179,800,000 元，採實作
實算，系爭工程並已於104 年7 月7 日經驗收合格。查系爭
契約詳細價目表「壹-1（17）鋼鈑樁檔土設施費（H＝9 m）
（單側）」及「壹-1（19）鋼鈑樁檔土設施費（H＝11m）（
單側）」之單價，原約定每公尺10,531.84 元，
詎被告於結
算工程款時，將
上開兩工項之單價變更為每公尺8,180.61元
，因此相差之工程款為1,105,046 元。原告從未同意上開單
價變更，被告所提出之會議結論係由被告單方面製作，且此
單價之變更亦無任何書面，與契約之約定不符，被告辯稱原
告已同意上開變更
云云，與事實並不相符。又原告申報竣工
時，就系爭工程之「不銹鋼爬梯（19mm∮）被覆聚乙（丙）
烯」、「預鑄寬頻手孔」、「5 cm厚AC面層」、「鋪設粘層
」、「瀝青混凝土路面刨除」、「PC地坪施作」等施工項目
，所陳報之結算數量與實作數量不符，經被告於初驗時發現
，並依修正後之實作數量計算之結果，應扣減之金額為377,
772 元，遽被告竟以上開結算數量與實作數量不符之情形，
屬於系爭契約第4 條第1 項採減價收受者，而依該條規定處
減價金額2 倍之
違約金，並自應付之工程款中不當扣款755,
545 元，然原告之施工並無減價收受之情事，亦為被告所同
認，有被告水土保持科之簽文為憑，是被告應將不當扣款部
分返還。綜上，被告應給付原告共計1,860,591 元。為此，
爰依系爭契約約定及
民法第179 條規定，提起
本件訴訟。
並
聲明：㈠被告應給付原告1,860,591 元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依系爭契約詳細價目表「壹-1（17）鋼鈑樁檔土
設施費（H ＝9m）（單側）」預算單價之單價分析「臨時擋
土設施，鋼鈑樁，L＝11m（租金3.0月）」，單價為3,200元
，依顧問公司說明係為誤植，以致預算單價計為11,200元，
應參考決定單價修正為8,700 元以符合實際。系爭工程決標
金額與預算標比為0.9403，原契約單價10,531.84 元，應修
正為8,180.61元，需減少計價金額由結算中扣除，其他需依
比例調整之單價一併扣減；「壹-1（19）鋼鈑樁檔土設施費
（H＝11m）（單側）」預算單價之單價分析「臨時擋土設施
，鋼鈑樁，L＝11m（租金3.0月）」，單價為3,200元，係為
誤植，以致預算單價計為11,200元，本項因無決定單價可供
參考，採用9M鋼鈑樁之決定單價8,700 元為依據，現場實際
打設11M ，以9M鋼鈑樁計價，超出之材料費用，請廠商自行
吸收，原契約單價10,343.76 元，修正後預算單價為8,180.
61元，需減少計價金額由結算中扣除，其他需依比例調整之
單價一併扣減，以上均為兩造及訴外人天一工程顧問有限公
司（下稱天一公司）於104 年6 月2 日達成之會議結論，原
告當日並無反對意見，此有會議紀錄
可稽。又系爭工程於10
4 年3 月17日進行初驗程序，發現結算數量與驗收結果不符
，依系爭契約第4 條第1 項之約定，應採減價收受，故被告
依上開約定處以減價2 倍之違約金，原告所提出之被告簽文
，僅為內部討論意見，且被告於104 年7 月20日召開會議時
，仍採系爭契約第4 條第1 項約定方式處以違約金等語置辯
。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔
保，請准免予假執行。
乙、兩造不爭執事項
一、兩造於103 年12月15日就系爭工程簽訂系爭契約，約定工程
總價為179,800,000 元，採實作實算。
嗣系爭工程於104 年
7 月7 日經驗收合格。
二、系爭契約詳細價目表「壹-1（17）鋼鈑樁檔土設施費（H＝9
m）（單側）」及「壹-1（19）鋼鈑樁檔土設施費（H＝11m
）（單側）」之單價，原約定每公尺10,531.84 元，嗣被告
於結算工程款時，將上開兩工項之單價變更為每公尺8,180.
61元，因此相差之工程款為1,105,046 元。
三、原告申報竣工時，就系爭工程之「不銹鋼爬梯（19mm∮）被
覆聚乙（丙）烯」、「預鑄寬頻手孔」、「5 cm厚AC面層」
、「鋪設粘層」、「瀝青混凝土路面刨除」、「PC地坪施作
」等施工項目，所陳報之結算數量與實作數量不符，經被告
於初驗時發現，並依修正後之實作數量計算之結果，應扣減
之金額為377,772 元。被告於驗收系爭工程時，即以該修正
後之實作數量加以驗收。
四、被告以上開結算數量與實作數量不符之情形，屬於系爭契約
第4 條第1 項採減價收受者，而依該條規定處減價金額兩倍
之違約金，並自應付之工程款中扣除上開金額。
丙、得
心證之理由
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277 條定有明文。又系爭契約第20條第9 項約定：
「契約之變更，
非經機關及廠商雙方
合意，做成書面紀錄，
並簽名或蓋章者，無效」。查系爭契約詳細價目表「壹-1（
17）鋼鈑樁檔土設施費（H ＝9m）（單側）」及「壹-1（19
）鋼鈑樁檔土設施費（H＝11m）（單側）」之單價，原約定
每公尺10,531.84 元，被告雖辯稱兩造及天一公司於104 年
6 月2 日達成會議結論，原告同意上開兩工項之單價均變更
為每公尺8,180.61元云云，然為原告所否認，被告自應就兩
造有變更單價之合意負
舉證責任。
經查，被告雖提出會議紀
錄一份，其上記載：「結論一、壹-1（17）項『鋼鈑樁檔土
設施費（H ＝9m）（單側）』，本項預算單價之單價分析，
『臨時擋土設施，鋼鈑樁，L＝11m（租金3.0 月）』，單價
3,200 元，依顧問公司說明係為誤植，以致預算單價計為11
,200元，應參考決定單價修正為8,700 元以符合實際。本工
程決標金額與預算標比為0.9403，原契約單價10,531.84 元
，應修正為8,180.61元，需減少計價金額由結算中扣除，其
他需依比例調整之單價一併扣減」、「結論六、壹-1（19）
『鋼鈑樁檔土設施費（H＝11m）（單側）』本項預算單價之
單價分析，『臨時擋土設施，鋼鈑樁，L＝11m（租金3.0 月
）』，單價3,200 元，係為誤植，以致預算單價計為11,200
元，本項因無決定單價可供參考，採用9M鋼鈑樁之決定單價
8,700元為依據，現場實際打設11M，以9M鋼鈑樁計價，超出
之材料費用，請廠商自行吸收，原契約單價10,343.76 元，
以8,700 元之決定單價依決標金額與預算標比0.9403，修正
後預算單價為8,180.61元，需減少計價金額由結算中扣除，
其他需依比例調整之單價一併扣減」（本院卷第67至68頁）
，然該會議紀錄僅簽到簿部分有兩造以及天一公司人員簽名
，結論部分則無兩造再度確認之簽名，且原告於接到上開會
議紀錄後，旋即於104 年6 月24日函覆被告不同意上開會議
結論，有原告104 年6 月24日氣二10406 字第25號函在卷
可
佐（本院卷第86至87頁），是被告辯稱兩造於上開會議中已
達成變更價格之合意，尚難遽予採信。又本件並無任何正式
簽訂之書面以及其他積極證據足以證明兩造就上開兩工項已
達成變更單價之合意，
揆諸前開說明，被告就上開辯解實
難
認已盡舉證責任，是本件仍應以原約定之單價做為計價之標
準。
二、次按，系爭契約第3 條第2 項約定，系爭契約依實際施作或
供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價
，依完成履約實際供應之項目及數量給付。查原告申報竣工
時，就系爭工程之「不銹鋼爬梯（19mm∮）被覆聚乙（丙）
烯」、「預鑄寬頻手孔」、「5 cm厚AC面層」、「鋪設粘層
」、「瀝青混凝土路面刨除」、「PC地坪施作」等施工項目
，所陳報之結算數量與實作數量不符，經被告於初驗時發現
，並依修正後之實作數量計算之結果，認為應扣減之金額為
377,772 元，嗣被告於驗收系爭工程時，即以該修正後之實
作數量加以驗收
等情，已為兩造所不爭執，亦符合前開實作
實算之約定。被告雖辯稱上開情形已符合系爭契約第4 條第
1 項「驗收結果與規定不符」之情形，然
觀諸系爭契約第4
條第1 項之內容：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及
使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討
不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得
於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標的之契約
價金20％減價，並處以減價金額2 倍之違約金…」，顯係針
對驗收結果與圖說或設計不符，在不妨礙安全及使用需求下
可採取減價收受之情形，而前述原告陳
報結算數量與實作數
量不符之情況，僅係數量不符，經被告初驗發現後，即可依
實作數量結算計價，尚與系爭契約第4 條第1 項「驗收結果
與規定不符」之情形有間，被告執此辯稱上開情形與系爭契
約第4 條第1 項「驗收結果與規定不符」之情形相符，依該
條規定處減價金額2 倍之違約金，並自應付之工程款中扣款
755,545 元，自難認有理。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約。又報酬應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部
交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付
該部分之報酬，民法第490 條第1 項、第505 條分別定有明
文。
綜上所述，本件並無合意變更單價之情事，原告亦無系
爭契約第4 條第1 項「驗收結果與規定不符」之情形，是被
告片面依據變更後之單價所少給付之工程款1,105,046 元，
以及自應付之工程款中扣款755,545 元，均難認有理，是原
告依據
承攬契約之
法律關係及系爭契約之約定，請求被告給
付原告1,860,591 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年10
月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定
遲延利息
，為有理由，應予准許。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資
料，
核與判決結果無何影響，爰不一一論述，
附此敘明。
五、本判決兩造均陳明願供擔保以代釋明，
聲請宣告假執行或免
為假執行，經
核無不合，爰各酌定相當之
擔保金額後准許之
。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
民事第一庭法 官 管安露
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 陳蓉柔