裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第39號 原　　　告　右丞實業有限公司 法定代理人　余進村 被　　　告　上友營造有限公司 法定代理人　黃崑煌 訴訟代理人　陳惠娜 當事人間給付工程款事件，本院民國105年6月15日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟柒佰陸拾肆元，及自民 國一百零五年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬柒仟伍佰元為被告供擔保 後，得假執行；但如被告若以新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟柒佰陸拾 肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原訴之聲明第一項， 請求被告應負擔所有費用及利息（見本卷第3頁）。嗣於民 國104年12月24日具狀補正訴之聲明第一項為：被告應給付 原告新臺幣（下同）1,654,759元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本卷第15 頁），復於105年3月15日具狀擴張訴之聲明第一項為：被告 應給付原告1,721,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第82頁）， 核其所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，洵 屬有據。 乙、兩造爭執要旨： 一、原告主張： （一）被告為原告之上游廠商，兩造於104年1月29日簽訂工程合 約（下稱系爭契約），由原告承攬被告海洋中心總部辦公 室、海五營運與研究創新區裝修工程之輕鋼架等工程（下 稱系爭工程），約定總工程款為6,150,478元（含稅）， 依系爭契約第五條之規定，被告應先給付總工程款10%之 定金，其餘80%則依原告施工完成進度按月給付，最後10% 為尾款，經主辦單位驗收合格後且無待解決事項，由被告 一次付清；且兩造同意如實際施作數量與契約數量有出入 時，依實際施做數量核計總價款。原告已依約完成全部工 程，經雙方核對後第5期總工程款為827,682元，被告依約 應先保留10%尾款後，給付其餘工程款744,913元予原告， 惟被告迄今仍未給付，原告自得依系爭契約請求被告給付 原告第5期工程款744,913元；又系爭工程業經業主高雄市 政府海洋局（下簡稱高雄海洋局）全部驗收合格，原告亦 得依系爭契約約定請求被告給付尾款691,551元。被告雖 以原告未出具出廠證明，拒絕給付原告工程款云云，然兩 造並未約定原告應提出出廠證明為請求工程款之必要要件 ，況原告於施作系爭工程前，已將所使用材料之委託檢測 服務檢測報告書、炭化（熱處理）合板白蟻試驗、SGS試 驗報告、廢棄物樣品檢測報告、綠建材標章證書等文件送 交被告，足證原告施作所用材料確依系爭合約第13條約定 。 （二）依系爭契約第7條之約定，被告依約雖有變更（減縮）契 約內容之權利，惟被告依約亦應賠償原告已到場之材料費 用。系爭契約原包含「梯間展示櫃工程」（下稱展示櫃工 項），原告於簽約後旋即於104年2月間向訴外人台灣○○ ○興業有限公司（下稱○○○公司）購買展示櫃工項所需 之材料即209片炭化合板，價格285,285元【計算式：1300 元× 209 片＝ 285,285 元】，上開材料並已送建築師審 查通過，且曾於同年5月間由原告公司負責人余進村、現 場工務人員張修瑋，與被告公司負責人黃崑煌、其工地主 任李明鴻等人共同在該工地工務所內就展示櫃工項是否要 依約施工等情進行協商，原告負責人余進村亦於104年6月 8日以手機軟體LINE方式傳送炭化板材料照片予被告公司 負責人黃崑煌。被告卻於104年6月10日通知原告取消展示 櫃工項，依系爭契約之約定，被告應賠償原告已支付之材 料費用285,285元。被告明知原告已於104年6月10日前針 對施作展示櫃工項購入209片之炭化材料，卻稱原告未將 炭化板材料進場查驗，係爾後方購入云云，顯與事實不符 。原告已寄發存證信函催告被告給付上開款項，惟未獲被 告置理，爰依系爭契約第5條第2項、第3項、第7條、民事 訴訟法第244條規定及工程承攬關係、買賣關係提起本訴 ，並聲明求為判令：㈠被告應給付原告1,721,749元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約約定總價款為6,982,500元（含稅）， 依據104年6月10日工地會議電子檔，主辦單位決議取消施作 「梯間展示櫃工項」，該工項總價為672,000元（含稅）， 總價應為6,310,500元（含稅），惟依系爭工程第5條第7項 規定，雙方依實際施做數量核計總價款，最後實際施作數量 須依主辦單位會同驗收時於現場丈量為準（即結算數量）。 嗣系爭工程業已完工，完成總價為6,915,509元，被告依約 定已給付原告完工部分工程款5,447,111元，尚有尾款1,436 ,464元（含稅）未給付原告，原告104年8月請款第5期744,9 13元款項後，被告9月即開立支票並通知原告提供主辦單位 工程契約圖說規定之出貨證明（又稱出廠證明書）領取貨款 ，惟原告不依約領款並無理要求領取 10% 尾款691,551元， 被告已屢次電話並發文催告原告，原告卻未理會被告，原告 明知被告與業主辦理峻工驗收皆需原告提供材料之出廠證明 ，卻拒不提出，雖系爭工程目前已驗收完畢，但被告無法辦 理結案，也無法向業主領取尾款，是在原告提出出廠證明前 ，被告拒絕給付尾款。又系爭契約中之展示櫃工項，被告已 於主辦單位開會決議取消該工項施工後，通知原告該決議事 實，同時原告並未表示已購料之事實，迄104年9月15日被告 申報主辦單位完工後，亦未將炭化板材料運至工地現場由被 告進行查驗，爾後原告方主張購入材料並要求被告承購。惟 依系爭合約第7條定，被告對工程有變更計劃及增減工程數 量之權，原告不能異議，且原告已到場之材料由被告實施驗 收後，比照訂約時料價計給之，是原告對被告未進場查驗之 炭化板材料無請求購買之權利。況原告先前稱炭化版一片僅 900元，現在又稱每片1,300元，故原告請求被告給付此部分 材料費用並無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 丙、兩造不爭執事項 一、兩造於104年1月29日簽訂稱系爭契約，由原告承攬被告之系 爭工程，約定總工程款為6,982,500元（含稅）。 二、依系爭契約第五條之規定，被告應先給付總工程款10%之定 金，其餘80%則依原告施工完成進度按月給付，最後10%為尾 款，經主辦單位驗收合格後且無待解決事項，由被告一次付 清；且兩造同意如實際施作數量與契約數量有出入時，依實 際施做數量核計總價款。 三、被告於104年6月10日通知取消施作系爭工程中之展示櫃工項 ，該工項總價為672,000元（含稅），總價因此成為6,310, 500元（含稅）。 四、系爭工程原告已全部施作完畢。 五、系爭工程完成總價為6,915,509元，工程尾款為691,551元。 六、被告應給付原告第5期工程款744,913元，現尚未給付。 七、系爭工程於105年4月間已完成驗收。 丁、得心證之理由 一、按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方 俟工作完成給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之， 無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490 條第 1 項、第 505 條第 1 項分別定有明文。又系爭合約第五條付 款辦法第三項約定：「經主辦單位驗收合格後，無待解決事 項時，乙方（原告）須開立保固切結書並支付 3% 銀行保固 本票後甲方（被告）以兩個月票付清尾款。」原告主張系爭 工程已全部完工，並經業主高雄港務局驗收合格一情，為被 告所不爭執，依前開法條之規定及契約之約定，被告自應給 付原告第 5 期工程款 744,913 元及工程尾款 691,551元。 雖被告辯稱因原告未提供材料出廠證明導致無法驗收結案云 云，然系爭契約並未約定原告請款時必須提供材料出廠證明 ，且系爭工程亦未因原告未提供出廠證明導致無法驗收，自 難認此構成契約之內容而屬原告之附隨義務。雖原告自承依 業界慣例確實需交付出廠證明等語（本院卷第 121 頁背面 ），然原告既已完成系爭工程而履行其主給付義務，被告自 有履行給付價金之義務，縱認原告有交付出廠證明之附隨義 務，此義務亦非與被告之給付價金義務立於對待給付之關係 ，是被告自不得執此而拒絕給付價金，被告上開所辯，實無 足採。 二、系爭契約第七條約定：「甲方對本工程有隨時變更計畫及增 減工程數量之權，乙方不能異議，對於工程增減數量，雙方 參照合約所訂單價計算增減之，惟如有新增工程項目時，得 由雙方協調，補充單價，倘因甲方變更計畫，乙方需廢棄已 完成工程之一部分或已到場之材料時由甲方實施驗收後，參 照本合約所訂單價或比照訂約時料價計給之。」原告主張為 施作系爭工程中「梯間展示櫃」工項，已於 104 年 2 月間 向訴外人○○○公司購入 209片炭化合板，並放置於原告公 司一情，業據其提出出廠證明書、通訊軟體 LINE 所傳送之 照片為證（本院卷第 94、101 頁），並經證人即○○○公 司廠長郭○○於本院審理時證述：原告於 103、104 年間有 像我們公司購買炭化合板，出廠證明書是我們公司出具，價 款已付清等語（本院卷第 134 頁背面 - 第 135 頁）。觀 諸該出廠證明記載之時間為 104 年 2 月 16 日，距兩造簽 訂系爭契約之日未及一月，且施工名稱記載：「海洋中心總 部辦公室、海五營運與研究創新區裝修工程」，營造單位則 記載上友營造有限公司，被告法定代理人亦自承：梯間展示 櫃工項是設計單位指定要使用炭化合板（本院卷第 136 頁 背面），足證原告向○○○公司購入之 209 片炭化合板確 屬用於系爭工程提間展示櫃工項無誤。而系爭契約第七條之 規範意旨，乃在補償因被告廢棄部分工項時原告已支出之材 料費用，雖契約條文約定係已到場且經驗收之材料始予以計 價，然被告自承原告所購買之炭化合板已送建築師審查通過 （本院卷第 122 頁），且原告業已購入並置放在公司，顯 見原告係先購置材料並送建築師審查後等待進場時機，今被 告於 104 年 5 月間開始討論是否取消此工項，104 年 6 月 10 日始正式通知取消此工項之施作，此有被告所發存證 信函內容為證（本院卷第 71 頁），則在被告未確定是否施 作並通知原告進場前，原告本無須將材料送至工地現場，但 此並不影響原告已購買並支付材料費用之事實，依上開條款 之精神，自不能拘泥於文字用語以材料尚未運至工地現場即 認不符合計價補償之要件，是被告辯稱因材料未送至現場故 無法計價云云，顯不足採。又依據證人郭○○所述：（問： 原告主張買這批炭化合板每片1,300元，總共付了285,285元 ，是否正確？）應該沒有那麼貴，但是正確金額我要看單據 才知道，有些單據可能是我們建議的估價單，平常正常一片 價格不會超過700元等語（本院卷第135頁），可知該209片 炭化合板之價金至多僅146,300元（計算式：209×700=146, 300），原告主張支出285,285元，並未舉出相關付款證明， 不足採信，應認原告就此材料部分支出之費用僅146,300元 。 三、綜上所述，原告依約得向被告請求給付之金額共計 1,582,7 64 元 (計算式：744,913+ 691,551+146,300=1,582,764)， 原告向被告請求給付此部分金額，及自本起訴狀繕本送達翌 日即105年2月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁 回。 四、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行及免為假執行，經核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 五、兩造其餘之攻擊禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌 後，認均與判決結果不生影響，爰不予一一論駁，附予敘明 。 六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 29 日 民事第一庭法 官 管安露 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 29 日 書記官 陳蓉柔