裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第59號 原　　　告　凱鑫室內裝修設計有限公司 法定代理人　陳世凱 訴訟代理人　邱芬凌律師 　　　　　　廖椿堅律師 被　　　告　仁發建築開發股份有限公司 法定代理人　郭明哲 訴訟代理人　林涵天 被　　　告　允琚廣告有限公司 法定代理人　楊題銓 上列當事人間請求給付工程款等事件，經臺灣新竹地方法院移送 前來，本院於民國106年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告仁發建築開發股份有限公司應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟 元，及自民國一０五年四月二十二日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告仁發建築開發股份有限公司負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬捌仟柒佰元為被告仁發建築 開發股份有限公司供擔保後，得假執行，但被告仁發建築開發股 份有限公司如以新臺幣陸拾貳萬陸仟元為原告預供擔保，得免為 假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件被告仁發建築開發股份有限公司（下稱仁發公司）之法 定代理人於訴訟繫屬中已由夏曉青變更為郭明哲，有高雄市 政府民國105年10月31日函文附卷可稽（見本院卷二第265頁 ），是其新任法定代理人郭明哲聲明承受訴訟，核與民事訴 訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許 。 二、原告所為訴之變更、所提主觀預備合併之訴合法： ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又被告有2人以上，於同一訴訟程序被訴，原 告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴 為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀 的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同， 然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，且攻擊防禦方法 相牽連即得互為利用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備 位訴訟之當事人未加責問之情形下，既符民事訴訟法所採辯 論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效 ，應為法之所許（最高法院98年度台抗字第45號裁定意旨參 照）。 ㈡本件原告起訴時，原主張其與被告仁發公司、名發建設開發 股份有限公司（下稱名發公司，業經原告撤回起訴）成立承 攬契約，聲明請求仁發公司、名發公司給付原告承攬報酬新 臺幣（下同）620,000元本息，嗣於訴訟繫屬中考量仁發公 司、名發公司均抗辯承攬契約之定作人應為被告允琚廣告有 限公司（下稱允琚公司），而變更以仁發公司為先位之訴原 告，復追加備位之訴，請求如先位之訴無理由，則求為命備 位之訴被告即允琚公司給付，並代位允琚公司向仁發公司請 求，核屬複數被告之主觀預備訴之合併。本院審酌先、備位 之訴，在訴訟上所據之基礎事實相同，均為同一承攬契約、 同一工程，僅爭執何人應給付原告承攬報酬，彼此攻擊防禦 方法相牽連得互為利用，本院在訴訟之初即對允琚公司為訴 訟告知，原告追加起訴後，亦已自行送達追加起訴狀繕本， 並經本院定期辯論，而允琚公司收受追加訴狀繕本及開庭通 知後，迄未異議責問，揆諸前揭說明，原告所提備位之訴， 合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，爰予准許。 三、被告允琚公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：仁發公司為位於竹北市○○路○段○○號「匯峰93 」建案（下稱系爭建案）之原始起造人，於104年間由業務 部專案主任孫偉智代表該公司與原告接洽，委由原告承攬系 爭建案A棟17樓接待中心之裝潢工程（下稱系爭工程），雙 方並約定承攬總價為340,000元，雙方未及簽約即因仁發公 司催促而先行施工，施工期間並合意追加工項，詎原告於 104年4月底完工、驗收後，就約定之承攬報酬340,000元及 合意追加之工程款286,000元向仁發公司請款，竟遭仁發公 司以其未與原告締約為由拒絕給付。然孫偉智係以仁發公司 之專案主任身分與原告接洽訂約，又系爭工程施工地點為系 爭建案之接待中心，仁發公司自無可能不知，若孫偉智未經 仁發公司同意，擅自以仁發公司名義締約，仁發公司明知而 不制止，應有表見代理之適用，應就系爭承攬契約之締結及 追加部分負授權人之責。又仁發公司為系爭建案之原始起造 人，其因原告施作裝潢，無法律上原因受有免於支出裝潢費 用之利益，原告亦得依民法第179條、第811條、第816條規 定，請求仁發公司返還所受不當得利626,000元。退步言， 倘鈞院認仁發公司非系爭工程之定作人，承攬契約存在於原 告與允琚公司間，原告仍得依其與允琚公司之承攬契約，向 允琚公司請求報酬6,260,000元，並代位允琚公司向仁發公 司請求同額承攬報酬。爰依原告與仁發公司間承攬契約、民 法第179條、第811條、第816條，提起先位之訴，請求擇一 為原告勝訴之判決，聲明：㈠被告仁發公司應給付原告 626,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。倘 先位之訴無理由，則備位之訴依原告與允琚公司間承攬契約 、民法第242條、第179條、允琚公司與仁發公司間代銷契約 ，聲明請求：㈠被告允琚公司應給付原告626,000元，及自 原告105年9月9日民事追加被告及補充聲明狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告仁發公 司應給付被告允琚公司626,000元，及自原告105年9月9日民 事追加被告及補充聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5﹪計算之利息，並由原告代為受領。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告之答辯： ㈠仁發公司係以：孫偉智原任職於名發公司，於103年12月31 日業遭名發公司免職，自無代表仁發公司與原告洽商系爭工 程可言，仁發公司亦從未表示授權孫偉智與原告成立承攬契 約，原告與仁發公司從未簽訂任何契約，報價單亦未經仁發 公司同意。系爭建案實係仁發公司委由允琚公司代為銷售， 允琚公司並負責建案接待中心之裝修，是系爭工程應係孫偉 智離職後，於任職允琚公司期間，為銷售房屋而委請原告施 作，系爭工程之承攬契約應存在於原告與允琚公司間，與仁 發公司無涉，亦不構成表見代理，允琚公司於本案審理中已 出具說明書，承認委託原告施作系爭工程。原告訴請仁發公 司給付承攬報酬，顯無理由。又仁發公司與允琚公司間既有 代銷契約存在，則仁發公司受領系爭工程，亦係根據該代銷 契約，非無法律上原因而受有利益，自無不當得利可言。再 原告主張系爭工程之工程款計626,000元是否真正，亦非無 疑。備位之訴部分，允琚公司並未向仁發公司申報完工、驗 收，且伊與允琚公司之代銷契約尚未完成結算，針對系爭工 程是否應扣款有待釐清，工程款非如原告所主張必為626,00 0元，且原告亦未舉證證明有代位以保全債權之必要等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢允琚公司經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項： ㈠仁發公司為系爭建案之原始起造人。 ㈡訴外人孫偉智自103年11、12月間起聯絡原告施作系爭工程 。 ㈢孫偉智與原告接洽期間，有交付原告其名片（見本院卷一第 9頁）、合約書（見本院卷一第12-14頁）。 ㈣孫偉智之勞保原投保單位為仁發公司，於103年3月31日退保 ，103年4月1日加保在名發公司，103年12月31日從名發公司 退保，104年3月11日加保在允琚公司，104年4月30日從允琚 公司退保。 ㈤允琚公司於104年2月13日設立登記，登記負責人為楊題銓， 登記股東為楊題銓、陳方銓，該公司自104年9月25日起停業 1年。 四、兩造爭執事項： ㈠仁發公司有無就系爭工程與原告成立承攬契約？是否應負表 見代理之授權人責任？ ㈡若是，系爭工程是否已完工、驗收？約定之承攬報酬若干？ 有無追加？追加工程款若干？原告請求仁發公司給付工程款 626,000元，有無理由？ ㈢若原告與仁發公司間無承攬契約存在，原告就施作結果，依 民法第811條、第179條、第816條請求仁發公司返還不當得 利626,000元，有無理由？ ㈣若原告先位之訴請求仁發公司敗訴，原告備位之訴依民法第 242條、第179條、允琚公司與仁發公司間代銷契約，擇一請 求允琚公司給付626,000元，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠先位之訴部分： ⒈仁發公司有無就系爭工程與原告成立承攬契約？是否應負表 見代理之授權人責任？ ⑴按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力；又代理權之限制及撤回，不得以之對抗善 意第三人；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人 表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權 人之責任，但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此 限，民法第103條第1項、第107條前段、第169條分別定有明 文。又民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設 ，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為， 而與該他人交易，即應使本人負授權人責任（最高法院70年 台上字第3515號判例意旨參照）。 ⑵原告主張訴外人孫偉智係以仁發公司業務部專案主任之身分 與原告接洽訂約乙情，已提出孫偉智交付原告之名片、孫偉 智所交付、載明名發公司為業主之裝潢工程合約書1份為證 （見本院卷一第18、12-14頁），並經證人即原告之承辦人 洪偉翔證述：103年12月原告跟我說年後要負責一個仁發公 司的案子，從103年12月間開始跟孫偉智聯絡，他來找我的 時候給我他的名片，自稱是仁發公司的工地主任，103年底 或104年農曆年前孫偉智有傳制式合約給我等語明確（見本 院卷二第6、7頁），核與證人孫偉智證稱：我任職仁發公司 期間有參與系爭建案，系爭工程是我負責聯絡，原告提出的 名片是我的名片，印象中我有跟原告公司的人接洽，也應該 有拿名片給他，我有跟洪偉翔自稱是仁發公司的人員，原告 提出之裝潢工程合約書是我傳給原告的，名發公司、仁發公 司實際上是同一家公司，當時是配合仁發、名發公司的會計 作帳，合約書的業主才寫名發公司，當時名發公司需要發票 來做財務報表，所以仁發公司的會計要求改開名發公司發票 ，這份合約書是仁發、名發公司的例稿，我抓下來修改的等 語相符（見本院卷二第191、180-181、193、195），審酌證 人孫偉智非原告所僱傭，並無刻意偏袒原告之動機，其證述 內容又與原告提出之書證吻合，足認其證述堪值採信，原告 前揭主張確屬真實。又依孫偉智證述：原告有先設計並報價 給我，當時我還在仁發，我有做一個發包申請單，上呈到仁 發公司董事長楊顯玲，董事長有同意並簽核下來之後，我就 聯絡原告安排施工的時間，董事長簽核的時間大概是103年 11、12月左右。仁發公司知道我用該公司名義跟原告接洽發 包這個裝潢工程，追加之前的工程總價340,000元是仁發公 司同意的，103年11、12月當初要發包給原告時，原告公司 人員曾經在仁發公司開了2、3次會議，也曾到仁發公司做簡 報等語（見本院卷二第207、199、211頁），可知仁發公司 確明知其員工孫偉智以仁發公司名義向原告接洽締約議價， 孫偉智代理仁發公司議價之結果亦經仁發公司負責人同意， 應認孫偉智確有獲仁發公司授與代理權，其於代理權限內， 以仁發公司之名義締結之系爭承攬契約，自直接對仁發公司 發生效力，此不因原告與仁發公司協議先行施工未能完成簽 約，或仁發公司為會計作帳之故，曾要求以名發公司為簽約 名義人而有異。 ⑶仁發公司雖抗辯與原告締約之人應為允琚公司，而允琚公司 亦出具說明書表明：系爭工程係由允琚公司委託原告裝修等 語（見本院卷一第132頁），惟原告與孫偉智接洽締約時為 103年12月間，當時允琚公司尚未設立登記，此有顯示允琚 公司於104年2月13日始設立登記之公司登記資料在卷可憑（ 見本院卷一第61頁），且由證人孫偉智上開證述可知，其並 非以允琚公司籌備處員工之名義與原告接洽訂約，甚且系爭 工程之承攬報酬亦係由仁發公司負責人決定，仁發公司始為 與原告締結承攬契約之人，至堪認定。 ⑷證人孫偉智雖另證述：系爭工程追加前的工程總價340,000 元是仁發公司同意的，但系爭工程從允琚公司104年2月成立 以後，就變成由允琚公司負責，允琚公司是仁發公司另外成 立的廣告公司，是仁發公司的老闆楊顯玲、鍾俊榮另外與公 司以外的陳方銓合資成立的，允琚公司的實際負責人是陳方 銓總經理，楊顯玲、鍾俊榮是股東，陳方銓就公司事務要跟 他們2人報告，允琚公司登記負責人楊題銓是楊顯玲的弟弟 ，後來變成由他來監督陳方銓總經理。我從允琚公司103年 11月籌備期間就有協助處理該公司之成立，103年12月31日 我因投資仁發公司之建案銷售公司，被仁發公司解雇，但因 成立新公司，仁發公司老闆楊顯玲、鍾俊榮又同意我直接轉 調允琚公司任職，所以我104年1月起就在該公司任職。104 年農曆年以後，陳方銓有告訴我變成仁發公司只在房屋有銷 售出去的時候付佣金給允琚公司，允琚公司裝潢接待中心的 相關費用都由允琚公司自己負擔。系爭工程追加的部分是楊 題銓、陳方銓這邊決定進行的，是楊題銓去現場看了以後認 為質感不夠，指示陳方銓總經理要改善，才會有後續的追加 等語（見本院卷二第199、181、183、185、209、199、207 、187、189、205頁），而顯示孫偉智在系爭工程施工期間 轉為允琚公司員工，系爭工程亦轉由允琚公司登記負責人楊 題銓及總經理陳方銓負責及決定後續追加等情，然仁發公司 縱因另成立允琚公司，將系爭建案之銷售及接待中心裝潢轉 由允琚公司全權負責，惟孫偉智已證述其與原告接洽過程中 ，並未主動告知改由允琚公司負責系爭工程（見本院卷二第 199頁），亦不記得有無將仁發、允琚公司間之代銷契約告 知原告（見本院卷二第211頁），並證稱：沒有特別說明是 因為這是同一件事，是相同的人在處理，只是發票要開哪家 公司而已。（問：所以原告公司的承辦人一直都以為這個工 程是仁發公司發包的，有何意見？）無意見（見本院卷第二 第199- 201頁），足見原告對於孫偉智所代理之公司轉換為 允琚公司、仁發公司與允琚公司之法律關係一無所悉，而屬 善意第三人，原告既不知孫偉智之代理權限遭仁發公司撤回 ，仁發公司依民法第107條但書，自不得以孫偉智之代理權 業遭撤回對抗原告，仍應負授權人之責。 ⑸又系爭工程之追加部分係針對原告已施作之部分增加傢俱、 設備，乃系爭工程之延續，且就追加工程之項目、報價、下 訂，仍係由孫偉智與原告聯絡乙情，業據證人孫偉智、洪偉 翔證述明確（見本院卷二第199、203、11頁），仁發公司既 未主動告知系爭工程改由允琚公司為承攬定作人，負責與原 告聯繫追加工程之窗口即孫偉智亦無變動，客觀上自足以使 原告誤信孫偉智所介紹前來驗收並指示追加之總監陳方銓、 楊題銓亦為仁發公司之有權決定者，仁發公司明知孫偉智係 以仁發公司之名義與原告締約洽談而未為反對意思，其後未 主動澄清，使原告信以為仁發公司有授與其代理權而為後續 追加工程之交易，就追加工程部分自應依民法第169條規定 ，負表見代理之授權人責任。 ⑹仁發公司固以洪偉翔與孫偉智之LINE對話紀錄提及請款對象 為允琚公司、請款單應給允琚公司等語（見本院卷一第96-9 9頁），謂原告明確知悉承攬定作人為允琚公司，而非仁發 公司云云，惟依證人孫偉智證述：我跟洪偉翔說34萬跟允琚 公司請款，是說發票要開哪間公司的意思，允琚公司的帳也 是仁發公司在管，當時對我而言，只是發票的公司名稱要開 哪間公司，原告請款之前我不確定有無告知原告請款窗口要 改成允琚公司，但我當時所稱更改請款窗口，只是發票要改 成開允琚公司的意思等語（見本院卷二第205、207頁），可 見孫偉智與洪偉翔提及之請款對象，不過為請款發票應開立 之公司名義為何，並非針對承攬定作人，而定作人要求廠商 配合作帳、開立關係企業公司名義之發票，亦非罕見，尚不 足以執此認定原告承接系爭工程時或請款時，明知承攬定作 人非仁發公司，仁發公司此部分抗辯，不足為取。 ⒉系爭工程是否已完工、驗收？約定之承攬報酬若干？有無追 加？追加工程款若干？原告請求仁發公司給付工程款626,00 0元，有無理由？ ⑴原告主張系爭工程包括追加部分業經完工、驗收，已進入請 款階段乙情，已提出完工照片、洪偉翔與孫偉智聯絡請款之 LINE對話紀錄、電子郵件等件為證（見新竹地院105年度建 字第19號卷第15-21頁、本院卷一第22-23、28-35-1、96-97 頁），並經證人洪偉翔證述：施工期間分成兩段，第一段是 3月初到4月初，第一段結束孫偉智有帶一個他介紹是同公司 總監的陳方銓過來驗收，有要求做追加或修正，才有第二段 施工，第二次完工在4月18日左右，驗收是我跟一位孫偉智 介紹的區先生一起到場驗收，孫偉智在LINE裡面叫我跟區先 生聯絡驗收，驗收時我有看到區先生，區先生跟我說是孫偉 智叫他跟我聯絡的，區先生驗收時有同意，我們這種工程都 是驗收沒問題才會讓我們請款等語（見本院卷二第14-15頁 ），本院徵諸證人孫偉智亦證述：追加之前原訂契約的340, 000元工程，陳方銓、楊題銓已經有驗收過，認為還需要追 加才做追加工程，追加工程完工後，陳方銓跟楊題銓有來看 過等語（見本院卷二第197頁），又證人洪偉翔所述參與第 二次驗收之區先生確有其人，並為仁發公司業務部人員，業 經仁發公司自陳在卷（見本院卷二第23頁），足徵洪偉翔所 述非虛，且觀諸孫偉智與洪偉翔於104年5月13日之LINE對話 紀錄（見本院卷一第96頁），已進展至討論請款之對象、發 票開立之公司，可知原告主張追加工程業經驗收完畢進入請 款階段，應屬真實。 ⑵再就原告、仁發公司是否已就追加工程款金額達成合意一節 ，證人洪偉翔證陳：第二次施工大部分都是傢俱、設備的追 加，我都是用LINE直接跟孫偉智報價，孫偉智同意就直接叫 貨，所以在最後才做最後的整理報價請款，請款之前就已經 完工並經孫偉智確認沒問題，我記得他有回復這筆錢金額沒 問題（見本院卷二第11-12頁），核與證人孫偉智證陳：追 加工程項目、報價都是跟我聯絡，我再報給陳方銓決定，有 一些具體項目下訂時就有報價，有經過陳方銓同意，有一些 挑選樣式時只有講大概的金額，還有一些是施工完才有辦法 計算數量等語（見本院卷二第202-203頁），及洪偉翔、孫 偉智於追加工程施工期間聯絡、確認物件下單之LINE對話合 致（見本院卷二第202-203頁），另參諸洪偉翔提出與孫偉 智於104年5月13日之LINE對話紀錄，明確提及請款金額為34 0,000元及追加減28萬多元，兩人未就金額有所爭執，僅就 發票如何開立、請款對象討論（見本院卷一第96頁），堪認 原告與代理人孫偉智就追加工程款之金額286,000元，確已 達成合意無誤。 ⑶仁發公司既為系爭工程之承攬定作人，並應就追加部分負授 權人責任，則原告請求仁發公司給付原訂承攬報酬340,000 元及追加工程款286,000元，合計626,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起即105年4月22日至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息，洵屬有據。 ⒊原告係依其與仁發公司之承攬契約、民法第179條、第811條 、第816條請求擇一為其勝訴判決，原告依承攬契約請求既 有理由，其依民法第179條、第811條、第816條請求部分， 本院即毋庸再予審究。 ㈡原告先位之訴既有理由，本院即無庸就備位聲明予以審酌。 六、綜上所述，原告依其與仁發公司之承攬契約，請求仁發公司 給付626,000元，及自105年4月22日起至清償日止，按週年 利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。 七、原告、仁發公司均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執 行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之。 八、仁發公司雖就原告施作之裝潢價值聲請鑑定，惟本案事證已 臻明確，無再為調查之必要，至兩造其餘主張陳述及所提之 證據，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 10 日 民事第一庭 法 官 陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 13 日 書記官 彭帥雄