裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第87號 原　　　告　蔡佳隆 　　　　　　溫崑源 　　　　　　薛一鳳即鴻遠國際貿易企業行 　　　　　　伊鍍有限公司 上　一　人　張淑麗 法定代理人 共　　　同　陳俊偉律師 訴訟代理人 被　　　告　天元空間設計工作室 兼　法　定　許家豪 ○　○　○　　　　　　號底1層 被　　　告　王裔迪 共　　　同　許龍升律師 訴訟代理人 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國106年5月3日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告天元空間設計工作室應給付原告薛一鳳即鴻遠國際貿易企業 行新臺幣貳拾伍萬貳仟壹佰壹拾伍元，及自民國一０五年十二月 二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告天元空間設計工作室應給付原告伊鍍有限公司新臺幣壹拾萬 壹仟貳佰伍拾元，及自民國一０五年十二月二十四日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告天元空間設計工作室應給付原告溫崑源新臺幣陸拾肆萬零柒 佰玖拾柒元，及自民國一０五年十二月二十四日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 被告許家豪、王裔迪於被告天元空間設計工作室之合夥財產不足 清償前三項金額時，應就不足額部分與被告天元空間設計工作室 負連帶給付責任。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟陸佰參拾貳元，由被告連帶負擔新臺幣 壹萬零肆佰捌拾伍元，其餘新臺幣柒仟壹佰肆拾柒元由原告蔡佳 隆負擔。 本判決第一至四項，於原告薛一鳳即鴻遠國際貿易企業行、伊鍍 有限公司、溫崑源各以如附表所示之金額為被告供擔保後，得假 執行，但被告如各以附表所示之金額為原告薛一鳳即鴻遠國際貿 易企業行、伊鍍有限公司、溫崑源預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告天元空間設計工作室（下稱天元工作室）為被告許家豪 、王裔迪合夥，負責人為許家豪。天元工作室於民國104年 間承攬訴外人洪明振、盛柏泰出資之屏東縣○○鄉○○路○○ 號之小琉球怪獸音樂餐廳裝潢工程（下稱系爭工程），並自 同年8月起將其中土木及水電部分、玻璃部分、壁紙窗簾地 磚部分別轉包予原告蔡佳隆、溫崑源、伊鍍公司，另向原告 薛一鳳即鴻遠國際貿易企業行（下稱薛一鳳）訂購LED燈具 。蔡佳隆、溫崑源、伊鍍公司均已將各自承攬部分完工並經 驗收，薛一鳳亦已將LED燈具全數交付，惟天元工作室尚積 欠工程款或買賣價金未為給付，蔡佳隆部分為新臺幣（下同 ）697,625元；薛一鳳部分為252,115元、伊鍍公司部分為 101,250元，溫崑源部分為293,689元。又天元工作室設計於 104年間另將其承攬設計之高雄市○○○路○○號住宅、高雄 市○○路○○○號忠義堂、高雄市○○路○○○號本然大樓住戶等 裝潢工程之玻璃工程交由溫崑源承攬施作，依序尚有工程款 136,175元、151,598元、59,335元未付款，合計天元工作室 積欠溫崑源之工程款達640,797元。許家豪、王裔迪為天元 工作室之合夥人，依民法第681條，於合夥財產不足清償合 夥之債務時，應對不足額連帶負責，而天元工作室已無資產 可清償原告，許家豪、王裔迪自應與天元工作室連帶清償。 為此依民法第681條、蔡佳隆、伊鍍公司、溫崑源分別與天 元工作室之承攬契約、薛一鳳與天元工作室之買賣契約，提 起本訴等情。 ㈡聲明：⒈被告應連帶給付蔡佳隆677,625元，及自105年12月 16日民事準備書續狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5﹪計算之利息。⒉被告應連帶給付薛一鳳即鴻遠國際貿 易企業行252,115元，及自105年12月16日民事準備書續狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。⒊ 被告應連帶給付伊鍍有限公司101,250元，及自105年12月16 日民事準備書續狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5﹪計算之利息。⒋被告應連帶給付溫崑源640,797元，及自 105年12月16日民事準備書續狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5﹪計算之利息。⒌願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則均以︰不爭執蔡佳隆、溫崑源、伊鍍公司確有承攬系 爭工程，及溫崑源另有承攬高雄市○○○路○○號住宅、高雄 市○○路○○○號忠義堂、高雄市○○路○○○號本然大樓住戶等 裝潢工程之玻璃工程，而有如其主張之工程款未獲給付；另 薛一鳳確有出售LED燈具用於系爭工程，尚有如其主張之買 賣價金未獲給付，然與各原告締結承攬或買賣契約之人並非 天元工作室，而是許家豪個人，本件與天元工作室、天元工 作室之合夥人王裔迪無關，渠等自不應負契約責任。縱認契 約當事人為天元工作室，惟許家豪為清償積欠蔡佳隆、伊鍍 公司之工程款，已將系爭工程得對盛柏泰、洪明振請求之工 程款債權讓與蔡佳隆、伊鍍公司，並與蔡佳隆、伊鍍公司簽 立債權讓與契約書，復以存證信函通知盛柏泰、洪明振，故 天元工作室對蔡佳隆、伊鍍公司之債務已清償消滅，蔡佳隆 、伊鍍公司自不得再為請求等語，資為抗辯。並均聲明︰原 告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠天元工作室登記為許家豪與王裔迪合夥，負責人為許家豪， 登記資本額為200,000元，自105年2月3日至106年2月2日停 業。 ㈡蔡佳隆、溫崑源、伊鍍公司自104年8月起，參與訴外人洪明 振、盛柏泰出資之屏東縣○○鄉○○路○○號之小琉球怪獸音 樂餐廳裝潢工程（下稱系爭工程），蔡佳隆施作土木及水電 部分，已完工經驗收，工程款為677,625元，迄今未獲付款 ；溫崑源施作玻璃部分，已完工經驗收，工程款為293,689 元，迄今未獲付款；伊鍍公司施作壁紙窗簾地磚部分，已完 工經驗收，工程款為101,250元，迄今未獲付款。 ㈢薛一鳳有出售LED燈具予系爭工程使用，買賣價金為252,115 元，迄今未獲給付。 ㈣溫崑源有承攬高雄市○○○路○○號住宅、高雄市○○路○○○ 號忠義堂、高雄市○○路○○○號本然大樓住戶等裝潢工程之 玻璃工程，均已完工經驗收，工程款金額分別為136,175元 、151,598元、59,335元，迄今均未獲給付。 ㈤出面聯繫蔡佳隆、溫崑源、伊鍍公司、薛一鳳等廠商參與施 作上述工程或買賣燈具之人均為許家豪。 ㈥蔡佳隆於105年3月30日有簽立本院卷171頁之債權讓與契約 書、171頁之協議書，許家豪並有委任律師以「天元工作室 負責人許家豪」之名義，於105年3月31日以存證信函通知洪 明振、盛柏泰。 ㈦訴外人陳麗琴於105年4月15日有簽立本院卷177頁之債權讓 與契約書，許家豪並有委任律師以「天元工作室負責人許家 豪」之名義，於105年4月15日以存證信函通知洪明振、盛柏 泰。 四、兩造爭執事項： ㈠原告各自主張之承攬或買賣契約之締約對象為許家豪或天元 工作室？原告向天元工作室請求承攬報酬、買賣價金，有無 理由？ ㈡若有理由，天元工作室是否已將其對盛柏泰、洪明振之承攬 報酬債權讓與蔡佳隆、伊鍍公司，以清償本案應給付蔡佳隆 、伊鍍公司之工程款？是否生清償效力？蔡佳隆、伊鍍公司 得否再向天元工作室請求？ ㈢原告依民法第681條規定，請求許家豪、王裔迪與天元工作 室連帶給付，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠原告各自主張之承攬或買賣契約之締約對象為許家豪或天元 工作室？原告向天元工作室請求承攬報酬、買賣價金，有無 理由？ 原告主張渠等締約對象為天元工作室，雖為被告所否認，辯 稱許家豪係以個人名義締約，然觀諸原告提出之估價單、收 款對帳單明細表、請款單、報價單（見本院卷第22-27、28- 30、31、32-36頁），其上客戶名稱乃填載「天元」或「天 元空間設計」、「天元設計」，而非許家豪，又許家豪當初 與原告接洽時提出之名片，亦係介紹自己為天元工作室設計 總監，此有原告提出之名片為證（見本院卷第83頁），參以 許家豪就系爭工程之承攬報酬，另向盛柏泰、洪明振訴請給 付工程款之案件（案號：臺灣屏東地方法院105年度訴字第 540號），起訴時雖以「天元工作室即許家豪」為原告（見 屏東地院105年度訴字第540號影卷第17頁之起訴狀），但起 訴後已更正以天元工作室為原告，此經被告陳明在卷（見本 院卷第187頁），該案中所提出與盛柏泰、洪明振簽訂之承 攬契約書，亦係以天元工作室之名義簽署（見屏東地院105 年度訴字第540號影卷第23-39頁），足見當初許家豪係以天 元工作室之名義承攬系爭工程。承攬系爭工程之人既為天元 工作室，自應認將系爭工程轉包予各原告者，亦為天元工作 室，許家豪僅係以負責人身分與原告洽談。從而原告向天元 工作室請求承攬報酬、買賣價金，自屬有據。 ㈡天元工作室是否已將其對盛柏泰、洪明振之承攬報酬債權讓 與蔡佳隆、伊鍍公司，以清償本案應給付蔡佳隆、伊鍍公司 之工程款？是否生清償效力？蔡佳隆、伊鍍公司得否再向天 元工作室請求？ ⒈蔡佳隆部分： ⑴天元工作室抗辯已將其就系爭工程之承攬報酬債權其中677, 625元讓與蔡佳隆，以為清償乙情，業提出經蔡佳隆簽署之 債權讓與書、協議書、通知債權人盛柏泰、洪明振之存證信 函及收件回執為憑（見本院卷第171、172、173-176頁）， 該債權讓與書並載明：「天元工作室負責人許家豪（以下稱 讓與人）為清償對蔡佳隆所負之工程款，將讓與人得對第三 人洪明振（追加款部分簽署人盛柏泰）得請求之小琉球怪獸 音樂餐廳應收工程款計：㈠水電項目677,625元、㈡五金（ 即吧檯追加水槽11,473元）、㈢壁地磚（前後廁所）31,800 元、㈣磁磚運費（本島）3,000元、㈤磁磚運費（恭成）1,8 90元，共計725,788元，依本契約書讓與受讓人蔡佳隆，並 包含該債權所得請求之一切利息，作為清償。本契約由讓與 人依法通知洪明振及盛柏泰。」等語（見本院卷第171頁） 。協議書則約明：「天元工作室負責人許家豪（甲方）雖將 得對洪明振（追加款部分簽署人盛柏泰）得請求之小琉球怪 獸音樂餐廳應收工程款計：㈡五金（即吧檯追加水槽11,473 元）、㈢壁地磚（前後廁所）31,800元、㈣磁磚運費（本島 ）3,000元、㈤磁磚運費（恭成）1,890元，共計48,163元讓 與蔡佳隆（乙方），惟此僅係委託蔡佳隆代為收取，倘收取 完畢後，仍應將所收取金額交付天元工作室負責人許家豪」 等語（見本院卷第172頁）。 ⑵蔡佳隆雖主張：簽署上開債權讓與書、協議書，僅與許家豪 約定代為收取工程款，無債權讓與之真意云云，惟受許家豪 委託草擬該債權讓與契約書、協議書之許龍升律師，就書立 上開文件之緣由、雙方真意，已明確陳述：債權讓與契約書 所載讓與債權有五項，第一項就是蔡佳隆在本案的請求，當 初因為業主向許家豪表示不願直接給付給許家豪，但願給付 給許家豪的下包，蔡佳隆才提議要許家豪把債權讓與給他， 許家豪就請蔡佳隆一併幫忙收取二、三、四、五項的債權， 又因為二、三、四、五項的債權實際上是許家豪的權利，所 以才會再寫協議書，載明只是幫許家豪收取等語（見本院卷 第167頁），核與債權讓與契約書、協議書所載文義相符， 反觀蔡佳隆主張債讓與契約書之全部金額均為代收款項性質 ，倘屬真實，雙方簽署該債權讓與書即可，實無必要將第二 、三、四、五項債權區隔出來，另簽署協議書，比較兩造之 說法，本院認以天元工作室之辯詞較值採信。又上開債權讓 與書、協議書之債權讓與人雖均署名為天元工作室負責人許 家豪，而非以天元工作室名義為之，惟天元工作室之法律地 位為合夥，且系爭工程之承攬人為天元工作室，得對洪明振 、盛柏泰請求承攬報酬之人亦應為天元工作室，而非許家豪 ，上開債權讓與書、協議書、通知債權人之存證信函亦均蓋 有天元工作室之大、小章，應認法律效力均歸屬於天元工作 室，即債權讓與人為天元工作室。債權讓與書、協議書、存 證信函之記載雖有不合，仍無礙天元工作室已將債權讓與蔡 佳隆，並經通知債權人洪明振、盛柏泰而生效之認定。 ⑶按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅 ，民法第319條定有明文。蔡佳隆既已受讓天元工作室對洪 明振、盛柏泰之工程款債權，以清償天元工作室應給付蔡佳 隆之同額工程款，揆諸上開法文，天元工作室與蔡佳隆之債 權債務關係即因而消滅，蔡佳隆自不得再對天元工作室請求 。 ⒉伊鍍公司： 天元工作室抗辯已將債權讓與伊鍍公司以代清償乙情，固亦 提出債權讓與契約書、通知債權人盛柏泰、洪明振之存證信 函及收件回執為據（見本院卷第177、178-180頁），惟該債 權讓與書係由訴外人陳麗琴以其個人名義簽署，非以伊鍍公 司名義簽署，而陳麗琴並非伊鍍公司之負責人，僅為員工， 此經伊鍍公司陳明在卷（見本院卷第185頁），且伊鍍公司 已否認曾授權陳麗琴簽署債權讓與書（見本院卷第185頁） ，天元工作室復未能提出陳麗琴獲伊鍍公司授權之證明，是 陳麗琴以自己名義簽署之債權讓與書，對伊鍍公司自不生效 力。天元工作室僅將債權讓與陳麗琴，未將債權讓與伊鍍公 司，當不生對伊鍍公司代物清償之法律效果，是天元工作室 抗辯已清償伊鍍公司云云，委無可採。 ⒊承上，天元工作室已將其對洪明振、盛柏泰之承攬報酬債權 其中677,625元讓與蔡佳隆，以清償應給付蔡佳隆之同額工 程款，故蔡佳隆不得再向天元工作室請求。至薛一鳳、伊鍍 公司、溫崑源部分，天元工作室應負契約當事人之責任如前 述，又其對於積欠薛一鳳、伊鍍公司、溫崑源之工程款、買 賣價金金額亦不爭執（見本院卷第185-186頁），則薛一鳳 、伊鍍公司、溫崑源各基於其與天元工作室間買賣契約、承 攬契約，請求天元工作室給付積欠之工程款252,115元、101 ,250元、640,797元，及均自原告105年12月16日民事準備書 續狀繕本送達翌日即105年12月24日（見本院卷第130頁送達 證書）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，洵屬有 據。 ㈢原告依民法第681條規定，請求許家豪、王裔迪與天元工作 室連帶給付，有無理由？ ⒈按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額 連帶負其責任，民法第681條定有明文。是合夥債務應先就 合夥財產為清償，必合夥財產不足清償合夥債務時，始由各 合夥人任清償之責。又所謂合夥財產，不僅指合夥債權人向 合夥人請求連帶清償時屬於合夥之動產、不動產而言，即其 時合夥對於第三人之債權及其他有交易價額之一切財產權， 得為強制執行之標的者，亦包含之。如就此等財產按照時價 估計，其總額並不少於債務總額，固非所謂不足清償，即使 財產總額少於債務總額，各合夥人亦僅對於不足之額連帶負 責，並非對於債務全額負有此種責任（最高法院28年上字第 1864號判例參照）。 ⒉天元工作室應給付薛一鳳、伊鍍公司、溫崑源前述之各工程 款及買賣價金，合計994,162元（計算式：252,115元+101,2 50元+640,797元＝994,162元），業如前述，許家豪、王裔 迪為天元工作室之合夥人，依民法第681條規定，於天元工 作室之合夥財產不足清償時，就不足之額自應連帶負其責任 。查天元工作室之登記資本額僅200,000元，且自105年2月3 日至106年2月2日停業等情，有天元工作室之商業登記資料 查詢在卷可稽（見本院卷第57頁），並為兩造所不爭執（見 本院卷第185頁），又天元工作室於103、104年度均無財產 或所得，亦有稅務匣門調件明細表在卷可查（見本院卷末彌 封袋內），惟天元工作室就所承攬系爭工程之工程款債權， 已對洪明振、盛柏泰各起訴請求920,000元、2,080,000元， 有民事起訴狀可考（見屏東地院105年度訴字第540號卷第17 -19頁），是該合夥目前查得之財產，僅有對洪明振、盛柏 泰之承攬報酬債權，該債權金額因該案訴訟尚未有結果而無 法確定，且其中677,625元、101,250元債權已轉讓予蔡佳隆 、陳麗琴，業如前述，天元工作室已不得再對洪明振、盛柏 泰請求，則上開債權是否足以清償本件債務，尚屬未知，是 薛一鳳、伊鍍公司、溫崑源依民法第681條規定，應得請求 合夥人許家豪、王裔迪於天元工作室之合夥財產不足清償時 ，就不足額部分與天元工作室負連帶給付責任。原告主張天 元工作室已無合夥財產可資清償，逕請求合夥人王裔迪、許 家豪就上開天元工作室應給付之全額負連帶給付責任，尚難 憑採。 ⒊又蔡佳隆向天元工作室請求工程款677,625元及遲延利息部 分，既無理由，自無從依民法第681條規定，請求許家豪、 王裔迪與天元工作室連帶給付。 六、綜上所述，薛一鳳、伊鍍公司、溫崑源各基於其與天元工作 室之買賣契約或承攬契約，請求天元工作室分別給付252,11 5元、101,250元、640,797元，及均自105年12月24日起至清 償日止，按週年利率5﹪計算之利息，暨許家豪、王裔迪於 天元工作室之合夥財產不足清償時，應就不足額部分與天元 工作室負連帶給付責任，核屬正當，應予准許，逾此範圍之 請求，及蔡佳隆請求被告連帶給付677,625元、遲延利息部 分，則無理由，應予駁回。 七、薛一鳳、伊鍍公司、溫崑源已陳明願供擔保請准宣告假執行 ，核無不合，爰就渠等勝訴部分，分別酌定如附表所示之金 額准許之，並依職權宣告被告如以附表所示之金額分別為薛 一鳳、伊鍍公司、溫崑源預供擔保，得免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。再原告因 訴之聲明減縮所生裁判費差額198元（計算式：原聲明金額 計算之裁判費17,830元－減縮後聲明金額計算之裁判費17,6 32元＝198元），應由原告自行負擔，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 24 日 工程法庭 法 官 陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 25 日 書記官 彭帥雄 附表：供擔保假執行及供擔保免為假執行之宣告 ┌─┬────┬───────┬────────┬────────┐ │編│主文項次│供擔保之原告 │供擔保之金額 │被告反供擔保之金│ │號│ │ │（新臺幣） │額（新臺幣） │ ├─┼────┼───────┼────────┼────────┤ │1 │第一項 │薛一鳳即鴻遠國│84,000元 │252,115元 │ │ │第四項 │際貿易企業行 │ │ │ ├─┼────┼───────┼────────┼────────┤ │2 │第二項 │伊鍍有限公司 │33,750元 │101,250元 │ │ │第四項 │ │ │ │ ├─┼────┼───────┼────────┼────────┤ │3 │第三項 │溫崑源 │213,600元 │640,797元 │ │ │第四項 │ │ │ │ └─┴────┴───────┴────────┴────────┘