臺灣高雄地方法院民事
裁定 105年度抗字第253號
抗 告 人 華海運輸股份有限公司
法定
代理人 丁添明
代 理 人 蔡桓文
律師
相 對 人 培茂投資股份有限公司
法定代理人 夏張春蘭
上列
當事人間
聲請選派檢查人事件，
抗告人對於民國105 年7 月
26日本院105 年度聲字第222 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨
略以：伊為抗告人之股東，
持有公司
股數900,000 股中之250,000 股，已超過公司發行股份總數
3 ％，並已繼續持有該股份1 年以上。而抗告人成立時
乃由
明海運輸股份有限公司（下稱明海公司）持有100 ％股權之
子公司，
詎抗告人卻將明海公司以外之人列為股東，使實際
上未投資之人得領取股利及紅利，已有未洽。再者，抗告人
發放股利及紅利之標準不明，且無正當理由拒絕提出支出憑
證，以供核對帳目，影響股東權益甚鉅，故有依法選派檢查
人檢查公司財務帳目之必要等語。
二、抗告意旨略以：原審法院未依
非訟事件法第172 條第2 項規
定訊問
利害關係人即抗告人，聽取抗告人陳述意見，逕依相
對人之聲請裁定選任會計師為檢查人，程序違反
法律規定，
顯有違誤，求為廢棄原裁定等語。
三、
按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，得
聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司
法第245 條第1 項定有明文。又股東聲請法院選派檢查人事
件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，此觀
非訟事件法第
172 條第1 項、第2 項規定自明。所謂利害關係人，係指因
裁定而權益受影響之人。於股東聲請選派檢查人事件，法院
所欲選派之檢查人，與該事件有法律上之利害關係，依
前揭
說明，法院為裁定前，應踐行訊問程序，使當事人及該檢查
人有陳述意見之機會，俾維護當事人及利害關係人之權益。
四、
經查，相對人係繼續1 年以上持有抗告人已發行股份總數3
％以上之股東，此有民國101 年12月25日抗告人股東名簿及
董監事名單1 份
可證，依公司法第245 條第1 項規定，相對
人聲請選派檢查人，
即屬有據。
惟查，原審於裁定選派檢查
人前並未訊問抗告人、相對人以及受選派之檢查人等利害關
係人，即逕依函詢高雄市會計師公會之結果，裁定選派黃敬
茹會計師為檢查人，經本院
依職權查證
無訛，
難認原審已依
非訟事件法第172 條第2 項之規定，使抗告人等利害關係人
陳述意見，原審所為程序
於法尚有未合。從而，
本件有未訊
問利害關係人之程序瑕疵，並為維持審級制度，自有將原裁
定
予以廢棄，發回原審法院另為
適當處理之必要。
綜上所述
，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，
爰由本
院予以廢棄，由原審法院另為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
民事第二庭 審判長法官 賴文姍
法 官 陳美芳
法 官 楊佩蓉
正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書 記 官 黃翔彬