臺灣高雄地方法院民事
裁定 105年度抗字第265號
抗 告 人 山海運輸股份有限公司
法定
代理人 丁添明
代 理 人 蔡桓文
律師
相 對 人 夏錫平
培茂投資股份有限公司
法定代理人 夏張春蘭
上列
抗告人因與相對人間選派檢查人事件，對於民國105 年8 月
11日本院105 年度聲字第221號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人依公司法第245 條規定
聲請選派檢查
人，伊為受檢查之公司，係屬
利害關係人，然原審裁定未依
非訟事件法第172 條規定給予言詞或書面陳述意見之機會，
於法有違等語，
爰提起抗告，聲明求為廢棄原裁定。
二、
按公司裁定解散事件，
有限責任股東聲請法院准其檢查公司
帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查
人事件，其聲請應以書面為之。前項事件，法院為裁定前，
應訊問利害關係人，
非訟事件法第172 條第1 、2 項亦有明
文。而
觀諸前開條文立法理由記載「第一項所定事件，影響
利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係
人，聽取其意見後，再為妥
適處理」等語可知，法院於裁定
選派檢查人前，因檢查人之檢查範圍為公司之業務、帳目及
財產情形，對公司之經營影響頗大，而如何選任檢查人人選
及決定檢查業務之範圍，尚涉及檢查人之學經歷等專業能力
及
報酬等情事，為保障利害關係人之程序權，並使法院能正
確判斷，應賦予利害關係人於法院裁定前有陳述意見之機會
；且
非訟事件法第10條亦明文規定「本法稱關係人者，謂
聲
請人、相對人及其他利害關係人」。
是以聲請人、相對人及
受選派之檢查人亦屬於利害關係人之列。
三、如上，非訟事件法第172 條第2 項之規定，係為保障利害關
係人之程序權，並使法院能為正確之判斷，故賦予利害關係
人於法院裁定前有陳述意見之機會，而選派檢查人之目的，
既在檢查公司之業務及財產狀況，對公司之經營、運作影響
甚鉅，是原審法院仍應使
本件利害關係人有陳述意見之機會
。
惟原審法院於裁定前，並未踐行訊問程序，即依高雄市會
計師公會推薦之人選，裁定選派王彥凱會計師為檢查人乙節
，業經本院
依職權查證
無訛，顯
難認原審法院已依非訟事件
法第172 條第2 項之規定，使身為利害關係人之抗告人得以
陳述意見，故原審法院所為程序
於法尚有未合。從而，本件
有未訊問利害關係人之程序瑕疵，並為維持審級制度，自有
將原裁定
予以廢棄，發回原審法院另為適當之處理之必要。
綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由
，爰由本院予以廢棄，由原審法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀
法 官 張嘉芳
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀（並按
他造
當事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規
顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理
人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗
告或委任時釋明之。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
書記官 陳瓊芳