裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第142號 聲　請　人　郭献嘉 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人郭献嘉自民國一百零五年五月三日下午四時起開始更生程 序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭献嘉前向金融機構辦理消 費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 4,035,205元，因無法清償債務，於民國95年8月間曾依中華 民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請 求共同協商債務方案，向最大債權銀行台新國際商業銀行股 份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權銀行達 成分期還款協議，同意自95年8月起分120期，並於每月以20 ,236元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償 為止，惟毀諾當時因非自願性失業，已無固定收入得負擔個 人必要生活費用，惶論繳納協商款項，遂於96年5月即毀諾 ，實乃不可歸責於聲請人之事由所致。並因聲請人有不能清 償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「協商或調解成立 者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3 條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之 事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如 物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法 工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情； 又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未 能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉 予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形， 亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條 件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦 即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀 況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是 否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因 素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之 虞等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至 少積欠無擔保債務4,035,205元，前即已因無法清償債務， 而依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協 商機制，請求共同協商債務方案，於95年8月25日與最大債 權銀行台新銀行辦理協商而與各債權人達成分期還款協議， 同意自95年8月起分120期，並於每月10日以20,236元，並自 依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止， 而聲請人於96年5月毀諾等情，此有債權人清冊、財團法人 金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、台新銀行105 年3月24日台新總債管二部字第00000000000號函暨所附聲請 人協商協議書、還款計畫表等件在卷可稽（見本院卷第11至 17頁、第26至28頁、第42至44頁），堪認上情屬實。經核聲 請人95年向台新銀行申請協商時，依其提出收入證明即94年 度所得扣繳憑單所示，其年度總收入為757,480元，平均收 入雖約為63,123元，惟聲請人勞工保險自92年7月24日起至9 8年8月14日止之投保單位為高雄縣汽車駕駛員職業工會，投 保薪資僅18,300元，另自97年6月9日起至97年6月25日止之 投保單位為宏錡電信工程股份有限公司，投保薪資亦僅17,2 80元，此有勞工保險被保險人投保資料表可參（見本院卷第 20頁），上開投保薪資皆不足清償協商款20,236元，尚可認 定聲請人之收入可能無法持續支應前揭協商款項，致繼續履 行上述協商確有困難，則聲請人主張其有非自願失業情事即 非全然不可採。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致 不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己 之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後 ，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信 。 ㈡聲請人現任職於大鋒汽車電機行擔任維修雜工，據其提出工 作薪資證明書，每月收入約20,000元，且未投保勞工保險， 名下無財產，102年度、103年度所得分別為520,205元、48, 861元等情，此有財產及收入狀況說明書、勞工保險投保資 料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料 清單、大鋒汽車電機行工作薪資證明書等件附卷可證（見本 院卷第6至9頁、第20至23頁、第48頁），另聲請人尚有國泰 人壽之保險解約金共約14,600元，亦有上開人壽保險公司10 5年3月30日國壽保字第000000000號函暨所附保險契約狀況 一覽表及要保書在卷可稽（見本院卷第53至59頁）。則查無 聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採 信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔， 是如以其每月可領取薪資20,000元作為核算其現在償債能力 之基礎，應較能反映真實收入狀況。 ㈢至支出之聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負 債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所 需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之 享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最 低生活費標準，105年度高雄市最低生活費標準為12,485元 ，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，自宜以此為度，始得認係必要支出。惟聲請人自陳現居住 於堂哥所有之房屋，無租金支出，是於計算聲請人個人每月 必要生活費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用 在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例 24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算 之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下 ，即應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36％） ＝9,444】。而聲請人主張現每月個人日常生活必要費用12, 300元（見本院卷第9頁），高於上開無居住費用之最低生活 費標準9,444元甚多，難認為必要且適當，是在聲請人未提 出其他具體事證足資證明其每月必要之花費需逾12,300元之 情形下，本院認聲請人其個人每月必要之生活費用，仍應以 9,444元為上限。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月所得20,000元為其償債能力基準 ，扣除其每月個人可能之必要生活費用9,444元後，餘10,55 6元【計算式：20,000－9,444＝10,556】，而聲請人目前負 債總額為4,035,205元，扣除國泰人壽保險解約金14,600元 後，剩餘總債務4,020,605元，以上開餘額按月攤還結果， 如不計利息，約31.7年期間始能清償完畢，如加計利息負擔 ，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有 不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務， 聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合 。 四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 3 日 民事庭 法 官 柯盛益 以上正本證明與原本無異。 本裁定已於105年5月3日下午4時公告。 本件不得抗告。 中 華 民 國 105 年 5 月 3 日 書記官 謝群育