臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第197號 聲　請　人　李建緯 代　理　人　陳建誌律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人甲○○自民國一百零五年七月二十日下午四時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 2,516,370元，因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中華 民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請 求共同協商債務方案，向最大債權銀行台新國際商業銀行股 份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權銀行達 成分期還款協議，同意自95年5月起分80期，並於每月以21, 713元各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為 止，惟因入不敷出，惶論繳納協商款項，遂於96年3月毀諾 ，此實乃不可歸責於聲請人之事由所致。並因聲請人有不能 清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「協商或調解成立 者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3 條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之 事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如 物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法 工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情； 又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未 能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉 予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形， 亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條 件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦 即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀 況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是 否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因 素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之 虞等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至 少積欠無擔保債務2,516,370元（含資產管理公司債務178, 467元），前即已因無法清償債務，而依中華民國銀行公會 會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，請求共同協商 債務方案，於95年5月與最大債權銀行台新銀行辦理協商而 與各債權人達成分期還款協議，同意自95年5月起分80期， 並於每月10日以21,713元，並自依各債權銀行債權金額比例 清償各項債務至全部清償為止，而聲請人於96年3月毀諾等 情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商 專用債權人清冊、信用報告、台新銀行105年6月17日台新總 債管二部字第00000000000號函暨所附無擔保債務協商申請 書、收入證明切結書、協議書、還款計畫表等件在卷可稽（ 見本院卷第4至6頁、第44至48頁、第56至61頁），堪認上情 屬實。經核聲請人95年向台新銀行申請協商時，依其提出收 入切結書，自陳每月收入為24,000元，另勞工保險自95年8 月14日起至96年3月15日止之投保單位為恒耀國際股份有限 公司，投保薪資30,300元，此有勞工保險被保險人投保資料 表可參（見本院卷第32頁），是以上開聲請人自陳薪資24,0 00元及投保薪資30,300元，分別扣除高雄市96年度每人每月 最低生活費標準10,708元後，所餘數額為13,292元、19,592 元，皆不足清償協商款21,713元，惶論聲請人尚有2名未成 年子女待其扶養（如後述），故尚可認定聲請人之收入可能 無法持續支應前揭協商款項，致繼續履行上述協商確有困難 。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協 商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲 請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸 責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。 ㈡聲請人現任職於章晟企業有限公司，自陳每月薪資25,000元 ，據其提出3月工資單，薪資為26,632元，勞工保險投保薪 資為25,200元，名下無財產，103年度、104年度所得分別為 302,889元、316,566元，核每月平均所得為25,241元、26,3 81元等情，此有財產及收入狀況說明書、勞工保險投保資料 表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清 單、本院104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、工資 單、薪資轉帳存摺內頁等件附卷可證（見本院卷第7至8頁、 第11至15頁、第70頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐 以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人 主張之收入來源，應全非虛罔，是如以104年度所得清單所 示之平均每月所得26,381元作為核算其現在償債能力之基礎 ，應較能反映真實收入狀況。 ㈢至支出部分，聲請人主張與前配偶離婚後，共同扶養2名未 成年子女，每月負擔扶養費用6,000元等語，按直系血親相 互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查 聲請人扶養1子1女，長子李○豪為00年生、長女李○琦為00 年生，名下皆無財產，104年度亦皆無申報所得等情，此有 給予扶養費切結書、戶籍謄本、本院104年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表等附卷可證（見本院卷第13頁、第64頁 、第71至72頁），堪認2名未成年子女確需聲請人扶養，其 扶養義務應由聲請人與前配偶共同分擔。扶養費用部分，參 照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考 量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比 一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，參照衛 生福利部公布105年度高雄市每人每月最低生活費標準為12, 485元，惟未成年子女現與前配偶同住，故本院計算扶養費 時，即應自前開已包括居住費用在內，每月最低生活費用中 ，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費 用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月應負擔 之扶養費在不含居住費用之情形下，即應為9,444元【計算 式：（12,485－12,485×24.36％）×2÷2＝9,444】，而聲 請人主張支出6,000元，尚未逾越此數額，應可採信。至個 人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社 會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制 開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡 平，本院參酌105年度高雄市最低生活費標準12,485元，則 聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自 宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人固自陳現租屋居住 ，每月支出租金7,000元，並提出租賃契約書及收據供參（ 見本院卷第16至18頁、第65頁），惟每月7,000元之租金， 以單人租屋行情而言，核屬過高，本院認應以上開含居住支 出在內之高雄市每月最低生活費標準12,485元列計為必要生 活支出，較屬可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月所得26,381元為其償債能力基準 ，扣除其每月個人可能之必要生活費用12,485元及扶養費 6,000元後，餘7,896元【計算式：26,381－12,485－6,000 ＝7,896】，而聲請人目前負債總額為2,516,370元，以上開 餘額按月攤還結果，如不計利息，約26年期間始能清償完畢 ，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有 不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張 已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調 查結果，即無不合。 四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 19 日 民事庭 法 官 柯盛益 以上正本證明與原本無異。 本裁定已於105年7月20日下午4時公告。 本件不得抗告。 中 華 民 國 105 年 7 月 20 日 書記官 郭南宏+