臺灣高雄地方法院民事
裁定 105年度消債清字第172號
聲 請 人 黃杰良
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零五年十一月二十二日下午四時起開始
清算程序。
命
司法事務官進行
本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨
略以：伊前向金融機構辦理消費貸、信用卡契約等
無法清償債務，
乃於民國105 年9 月間向高雄市鳳山區調解
委員會聲請前置調解，因無還款能力而於同年月8 日調解不
成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定清
算等語。
二、
按「
債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生
，係依
契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟
活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應
任其自生自滅，
債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況
，依最大
誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，
於聲請更生或清算時，法院審酌
上開條文所謂「不能清償或
有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產
狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件
；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商
方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求
等情，為
其判斷之準據。
三、
經查：
㈠、聲請人所主張上開事實，
業據其提出財產及收入狀況說明書
（本院卷第111 至114 頁）、
債權人清冊（本院卷第10至12
頁）、
戶籍謄本（本院卷第39頁）、財政部高雄國稅局 103
年至104 年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清
單（本院卷第22至23頁、第16頁）、勞工保險被保險人投保
資料表（本院卷第24頁）、薪資存摺影本（本院卷第20頁）
、薪資單（本院卷第25頁）、個人商業保險查詢結果表（本
院卷第106 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊、信用報告（本院卷第41至46頁）等在卷
可參。
㈡、經查，聲請人於103 年至104 年度均無申報所得，名下有法
國巴黎人壽保險解約金共計166,053 元；又聲請人現任職於
銅鐵環保技術服務股份有限公司，每月收入約25,000元，勞
工保險已於105 年7 月26日退保等情，有上開財產及收入狀
況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、
勞工保險投保資料、薪資存摺影本、薪資單等件在卷
可證（
本院卷第111 至114 頁、第22至23頁、第16頁、第20頁、第
25頁）。在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，
佐以聲請人勞工保險已退保並提供客觀上
非不可採信之收入
切結，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是如以其
平均每月可領取薪資25,000元作為核算現在償債能力之基礎
，
堪認妥
適。
㈢、再查，聲請人自陳現扶養2 名未成年子女（分別為000 年生
、000 年生，見本院卷第40頁戶籍謄本），每月分別支出
扶
養費4,500 元。本院考量聲請人已負擔高額債務之際，依
民
法第1119條規定，其應負
扶養義務之程度，自有別於一般，
而不能不顧及其
經濟能力，
是以105 年度高雄市每人每月不
含房屋支出之最低生活費標準9,444 元（即每月最低生活費
用12,485元扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％）為基準
，是以，聲請人每月應支出之扶養費應以9,444 元，與配偶
平均分擔，以每人4,722 元為度，則聲請人每月應支出之扶
養費共計為9,444 元（計算式：9,444 ×2 ÷2 ＝9,444 ）
，然聲請人主張每月支出扶養費共計9,000 元，低於本院計
算之基準，應認合理。至聲請人個人日常生活
必要費用部分
，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信
，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
參酌衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，105 年度高雄市最低生活費
標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲
請人自陳現與配偶、子女賃屋而居，每月租金7,600 元，聲
請人與配偶平均負擔3,800 元等情，有
租賃契約可稽（見本
院卷第27至30頁），以聲請人名下無可供居住
不動產，且租
金支出以其與2 名子女計算亦屬合理，本院認聲請人上開所
主張房租費用之主張，顯低居
住所需之必要支出，自屬合理
，
惟於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應自
前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣
除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，俾免重複計列費用，
而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活
費在不含居住費用之情形下，即應為9,444元【計算式：12,
485 －（12,485×24.36 ％）＝9,444 】，而聲請人主張其
每月個人必要生活費用含租金共計13,000元，低於本院計算
之基準，係屬合理。
㈣、
綜上所述，依聲請人每月收入25,000元，扣除其每月必要生
活費用13,000元及扶養費用9,000 元後，每月餘3,000 元，
而聲請人目前負債總額為3,958,158 元以上開餘額按月攤還
結果，約105 年
期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還
款年限顯然更長，
堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從
而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所
舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任
律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分
別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行
債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人
聲請清算，
洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件
清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
民事庭 法 官 沈建興
以上
正本證明與原本無異。
本件
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官 梁竫