裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 105年度簡字第15號 原　　　告　萬貴生 被　　　告　官傳翔 　　　　　　阮裕峰 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶 民事訴訟（本院105 年度交簡上附民字第15號），由本院刑事庭 裁定移送前來，經本院於民國106 年3 月1 日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告官傳翔應給付原告新臺幣捌萬肆仟伍佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告官傳翔負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告官傳翔於民國103 年11月8 日14時25分許， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車沿高雄市○○區○○路 由南往北方向行駛，行經拷潭路139 號前時，本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，且在劃有分向限制線之路 段不得駛入來車車道內，而當時並無不能注意之情事，竟疏 未注意車前狀況，貿然跨越分向限制線，逆向駛入對向車道 ，適伊駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛 ）沿拷潭路由北往南行至該處，因閃避不及而發生撞擊，致 伊受有右下肢挫傷之傷害，受有精神上損害新臺幣（下同） 50,000元，伊所駕駛之系爭車輛暨車上之水桶槽（白鐵桶， 下稱系爭鐵桶）亦受有損壞，因而支出車損修繕費105,000 元、水桶槽焊接拆裝費10,000元及拖吊車費2,000 元，官傳 翔自應負賠償之責，而被告阮裕峰為官傳翔之僱用人，亦應 負連帶責任，爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段及第195 條第1 項前段等規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應連帶給付167,000 元。 二、被告則以：官傳翔願負過失侵權行為賠償之責，亦願全額支 付拖吊車費2,000 元，惟系爭車輛之車齡已老，車損修繕費 應扣除折舊，又兩車撞擊點在車頭位置，系爭鐵桶則位在系 爭車輛之後側車身位置，本件事故並未造成系爭鐵桶損壞， 伊無庸賠付水桶槽焊接拆裝費，另原告所主張之慰撫金數額 過高，應予酌減，至阮裕峰僅係出借車輛予官傳翔使用，並 非僱用人，無庸負連帶責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、兩造爭執及不爭執事項： ㈠不爭執部分： ⒈官傳翔103 年11月8 日14時25分許，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小貨車沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛 ，行經拷潭路139 號前時，本應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，且應依汽車在雙向二車道行駛時，在劃 有分向限制線之路段不得駛入來車車道內之規定行駛，而 當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然跨 越分向限制線，逆向駛入對向車道，適原告駕駛系爭車輛 沿拷潭路由北往南行至該處，兩車遂發生撞擊，致原告受 有右下肢挫傷之傷害。官傳翔就此所涉之過失傷害罪嫌， 經本院以104 年度交簡字第6231號判處拘役40日，官傳翔 不服，提起上訴，本院以105 年度交簡上字第79號刑事判 決駁回其上訴而告確定（見本院卷第5 頁至第13頁）。 ⒉原告所有之系爭車輛，係於82年2 月出廠，迄至本件事故 發生時，已使用約21年9 月（見本院卷第33頁正面）。兩 造同意就原告提出之估價單，其內所載零件費用為45,000 元，工資則為60,000元（即拆裝工資48,000加計烤漆費用 12,000元，分見本院卷第43頁、第59頁）。 ⒊官傳翔於事發時所駕駛之車牌號碼0000-00 汽車，為阮裕 峰所有（見本院卷第66頁）。 ⒋原告為國中畢業，曾經營保養廠從事修車，目前以售水為 生，每月營業收入（尚未扣除成本）約70,000元至80,000 元不等；官傳翔為國中畢業。兩造對於卷內財產資料及勞 保紀錄均無意見。 ⒌官傳翔願對原告負過失侵權行為責任，原告目前尚未請領 強制汽車責任保險之理賠。 ㈡爭執部分： 原告得請求賠償之項目與金額，應各為若干？又阮裕峰是否 應負僱用人之連帶責任？ 四、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分 別定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在，最高法院著有48年台上字第481 號判 例可參。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例著有 明文。 ㈡原告主張其與官傳翔於上揭時地發生本件事故，致其受有右 下肢挫傷之傷害，系爭車輛亦受有損壞，該事故係因官傳翔 疏未注意車前狀況，貿然跨越分向限制線，逆向駛入對向車 道之過失行為所造成等節，俱為被告所不爭執，並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通事 故談話紀錄表、道路現場暨車身照片共24張、高雄市立小港 醫院103 年12月23日診字第1031223069號診斷證明書在卷可 憑（分見刑事警卷第6 頁、第15頁至第19頁、第23頁至第26 頁），是此部分事實，應堪認定。揆諸上揭說明，原告主張 官傳翔應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。茲就 原告請求之項目及金額審析如下： ⒈原告主張其因本件事故而支出拖吊車費2,000 元，官傳翔 願就此如數給付，是原告此部分之請求，應為有理由。再 者，本件事故造成原告所駕駛之系爭車輛受損，原告請求 被告賠付修繕費105,000 元，並提出卷附事故現場暨車身 照片、晉壹汽車有限公司出具之估價單等件為憑，官傳翔 同意給付扣除折舊後之費用，茲審酌系爭車輛毀損修復之 零件部分既係以新品替換舊品，於計算其損害賠償數額時 ，自應扣除零件折舊部分。又兩造同意前揭估價單其內所 載零件費用為45,000元，工資則為60,000元，而依行政院 所頒最新固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車 耐用年數為5 年，系爭車輛於82年2 月出廠，迄至事發當 時，已使用約21年9 月，有公路監理電子閘門查詢資料在 卷可證（見本院卷第33頁），顯逾前開汽車耐用年數，應 僅存殘值，是依所得稅法第51條及同法施行細則第48條第 1 款規定，以平均法計算其殘值（即以固定資產成本減除 殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平 均分攤，計算每期折舊額），上開零件扣除折舊後之殘值 應為7,500 元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋ 1）＝45,000×÷（5＋1）＝7,500】，再經加計工資60,0 00元，原告就此可請求之數額應為67,500元；逾此部分之 主張，則不應准許。 ⒉茲審酌本件事故造成原告受有右下肢挫傷之傷害，其需奔 波就醫，傷害類型為挫傷，受傷部位在其下肢，對於原告 日常生活起居行走，將造成一定影響，致原告精神上受有 痛苦，堪可認定；惟衡以被告非屬惡意逼車撞擊，其因一 時疏失始肇致本件事故，復原告所受之傷害，並未造成其 器官或肢體功能永久減損，非屬無法治癒或難以復原之重 大傷害，且未傷及類如心臟、頭部等關涉人體呼吸、心跳 、意識之要害部位，佐以原告為55年次，正值青壯，身心 發展完全，得獨立生活，有相當程度之精神抗壓承受能力 ，其身體狀況亦具一定修復機能；再酌以兩造之身分、學 經歷及工作狀況等情形【詳見三、㈠⒋不爭執部分】，另 原告於103 年間有房屋1 棟、土地3 筆及汽車2 輛，該年 度財產總額約為2,174,980 元，官傳翔名下則無恆產，該 年度之薪資所得約為194,039 元，有本院職權調取之兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（外放證物袋 ），是經綜合考量上述諸情，認原告請求精神慰撫金應以 15,000元為適當；逾此數額之請求，則為無理由。 ㈢原告雖主張系爭鐵桶因本件事故而受有損壞，並提出照片8 張、收據2 紙為據，然為被告所爭執，揆諸前揭說明，應由 原告就此負舉證責任。經查，上揭收據並未載明車牌號碼， 無從持之遽認相關費用係因修繕系爭車輛所生；又觀諸原告 所提出之照片，其內顯示之電鍍焊接痕跡已見泛黑，周圍烤 漆斑駁，略呈鏽痕，無從排除此修繕痕跡於本件事故發生前 即已存在之可能性；佐以系爭車輛主要受撞擊位置在其左前 方車頭，系爭鐵桶未受直接撞擊，且依員警於事發後前往現 場拍攝之照片所示，斯時系爭鐵桶仍安置在系爭車輛之車身 上，未見有何傾斜、滑脫或明顯龜裂之狀況（見刑事警卷第 25頁至第26頁），復原告別無舉證以實其說，本院無從遽予 認定本件事故確實造成系爭鐵桶受有損壞。是原告請求官傳 翔賠付水桶槽焊接拆裝費10,000元，尚非有據。 ㈣原告固又主張阮裕峰應負僱用人之責等語，但查，官傳翔於 103 年9 月1 日由訴外人政郁工程有限公司為其投保勞工保 險，迄至105 年4 月5 日退保，該公司之負責人為訴外人丘 Ｏ璇，有官傳翔之勞工保險投保紀錄、公司登記查詢資料在 卷可考（分見本院卷第89頁，外放證物袋），是自難以率認 阮裕峰於事發當時乃官傳翔之僱用人。至官傳翔雖曾於刑事 警詢程序中表示：伊請同事即訴外人鄭Ｏ曄報案，他在我後 方跟車等語（見刑事警卷第2頁），惟原告未舉證證明鄭Ｏ 曄、官傳翔及阮裕峰間究有何僱傭關係，原告主張得以上開 陳述認定阮裕峰為官傳翔之僱用人等語，亦無足採。 五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求官傳翔給付84 ,500元（計算式：拖吊車費2,000 元＋車損修繕費67,500元 ＋慰撫金15,000元＝84,500元），為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又本判決第一項所 命給付金額雖未逾50萬元，惟本判決不得上訴，於本院判決 後即告確定，並無依職權宣告假執行之必要，併予指明。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項前段規定裁定移送前來，依同條第2 項規 定免納裁判費。惟於訴訟期間，原告請求之項目包含系爭車 輛與系爭鐵桶之修繕費、拖吊車費，並追加阮裕峰為被告， 爰諭知如主文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 張維君 法 官 鄭峻明 法 官 林幸頎 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 書記官 吳和卿