裁判書系統

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　 105 年度簡字第5 號 原　　　告　誼友交通事業股份有限公司 法定代理人　潘銀來 訴訟代理人　陳正男律師 　　　　　　龔盈瑛律師 被　　　告　鄭啟祥 訴訟代理人　蔡陸弟律師 被　　　告　昆林交通股份有限公司 法定代理人　陳明順 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣叁拾叁萬伍仟柒佰柒拾叁元，及自民 國一百零四年七月二十七日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息。原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣叁拾叁萬伍仟柒 佰柒拾叁元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於 民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以 裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易 事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方 法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明 文。本件原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下 同）559,590元，嗣於105年1月21日減縮請求金額為492,043 元，致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427條第1項之範圍，爰 依前揭規定，裁定改依簡易程序繼續審理。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告鄭啟祥為被告昆林交通股份有限公司（下稱 昆林公司）之受僱司機，於民國104年2月12日11時32分許， 駕駛車牌號碼00-000、7P-97號聯結車，行駛於國道一號南 下366公里處時，前方有事故塞車，被告鄭啟祥竟未保持安 全距離，致追撞前方已靜止之曾勝進所駕駛原告所有之貨運 曳引車（營業貨運曳引車車牌000-00、營業半拖車車牌00-0 0，下稱系爭曳引車），系爭曳引車續向前推撞，致系爭曳 引車頭、尾損壞（下稱系爭事故），原告因此受有下列損害 ：㈠、修車費用322,226元：上開曳引車因出廠後均未使用 ，故應以發照之102年12月25日作為車輛開始使用之時間， 以耐用年數5年，並以平均法、折舊法之平均計算零件費用 277,330元、工資44,896元，共322,226元；㈡、交易價值減 損150,000元；㈢、營業損失19,817元。被告2人具有僱傭關 係，鄭啟祥又在執行職務時造成上開損害，自應負連帶賠償 責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第188條規定提起本訴，並聲明：㈠、被告應給付原告492 ,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告昆林公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。 三、被告鄭啟祥則以：本件車禍之發生應係前方車牌號碼000-00 號聯結車緊急煞車，導致被告前方5台車輛，依次為黃金山 所駕駛之080-HS營業貨運曳引車、郭榮豊所駕駛車牌000-00 、Z6-18營業貨運曳引車、許嘉鴻所駕駛車牌000-00遊覽車 、黃寶華所駕駛車牌000-00大貨車、曾勝進所駕駛之系爭曳 引車先發生追撞後，被告煞車不及方撞上，故系爭曳引車車 頭毀損並非原告所致，否則以力學作用原理，鄭啟祥所駕駛 之車輛已煞車車速不快，前方又均為重車，如何造成前方第 三輛車牌000-00號遊覽車毀損最為嚴重。再者，關於賠償部 分㈠、系爭曳引車於事發後仍可自行駛離送貨後，再去維修 ，顯系爭曳引車車損不嚴重，又被告所駕駛車牌號碼00-000 號聯結車車損比系爭曳引車更加嚴重，所支出維修費用亦僅 121,900元，故原告請求維修費用441,745元顯屬過高，亦未 扣除折舊費用，以系爭曳引車為營業用，依固定資產耐用年 數表，應以耐用年數4年計算折舊金額。㈡、原告為運輸公 司，車輛甚多，於維修期間應可調度其他車輛支援系爭曳引 車之使用，故應無營業上損失；又縱原告得請求營業損失， 依其所計算尚未扣除一般人事、場租等固定成本均未分擔， 且計算折舊攤提以12年亦不合理，因營業用貨車無法使用如 此長之年限，又原告所列利潤為毛利潤，尚未扣除營業事業 所得稅，故如認原告受有損失，應以汽車貨運業同業淨利率 7％計算。㈢、末原告請求車輛減損之價格，雖經高雄市汽 車商業同業公司鑑定減損150,000元，但鑑價證明僅有結論 ，並未說明理由，尚屬草率，且估價與網路蒐集之價格高出 甚多，且原告業已出售，若出售價格並未因而降低，自無受 有減損價格之損失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠、被告鄭啟祥為昆林交通股份有限公司之受僱人，於104年2月 12日上午11時32分許，執行公司職務駕駛車牌00-000、7P-9 7號營業貨運曳引車，在國道一號南下366公里處，追撞前方 為原告所有由曾勝進駕駛之系爭曳引車車尾；上開車禍後， 警方到場處理，共有6輛車追撞依次為黃金山所駕駛之080 -HS營業貨運曳引車、郭榮豊所駕駛車牌000-00、Z6-18營業 貨運曳引車、許嘉鴻所駕駛車牌000-00遊覽車、黃寶華所駕 駛車牌000-00大貨車、曾勝進所駕駛之系爭曳引車、被告鄭 啟祥所駕駛車牌00-000、7P-97號營業貨運曳引車，而系爭 曳引車車頭、車尾均有受損乙情，為原告與鄭啟祥所不爭執 ，昆林公司則於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第2 項第3項視同自認，另有內政部警政署國道公路警察局第五 公路警察大隊104年7月21日國道警五交字第0000000000號函 所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、談話紀錄表、現場照片在卷可佐，此部分之事實應堪認 定。 ㈡、被告抗辯系爭曳引車車頭毀損乃自行追撞前方車輛（黃寶華 所駕駛之135-RV大貨車）所致云云，惟查，系爭曳引車斯時 之駕駛人曾勝進於警詢中證稱：我跟著前車135-RV號煞停， 我和前車停距約有2、3公尺，不到2秒，很大力我就被後車 00-000號車追撞致我推撞前車等語（訴字卷第53頁）；又依 系爭事故發生後，隨即經國道警察所取走之系爭曳引車行車 紀錄卡所示（訴字卷第92頁），於車禍停止前（末約於11時 40分許，雖與前開道路交通事故調查報告表所記載車禍發生 時間略有差異，然因個人對時本即有誤差，而車禍發生後行 車紀錄卡即經警察所取走，故最終停止時應即為車禍發生前 車輛行進狀態），最後所行走10公里之車輛時速，乃自70公 里陸續下降為30公里、20公里至10公里後靜止，顯見系爭曳 引車係煞車後減速緩慢停止，非有見前車停止後煞車不及之 情形，與曾勝進所述相符。再參以車牌000-00號駕駛人黃寶 華於警詢中所證：當時在中間車道車多，我看到前車617-DD 號煞車我也跟著停車約2秒，遭後車219-X8車撞擊，我車被 撞1下等語（訴字卷第54頁），並無先受受系爭曳引車撞擊 後，復受推撞之2次撞擊情形，益徵系爭曳引車於前方發生 事故後，業已煞車減速停止，方受後方鄭啟祥所駕駛之車輛 撞擊，進而追撞黃寶華所駕駛之135-RV號大貨車甚明。至被 告請求送請財團法人成大研究發展基金會鑑定「被告僅追撞 系爭曳引車，至於系爭曳引車外，其他車輛之車損應為渠等 自行追撞所致」，然其他車輛並非本件訴訟審理之範圍，故 被告聲請調查，自無必要。 ㈢、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又不法毀損他人 之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，民法第191條之2、第196條、第188條第 1項、定有明文。經查，系爭事故係因鄭啟祥未保持安全距 離，煞車不及而追撞，並致系爭曳引車追撞前車，造成車頭 、車尾受損，依上開規定，自應負損害賠償責任。而昆林公 司為鄭啟祥之僱用人，鄭啟祥係於執行職務運送貨物時肇生 本件車禍，自應連帶負損害賠償責任。茲就原告請求賠償之 金額，是否應予准許，分述如次： １、修車費用及交易減少之價額： ⑴、物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院最高法院77 年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。故車輛受毀損後，因 曾進廠修理，市價減少，則所受損害為減少之市價及修理費 用，如修復費用超過或相當於原有價額，則應就實際所減少 價額作為損害賠償。 ⑵、修車費用： ①、原告主張系爭曳引車中車牌000-00號曳引車車頭及半拖車PT -B3 車尾毀損，經原告送往凱弘汽車修配股份有限公司（下 稱凱弘公司）修繕，共支出441,745元，業經原告提出估價 單3紙、統一發票1張、車輛修復合約書、凱弘汽車活期存款 存摺影本在卷可佐（本院卷第12至15頁）。鄭啟祥雖抗辯原 告修繕價格過高不合理云云，然依上開估價單所示修繕估價 日期，乃於系爭事故發生之隔日104年2月13日，顯見係針對 本件事故所造成之損害修繕，可排除其中另有其他之損害； 又參之上開估價單註明肇責待查，故此損害於修繕時是否可 向他人索償屬未知之狀態，於可能需自行負擔所有修繕費用 之可能下，原告應不會貿然任意維修，此由修繕自估價總額 453,378元，經原告議價為441,745元即明，故原告主張其因 系爭事故基於必要修理系爭曳引車支出441,745元，應堪採 信。鄭啟祥雖另抗辯其所駕駛之車輛修繕費用僅支出121,90 0元云云，然兩輛車車型、廠牌、撞擊方式、毀損並不相同 ，難以彼此援引作為賠償之依據。 ②、查原告所有之系爭曳引車，車牌000-00號營業貨運曳引車部 分為101 年2 月出廠、車牌00-00 號營業半拖車則為94年11 月出廠，此有系爭曳引車行照影本附卷可佐（本院卷第8 頁 ），原告既以新零件替換舊零件，應將折舊之部分加以扣除 ，原告所提出之上開估價單工資為46,000元、零件406,578 元按折價比例0.976計算後（441,745÷453,378≒0.976）， 零件為396,820元（其中PT-B3號營業半拖車零件為1562元） 、工資為44,896元，原告為交通運輸業者，系爭曳引車亦係 作為運輸使用，此由原告另請求運輸之營業損失甚明（詳如 後述），本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4，依平 均法每年折舊250/1000，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減 法者，以一年為計算單位，其使用未滿一年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」 之規定，車牌000-00號營業貨運曳引車使用期間已有3年1月 ；車牌00-00號營業半拖車9年又4月，以定率遞減法、平均 法之平均值計算，故原告修理時車牌000-00號營業貨運曳引 車更換零件部分之折舊額應為應為274,510元【其平均法計 算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即（396,820－ 1,562）÷（4＋1）＝79,052（以下元以下均四捨五入）； 折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即（396,820 －1,562－79,052）×0.25×（3＋1/12）＝243,742；定率 遞減法折舊額如附表計算結果為305,27 7元，（243,742＋ 305,277）÷2＝274,510】，扣除折舊之零件費用為120,748 元（396,820－1,562－274,510＝120,748）；車牌00-00號 營業半拖車業已逾越使用年限，故其修理零件依平均法計算 殘值為312元【1,562÷（4＋1）＝312】，故原告可請求工 資加計零件之修理費用為165,956元（120,748＋312＋ 44,896＝165,956）。 ⑶、減少之交易價額 原告主張系爭曳引車因鄭啟祥所造成之車損市價減少之事實 ，經本院送請高雄市汽車商業同業公會鑑定之結果「係車 於104年2月12日前正常使用且未發生事故情況下，市值約新 台幣壹佰陸拾萬元整左右。係車於104年2月12日發生事故修 復後之市值約新台幣壹佰伍拾萬元左右。係車發生事故前 與後，其價值跌損約新台幣壹拾伍萬元整左右。」，此有該 會104年11月30日(104)高市汽商男字第641號函附卷可考（ 本院卷第169頁），該鑑定單位為高雄市汽車買賣從業人員 所組成之公會，對於車輛各種狀態於高雄價格之調幅，具有 相當智識及專業，其鑑定應堪可採，故原告主張其受有15萬 元之交易價值損害，應堪採信。被告雖抗辯上開鑑定係屬草 率，同種車輛中古車市價應僅有102萬元云云，並提出網路 蒐集資料為證，然該網路資料係中國大陸長海縣之車輛價格 ，以不同法規、貨幣、物價水準均不相同之分治地區，難以 相互援比，此外未就鑑定有何不可採舉證以實其說，難以憑 採；又被告另辯稱原告業將系爭曳引車出售，應以實際出售 價額認定是否具有減少價額云云，惟車輛是否經毀損大修為 一般社會大眾對於汽車交易價值之重要判斷，而經鑑定結果 確因此減損其客觀市值15萬元之損害，而主觀之出售價額常 依市場需求、議價能力而有所不同，縱出售為高價，亦可能 涵蓋上開減損之價值（例如：出售160萬元，但如未經上開 修繕可出售175萬元），故被告此部分所辯，亦非可採。 ２、系爭曳引車於修理期間所生之營業損失： ⑴、復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有 明文。查系爭曳引車因系爭事故受損而自104年2月24日至10 4年3月31日之期間25日工作天進廠維修，此有凱弘公司車輛 修復合約書在卷可佐，是系爭曳引車之維修期間為25日。由 原告所提出之系爭曳引車於103年8月至104年1日司機運費明 細、司機損耗對帳單（本院卷第16至26、139至148頁），可 見該車均有固定載運收入，且於系爭事故發生時，系爭曳引 車亦於送貨中，故原告主張其因系爭曳引車修繕無法使用， 受有營業損失等語，應屬合理可採認。而系爭曳引車預期可 獲得之營業利益，應可以於103年8月至104年1日運費收入平 均值作為認定之依據。 ⑵、惟按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1訂有明文。查 原告因系爭曳引車修繕，而減少支出司機工資、加油費、通 行費、維修費用應予扣除，經扣除後月平均收入為49,528元 【依前開司機運費明細，運費收入（133,500＋170,202＋14 0,184＋150,991＋121,526＋130,226）－司機工資（32,667 ＋35,018＋32,991＋43,088＋31,760＋37,063）－加油費（ 51,360＋49,584＋53,461＋45,451＋36,965＋38,3 39）－ 通行費（3,466＋4,446＋3,938＋4,279＋3,526＋3,706）－ 維修費（29,130＋2,796＋5,378＋1,050）＝297,167；297, 167÷6≒49,528，元以下四捨五入】。故25日收入為41,273 元（49,528×25/30＝41,273，元以下四捨五入），原告僅 請求19,817元，自為可採。被告另抗辯上開營業收入應扣除 折舊、一般人事、場租等固定成本及營利事業所得稅之淨利 計算，然折舊、一般人事、場租，非因系爭曳引車送修無法 駕駛而得減免支出，未因此受有利益；又依據所得稅法第4 條第3款規定「傷害或死亡之損害賠償金，及依國家賠償法 規定取得之賠償金免納所得稅。」，因此對營利事業而言， 除非係依國家賠償法規定所取得的賠償金可以免稅外，其他 的賠償收入皆須納入所得課稅，並無因此減免稅額，故被告 抗辯應再扣除稅額云云，亦難憑採。 ３、基此，原告所得請求之金額為335,773元（165,956＋150,00 0＋19,817＝335,773）。 五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第188條第1項侵權行為 之法律關係，請求被告應連帶給付原告335,773元及自起訴 狀送達翌日即104年7月27日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回 。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣 告假執行。被告陳明願供擔保請宣告免為假執行，核無不合 ，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨 所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 105 年 5 月 11 日 民事第一庭 法 官 鄭 瑋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 11 日 書記官 郭素蓉 ┌───────────────────────────────────┐ │附表 │ ├──┬────────────────┬───────────────┤ │年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │ ├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤ │ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式 │ ├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤ │１ │161,297 │（369,820－1,562）×0.│206,961 │368,258－161,297＝ │ │ │ │ 438 ＝161,297 │ │206,961 │ ├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤ │２ │90,649 │206,961 ×0.438 ＝ │116,312 │206,961－90,649＝ │ │ │ │90,649 │ │＝116,312 │ ├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤ │３ │50,945 │116,312×0.438＝50,945│65,367 │116,312-50,945＝ │ │ │ │ │ │65,367 │ ├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤ │４ │2,386 │65,367×0.438 ×1/12＝│62,981 │65,367－2,386 ＝ │ │ │ │2,386 │ │62,981 │ ├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤ │註：元以下四捨五入。 │ └───────────────────────────────────┘>